Call Us Now
Email Us Now
En una decisión que podría afectar a más de 100.000 no ciudadanos y a sus familias, el Noveno Circuito ha dictaminado que los inmigrantes a los que se haya ordenado la expulsión in absentia por faltar a su audiencia ante el tribunal de inmigración pueden ahora solicitar la reapertura de sus casos y la anulación de sus órdenes de expulsión, si el Aviso de Comparecencia (NTA ) del DHS no incluyó ni la hora ni el lugar de la audiencia. Estas vistas judiciales son fundamentales, porque el DHS se equivoca muy a menudo al determinar que un no ciudadano es deportable, y muchos inmigrantes pueden acogerse a un alivio o a una exención de la deportación por parte del juez de inmigración. En Varinder Singh contra Garland, el Noveno Circuito abordó la práctica habitual del DHS de acelerar los casos de expulsión emitiendo la NTA contra los inmigrantes que se enfrentan a la deportación, pero sin incluir la hora y la fecha de la audiencia de expulsión. En esos casos, el DHS confiaba en que el tribunal de inmigración enviara por correo una Notificación de Audiencia a los no ciudadanos para rellenar el hueco y proporcionarles esta información crítica. La Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) acababa de ocuparse de esta cuestión en 2021 en Asunto de Sergio Rodolfo Laparra-DeLeon. En resumen, la BIA dictaminó que se puede ordenar la expulsión in absentia de un no ciudadano, aunque la NTA no indique la hora ni el lugar de la vista de expulsión, si se envía al no ciudadano una notificación posterior de la vista que contenga esta información. La BIA intentó distinguir este caso de Niz-Chavez contra Garlanden el que el Tribunal Supremo, en 2021, dejó claros los importantes requisitos legales de que el DHS notifique a los inmigrantes la hora y el lugar de su audiencia en una única NTA, y no confíe en que los tribunales de inmigración lo hagan más tarde, al denegar a un no ciudadano el derecho a solicitar la cancelación de la expulsión. Esencialmente, la BIA declaró que la protección contra la entrada de una orden de expulsión in absentia era diferente de inhabilitar a un inmigrante para solicitar la cancelación de la expulsión. El9.º Circuito rechazó este argumento en Varinder Singh contra Garland, prohibiendo al tribunal de inmigración dictar una orden de expulsión in absentia cuando se denegó al no ciudadano una NTA que contenía toda esta información en un único documento. El9.º Circuito dictaminó que el Tribunal Supremo había establecido en Niz-Chavez que un no ciudadano debe recibir una NTA que le notifique adecuadamente tanto el momento como el lugar para que sea efectiva y desencadene consecuencias adversas, como la entrada en vigor de una orden de expulsión in absentia.
El impacto de Varinder Singh contra Garland no puede sobrestimarse. Para dar una idea de su magnitud, el Servicio de Investigación del Congreso informa de que se ordenó la expulsión de aproximadamente 50.000 no ciudadanos en el año fiscal 2018, 80.000 en el año fiscal 2019 y 60.000 en el año fiscal 2020. El hecho de que el DHS no facilite ni la fecha ni el lugar de la audiencia de expulsión en el Aviso de Comparecencia ha sido, de hecho, su procedimiento operativo estándar desde 1997, cuando los tribunales de inmigración implantaron el formato de los procedimientos de expulsión. Nuestra oficina seguirá vigilando la aplicación de la decisión Varinder Singh. Si se ha ordenado tu expulsión en rebeldía, es fundamental que consultes ahora con un abogado experto en defensa de inmigrantes para averiguar si se puede retirar tu orden de expulsión y repasar tus opciones para permanecer legalmente en Estados Unidos.
