Actualización semanal de casos: 06 de abril de 2018

Aunque ha sido una semana dura para la política de inmigración, ha sido una buena semana para los inmigrantes en los tribunales y ante la Junta de Apelaciones de Inmigración. Si aún no has hecho un donativo a la ACLU, puede ser un buen momento para empezar. Están ayudando mucho a nuestros clientes. Volviendo a la ley. En primer lugar, el Noveno Circuito anuló Matter of G-S-S-, 26 I.&N. Dec. 339 (BIA 2014). En el asunto G-S-S-, la BIA sostuvo que, al determinar si un delito era un «crimen especialmente grave» que impedía por ley la retención de la expulsión, el juez no podía tener en cuenta la salud mental del acusado/no ciudadano. El Noveno Circuito dijo: «tonterías». En segundo lugar, la BIA consideró que si una condena penal ha sido anulada por un tribunal estatal debido a defectos procesales y sustantivos, no era una condena a efectos de inmigración. La BIA decidió que ya no reconocería una decisión del Quinto Circuito en sentido contrario en los procedimientos de inmigración. Por último, el tribunal de distrito del distrito de Arizona consideró que una persona detenida en virtud del artículo 241(a) de la INA (detención de extranjeros a los que se había ordenado previamente la expulsión), que tenía un temor creíble a ser perseguida, tenía derecho a una vista para fijar la fianza tras 180 días de detención. El caso proporciona más orientación sobre la decisión del Tribunal Supremo en Jennings contra Rodríguez. Aunque esta decisión no es vinculante en California, es un buen caso al que prestar atención por su razonamiento. Noveno Circuito Al determinar si un delito es un «delito especialmente grave» para la denegación de la retención, el juez debe tener en cuenta la salud mental del no ciudadano en el momento de la comisión del delito El Sr. Gómez-Sánchez llevaba viviendo en Estados Unidos como residente legal permanente desde 1990. Cuando era adolescente le diagnosticaron esquizofrenia. En 2004 se declaró culpable de agresión con arma mortal. El Sr. Gómez-Sánchez había golpeado con una campana de halterofilia en la cabeza al dueño de la tienda. «Durante el proceso penal, el dueño de la tienda declaró que, tras placar al Peticionario, «se dio cuenta de que

[Petitioner] no estaba todo allí». Gomez-Sanchez v. Sessions, No. 14-72506 slip op. at 5 (9th Cir. 6 de abril de 2018). El Sr. Gómez-Sánchez fue condenado a dos años de prisión, el mínimo legal. El Sr. Gómez-Sánchez solicitó la suspensión de la expulsión y la protección en virtud de la Convención contra la Tortura. El IJ determinó que había sido condenado por un delito especialmente grave y que no cumplía los requisitos para obtener dicha protección. En 2014, la BIA emitió una decisión publicada en la que sostenía que «la salud mental de una persona no es un factor que deba tenerse en cuenta en el análisis de un delito especialmente grave y que los juzgadores están limitados por la forma en que se abordaron las cuestiones de salud mental como parte del proceso penal». Asunto de G-S-S-, 26 I.&N. Dec. 339 (BIA 2014). Afortunadamente, la ACLU se hizo con este caso y esta decisión desmesurada ha sido revocada. En primer lugar, una introducción a la deferencia de Chevron. (Es crucial para entender los casos de esta semana). Chevron procede de un caso del Tribunal Supremo de 1984 que establece un marco para que los tribunales juzguen las decisiones de las agencias. En virtud de Chevron, el Tribunal Supremo sostiene que los tribunales deben respetar las interpretaciones razonables de los organismos de las leyes ambiguas que se encargan de administrar. Se trata de una prueba en dos partes 1) ¿Está clara la intención del Congreso? Si lo es, el tribunal debe seguir la intención expresa del Congreso. Si la ley no dice nada o es ambigua, el tribunal pasa al segundo paso. 2) ¿Se basa la decisión del organismo en una interpretación admisible de la ley? Si es así, el tribunal no puede sustituir el juicio de la agencia por el suyo propio. Chevron U.S.A., Inc. contra N.R.D.C., Inc., 467 U.S. 837 (1984). No estoy seguro de cuánto tiempo más seguirá existiendo Chevron, porque Gorsuch se opone a él. Pero, por ahora, es la ley. El Noveno Circuito consideró que la decisión de la BIA no tenía derecho a la deferencia de Chevron porque «Matter of G-S-S-,.*.*.* es contraria a la intención claramente expresada por el Congreso de que el análisis de si un delito es especialmente grave «requiere que la agencia realice un análisis caso por caso de las condenas que quedan fuera de la categoría establecida por el Congreso»». Gómez-Sánchez, slip op. en 13. El Noveno Tribunal consideró que, incluso si la decisión de la BIA superaba el primer paso de Chevron, fracasaba en el segundo paso porque la interpretación de la agencia no se basaba en una interpretación admisible de la ley. El Tribunal concluyó con una afirmación muy contundente Se presume irrefutablemente que, una vez que se determina que un delito es especialmente grave, el individuo que lo cometió representa un peligro para la comunidad tal que no tiene derecho a la protección de este país frente a la persecución en otro país. Dado este estrecho enfoque y a la luz de esta grave consecuencia, la Agencia debe tener en cuenta toda la información fiable y relevante a la hora de tomar su determinación, incluido el estado mental del acusado en el momento de cometer el delito, tanto si se tuvo en cuenta durante el proceso penal como si no. Esto garantiza que la Agencia examinará de hecho las circunstancias de cada condena individualmente, teniendo en cuenta todas las circunstancias, como exige el enfoque caso por caso. Gomez-Sanchez v. Sessions, No. 14-72506 slip op. at 23-24 (9th Cir. Apr. 6, 2018).

Junta de Apelaciones de Inmigración Una condena anulada por un defecto de fondo o de procedimiento no es una condena a efectos de inmigración ¿Cuándo una condena no es una condena a efectos de inmigración según INA § 101(a)(48)? Cuando ha sido anulada debido a un defecto sustantivo o procesal (piensa: por una razón constitucional). Así pues, los casos en California que se anulan debido a la asistencia ineficaz de un abogado, o porque el acusado no comprendía las posibles consecuencias de su condena y se le denegaron sus derechos al debido proceso en virtud de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución, no son condenas según la INA § 101(a)(48). Sin embargo, las condenas que se borran o se limpian, con fines de rehabilitación o de inmigración, siguen siendo condenas. En otras palabras, la cancelación de antecedentes penales en virtud del Cal. Penal Code § 1203.4 siguen siendo condenas, mientras que los vacaturs no lo son (Penal Code §§ 1016.5 o 1473.7, etc.). La BIA sostuvo que esta norma debe aplicarse en los tribunales de inmigración de todo el país. El Quinto Circuito había sostenido que, aunque se anulara una causa por motivos constitucionales, seguía siendo una condena a efectos de inmigración. Rentería-González contra el INS, 322 F.3d 804 (5º Cir. 2002). La BIA sostuvo que ya no seguiría Renteria-Gonzelez ni siquiera en el Quinto Circuito. La BIA consideró que, en virtud de Chevron, podía interpretar la definición del término «condena» a efectos de inmigración. (Verás, es una semana de deferencia de Chevron). Este caso no cambia nada dentro del Noveno Circuito, pero debería tener un profundo impacto en el Quinto Circuito. Asunto de Márquez Conde, 27 I.&N. Dec. 251 (BIA 2018). Tribunal de Distrito de Arizona Una persona con una orden de deportación restablecida que tiene un temor creíble de persecución debe tener una audiencia de fianza después de 180 días de encarcelamiento Aunque generalmente no escribo en el blog sobre casos del Tribunal de Distrito, éste es importante porque ayuda a explicar la decisión del Tribunal Supremo en Jennings contra Rodríguez (ninguna audiencia obligatoria después de 180 días de detención). En este caso, el Sr. Higareda-Frutos había sido deportado a México en 2010. En 2016 regresó a Estados Unidos y el DHS intentó restablecer su orden de expulsión anterior. La orden de expulsión se suspendió después de que se determinara que el Sr. Higareda-Frutos tenía un temor razonable a ser perseguido. Ha estado detenido y se le ha denegado una audiencia de fianza desde 2016. El Tribunal consideró que, en virtud de Diouf contra Napolitano (Diouf II), 634 F.3d 1081 (9th Cir. 2011), una persona detenida en virtud de INA § 241(a) (detención tras una orden definitiva de expulsión) debe recibir una audiencia de fianza tras 180 días de detención. El Tribunal también nos recordó amablemente en una nota a pie de página, que el Tribunal Supremo en Jennings había devuelto el caso al Noveno Circuito para determinar si las disposiciones de detención obligatoria en virtud de INA § 235 (expulsión acelerada para extranjeros que llegan) y en virtud de INA § 236 (aprehensión y detención de extranjeros) son constitucionales. Con el gobierno actual aprehendiendo a todo el mundo en la frontera y sometiéndolo a detención obligatoria, este caso puede llegar a ser muy importante. Higareda-Frutos v. Sessions, No. CV-18-00491-PHX-SPL (DKD) (D. Ariz. 5 de abril de 2018).