Actualizaciones semanales: 03/09/2018

Esta semana, el Fiscal General ha hecho dos intentos de rehacer la ley de inmigración a su imagen: desagradable, brutal y breve. (Disculpas a Thomas Hobbes por sacar de contexto su cita). Afortunadamente, las decisiones del Fiscal General se ven contrarrestadas por al menos una buena decisión en el Noveno Circuito y un buen argumento en el Noveno Circuito. Decisiones del Fiscal General Esta semana empezó con la emisión por parte del Fiscal General de una decisión desconcertante y probablemente inconstitucional (que parece escrita textualmente por el Centro de Estudios sobre Inmigración, https://cis.org/Arthur/Expedite-Denial-Baseless-Asylum-Claims ) Sessions anuló Matter of E-F-H-L, 26 I.&N. Dec. 319 (BIA 2014). Ese caso sostenía que, según la normativa, un solicitante de asilo, retención o CAT, como mínimo, «será examinado bajo juramento sobre su solicitud y podrá presentar pruebas y testigos en su propio favor», 8 C.F.R. § 1240.11(c)(3)(iii)». Asunto de E-F-H-L, 26 I.&N. Dec. en 321. En última instancia, el caso se cerró administrativamente para permitir la adjudicación de una petición de visado de inmigrante. Sessions encontró este caso y ordenó que se reabriera, se recalificara y se restituyera a la lista de casos activos. Estoy en una lista de correo con la abogada original del caso y me informó de que no había tenido noticia de las acciones de Sessions. De hecho, la I-601A se aprobó recientemente en este caso. Estos son los puntos importantes hasta que este caso sea anulado por los Circuitos:

• Asegúrate de que tienes un caso prima facie sólido cuando solicites asilo en las primeras fases de las vistas del tribunal de inmigración, para que puedas tener una vista completa.
• Si estás ante un tribunal de inmigración y tienes que presentar tu caso prima facie, presenta una moción para desalojar la sala del tribunal. La normativa establece que la revelación de los procedimientos de asilo a terceros es ilegal sin el consentimiento escrito de las partes o a discreción del Fiscal General. 8 C.F.R. § 1208.6. Además, un IJ está autorizado a celebrar una vista a puerta cerrada con el fin de proteger a los testigos, a las partes o el interés público. 8 C.F.R. § 1003.27.
• Ten cuidado: parece que el Fiscal General intenta eliminar el cierre administrativo.
• Por último, aunque Matter of E-F-H-L, fue anulado, el caso subyacente, Matter of Fefe sigue siendo buena ley. En Fefe, la Junta sostuvo que, según la normativa, un solicitante de asilo debe ser examinado bajo juramento y puede presentar pruebas en su favor. Matter of Fefe, 20 I. & N. Dec. 116, 117-18 (BIA 1989).
• Argumenta que esta decisión es ilegal en virtud de la normativa, el estatuto, los tratados internacionales y la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.Matter of E-F-H-L-, 27 I.&N. Dec. 226 (A.G. 2018).

La semana se completó con la publicación por el Fiscal General de una segunda decisión igualmente breve y desconcertante. En este caso se solicita la presentación de escritos que aborden la cuestión de si ser víctima de una actividad delictiva privada constituye un «grupo social particular» para el asilo o la retención. Según el abogado del expediente, en otra lista de distribución, se trata de Matter of A-R-C-G-, 26 I.&N. Dec. 388 (BIA 2014) caso (grupo social particular compuesto por mujeres casadas en Guatemala que no pueden abandonar su relación). El abogado dijo que el caso fue denegado por el IJ en Charlotte, apelado ante el BIA, que revocó todos los elementos, incluida la credibilidad adversa, y devolvió el caso al IJ para que hiciera conclusiones. El IJ volvió a denegarlo y lo reenvió a la BIA diciendo que, en virtud de la decisión del Cuarto Circuito en Velázquez contra Sessions, A-R-G-C- ya no era buena ley. De nuevo, el Fiscal General parece estar violando los estatutos subyacentes y los tratados internacionales con sus maniobras. Recuerda que la definición de asilo incluye la persecución o el temor fundado a la persecución por parte del gobierno o de un grupo que el gobierno no puede o no quiere controlar. Asunto de A-B-, 27 I.&N. Dec. 227 (A.G. 2018). Noveno Circuito «Creemos que no es demasiado pedir a los IJ y a la BIA que realicen una conclusión de credibilidad adversa explícita antes de deportar a alguien por ese motivo». Dai v. Sessions, No. 15-70776 slip op. at 1 (9th Cir. Mar. 8, 2018). ¿He mencionado lo mucho que me gusta el juez Reinhardt y lo inconsolable que me sentiré cuando se jubile? En este caso, el no ciudadano es ciudadano de China. Declaró que fue golpeado, detenido, encarcelado y privado de comida, agua, sueño y atención médica porque intentó impedir que la policía obligara a su esposa a abortar. Ni el IJ ni el BIA hicieron constataciones de credibilidad adversas en este caso. El Tribunal señaló que, aunque la Ley REAL ID promulgó una serie de cambios en las normas que rigen las determinaciones de credibilidad, la ley establece que «si no se hace explícitamente ninguna determinación adversa de credibilidad, el solicitante o testigo tendrá una presunción refutable de credibilidad en una apelación». INA § 208(b)(1)(B)(iii) citado en Dai, slip op.en 16. El Tribunal devolvió el caso para determinar si el no ciudadano tenía derecho a asilo en un acto de discrecionalidad positiva y ordenó al IJ que le concediera la suspensión de la expulsión. Dai v. Sessions, nº 15-70776 (9º Cir. 8 de marzo de 2018). El Noveno Circuito reafirmó que las leyes sobre sustancias controladas de California son divisibles en cuanto a la identidad de la sustancia y, por tanto, cualquier condena por un delito relacionado con sustancias controladas en California está sujeta al enfoque categórico modificado para determinar si la sustancia subyacente es una sustancia prohibida por la ley federal sobre sustancias controladas. Los abogados hicieron un valiente esfuerzo en este caso. Argumentaron que la decisión del Tribunal Supremo de que una persona que vendía cocaína cuando creía que vendía bicarbonato de sodio no poseía la mens rea necesaria para ser culpable de un delito de tráfico de drogas debía aplicarse a la ley de California. McFadden contra Estados Unidos, __ U.S. __, 135 S.Ct. 2298 (2015). Alegaron que, en virtud del Cal. Health & Safety Code § 11378 (la ley en cuestión) los acusados pueden ser declarados culpables de tráfico de drogas incluso si se equivocaron sobre la sustancia concreta con la que se traficaba, siempre que la sustancia estuviera de hecho controlada por la ley de California.

Citaron un caso que confirmaba la condena de un acusado que vendía cocaína pero pensaba que vendía marihuana. El pueblo contra Romero, 64 Cal. Rptr. 2d 16 (Ct. App. 1997). No estoy seguro de cómo puedes cometer ese error pero…. Los abogados argumentaron bajo esta lógica que una persona que creyera que estaba traficando con gonadotropina coriónica (sustancia controlada en California pero no según la Ley federal de Sustancias Controladas) pero que en realidad estuviera traficando con metanfetamina violaría la ley de California pero no la federal. El Noveno Circuito dijo: «no». Creo que merece la pena intentarlo y que debería volver a debatirse. Estados Unidos contra Verduzco-Rangel, nº 15-50559 (9º Cir., 9 de marzo de 2018).