Actualización semanal de casos: 04 de mayo de 2018

Esta semana, Texas y otros seis estados han presentado una demanda ante el Tribunal Federal de Distrito de Texas solicitando al tribunal que prohíba el DACA. La administración Trump se niega a defender el caso y es probable que el Fondo Mexicano-Estadounidense para la Defensa Legal y la Educación (MALDEF) intervenga para representar a los beneficiarios del DACA. El caso será juzgado por el juez Hanen en Brownsville, Texas. Quizá recuerdes que el juez Hanen es el juez que prohibió el DAPA en 2015. Dos tribunales de distrito (uno en Nueva York y otro en San Francisco) han dictaminado que DACA es un ejercicio legal del poder ejecutivo, y es probable que el tribunal de distrito de Texas se pronuncie en sentido contrario. Es probable que estos casos acaben en los Tribunales de Circuito y, finalmente, en el Tribunal Supremo. Más cerca de casa, fue una semana tranquila para la ley de inmigración en el Noveno Circuito y en la Junta de Apelaciones de Inmigración. La BIA, el Fiscal General, los Tribunales de Distrito y el Tribunal Supremo no presentaron ningún caso. Sólo hubo un caso en el Noveno Circuito. Noveno Circuito – Presencia física para la cancelación especial NACARA – Comienza a contar el tiempo desde el último acto descalificador El Noveno Circuito sostuvo que, para tener derecho a la cancelación de expulsión por norma especial en virtud de la Ley de Ajuste Nicaragüense y de Ayuda a Centroamérica (NACARA), el no ciudadano debe demostrar que ha estado físicamente presente en Estados Unidos durante un periodo continuo no inferior a diez años inmediatamente después de la comisión del último acto descalificador. El periodo de diez años finaliza cuando el no ciudadano presenta una solicitud de cancelación de expulsión con arreglo a la norma especial. Para entender este caso, necesitamos una minilección sobre NACARA. En 1997, el Congreso promulgó la NACARA para paliar las duras consecuencias de la IIRIRA para determinados salvadoreños, guatemaltecos y europeos del este en lo relativo a la cancelación de la expulsión de residentes no permanentes. Para retroceder aún más en el tiempo, tenemos que entender la «suspensión de la expulsión». Antes de 1996, los no ciudadanos que llevaban viviendo en Estados Unidos siete años o más, que podían demostrar su buen carácter moral y que podían demostrar dificultades extremas para sí mismos o para un padre, cónyuge o hijo ciudadano estadounidense o residente legal permanente, podían solicitar la suspensión. Los clientes la llamaban la «tarjeta verde de siete años». Era una forma discrecional de alivio, pero no había límites en el número de personas a las que se podía conceder la suspensión. En San Francisco, si tenías un cliente que llevaba viviendo en Estados Unidos al menos siete años, había pagado impuestos y tenía hijos ciudadanos estadounidenses, era bastante fácil conseguir la suspensión. La IIRIRA eliminó la suspensión y la sustituyó por la cancelación de la expulsión. Pero, menos de un año después, el Congreso promulgó NACARA, que tenía normas más generosas para beneficiar a los centroamericanos y a los europeos del este. La norma especial de cancelación permite el alivio de la deportación si el no ciudadano puede demostrar 1) siete años de residencia en Estados Unidos; 2) buen carácter moral durante el periodo legal; y 3) dificultades extremas para el no ciudadano o para el padre, la madre, el cónyuge o el hijo residente legal permanente o ciudadano estadounidense.

Si un no ciudadano ha sido condenado por determinados delitos, tiene que demostrar diez años de residencia, un buen carácter moral y dificultades excepcionales y extremadamente inusuales. Es el mismo criterio que la suspensión de la expulsión. Ahora volvamos a 2018. El Sr. Campos-Hernández es natural y ciudadano de El Salvador. En 1990 o 1991 (cuando tenía unos 20 años) entró en Estados Unidos sin inspección. Está casado con una ciudadana estadounidense. En 2003, 2005 y 2008 fue condenado por delitos relacionados con drogas en California. Solicitó el NACARA y la BIA consideró que no cumplía los requisitos. La BIA sostuvo que el requisito de presencia física de diez años (tenía la norma reforzada debido a las condenas) se aplicaba desde el momento de su condena descalificadora más reciente, 2008, y no 2003. El Sr. Campos-Hernández recurrió la decisión alegando que el momento para empezar a contar los diez años era a partir de la fecha de su primera condena, no de la última. Su argumento se basaba en un caso de suspensión de la expulsión de 1962. En ese caso, el no ciudadano había solicitado la suspensión de la expulsión y la ley de entonces exigía diez años de presencia física. El Noveno Circuito examinó qué fecha y qué acción ilegal del no ciudadano inició (sí, inició) los diez años de presencia física. ¿Fue cuando aceptó un empleo a pesar de estar aquí con un visado de no inmigrante? ¿Fue más tarde, cuando rebasó la duración de su visado? ¿O fue cuando no envió su cambio de dirección al Fiscal General? En última instancia, el Noveno Circuito sostuvo que la fecha más temprana de la acción ilegal puso en marcha el reloj para que el no ciudadano adquiriera los diez años de presencia física necesarios. El Noveno Circuito sostuvo que, dado que la forma en que estaba redactado el estatuto lo dejaba abierto a dos posibles interpretaciones, debía interpretarse estrictamente a favor del inmigrante. El Tribunal sostuvo: «Aunque no tienen carácter penal, los estatutos de deportación, en la práctica, pueden infligir ‘el equivalente al destierro o al exilio’… y deben interpretarse estrictamente». Fong v. Immigration & Naturalization Serv., 308 F.2d 191, 194-95 (9th Cir. 1962). Dejaré que ese lenguaje quede ahí. Mientras el recurso del Sr. Campos-Hernández estaba pendiente ante el Noveno Circuito, la BIA emitió una decisión precedente sobre esta cuestión, Matter of Castro-Lopez, 26 I.&N. Dec. 693 (BIA 2015). Castro-López sostiene que, a efectos de la cancelación de expulsión por norma especial, la presencia física continuada debe medirse a partir del motivo de expulsión más reciente del no ciudadano. La decisión está en contradicción directa con Fong. Así pues, ¿controlará la interpretación de la BIA de la ley o controlará la interpretación del Noveno Circuito? ¿Empieza a contar el tiempo desde la fecha de la primera condena en este caso o desde la fecha de la última condena? Fong mantiene la fecha de la primera condena para intentar evitar la dureza del exilio, mientras que Castro-López establece la fecha más tardía. El Noveno Circuito realizó un análisis exhaustivo de la deferencia Chevron, Brand X y Auer. Hasta que leí este caso ni siquiera conocía la existencia de la deferencia Auer. (La deferencia Auer sostiene que la interpretación de una agencia de su propia normativa tiene derecho a la deferencia de los tribunales de circuito. Es como la deferencia Chevron para los reglamentos. Auer contra Robbins, 519 U.S. 452 (1997)). El Noveno Circuito consideró que, en virtud de Chevron, Brand X y Auer, debía otorgar deferencia a la decisión de la BIA en el caso Castro-López. Para profundizar en la deferencia de Chevron, Brand X y Auer, éste es el caso. Campos-Hernández v. Sessions, No. 14-70034 (9th Cir. 2 de mayo de 2018).