La cima de la Novena 08 de junio de 2018

Esta semana, la Junta de Apelaciones de Inmigración emitió una de las decisiones más odiosas que he visto nunca. La Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) denegó el asilo a una mujer que había sido esclavizada por una organización terrorista en El Salvador y obligada a cocinar, limpiar y lavarles la ropa. La BIA razonó que prestaba apoyo material a una organización terrorista cocinando y limpiando para ellos y, por tanto, no podía obtener asilo. Odio utilizar la analogía nazi, pero voy a hacerlo. Crecí en los suburbios del norte de Chicago y muchas de las personas que conocía eran supervivientes del Holocausto e hijos de supervivientes del Holocausto. Los supervivientes me contaron historias de cómo les obligaron a trabajar en fábricas para los nazis. Sus historias recuerdan mucho a los hechos aquí relatados. Entonces, ¿denegaría la BIA una solicitud de asilo a una judía de la Europa nazi porque fue obligada a ayudar a los nazis a producir municiones y, por tanto, contribuyó a su esfuerzo bélico? ¿Y a una esclava del Sur durante la Guerra Civil obligada a trabajar para los confederados? ¿Habría considerado la BIA que cometió traición contra Estados Unidos? En ambos casos, creo que la respuesta es sí. He leído que el abogado que lleva este caso va a apelar ante el Segundo Circuito, así que, con suerte, el Segundo Circuito revocará esta odiosa decisión. En otras noticias, el Noveno Circuito certificó cuestiones al Tribunal Supremo de Nevada relacionadas con el enfoque categórico: medios, elementos, hechos, divisibilidad…. Ya te haces una idea. También analizó si las condenas de Nevada por agresión con arma mortal, robo y coacción, eran categóricamente delitos de violencia. Dos tribunales de distrito de California tomaron decisiones importantes en materia de inmigración. El Distrito Norte de California concedió un mandato judicial preliminar por el que se ordenaba al gobierno que celebrara audiencias de fianza para las personas a las que se había ordenado la expulsión y permanecían detenidas por motivos de inmigración durante más de 180 días. Y, quizá, lo más importante, el Distrito Sur de California denegó una moción de juicio sumario del gobierno relativa a la práctica de separar a los niños de sus padres en la frontera cuando la familia solicita asilo. Los tribunales podrían salvar a nuestro país.

Junta de Recursos de Inmigración

Un esclavo secuestrado que cocina y limpia para una organización terrorista ha prestado apoyo material a dicha organización y no puede solicitar asilo

En 1990, unos guerrilleros secuestraron a A-C-M-, la obligaron a someterse a un entrenamiento con armas y la obligaron a cocinar para ellos, limpiar para ellos y lavar su ropa bajo amenaza de muerte. La obligaron a presenciar cómo su marido, sargento del ejército salvadoreño, cavaba su propia tumba antes de ser asesinado. A-C-M- escapó y en 1991 entró en Estados Unidos y finalmente obtuvo el Estatus de Protección Temporal. En 2004, salió de Estados Unidos en libertad condicional anticipada y, a su regreso, fue sometida a un procedimiento de expulsión. Por alguna razón, el DHS la acusó de ser inadmisible como extranjera sin documentos de entrada válidos. A-C-M- solicitó la cancelación de la expulsión para residentes permanentes no legales. El Juez de Inmigración (IJ) se la concedió y el ICE apeló. El ICE argumentó que no cumplía los requisitos para la cancelación en virtud del artículo 240A(c)(4) de la INA (motivos de seguridad y otros relacionados). La Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) estuvo de acuerdo y devolvió el caso para ver si tenía derecho a otras formas de reparación. A-C-M- solicitó asilo, retención y protección en virtud de la Convención contra la Tortura (CAT). La IJ concluyó que, de no ser por el obstáculo del apoyo material, habría concedido asilo a A-C-M- por motivos humanitarios. Pero la IJ concedió a A-C-M- la solicitud de protección de la CAT. Tanto A-C-M- como el ICE recurrieron. La BIA consideró que no existe una excepción de coacción a la prohibición de apoyo material y que no existe una excepción de minimis a la prohibición de apoyo material. La BIA sostuvo que una persona «proporciona «apoyo material» a una organización terrorista, independientemente de si su intención era ayudar a la organización, si el acto tiene una tendencia lógica y razonablemente previsible a promover, sostener o mantener la organización, aunque sólo sea en un grado de minimis».

Cuestión de A-C-M-, 27 I.&N. Dec. 303, 308 (BIA 2018). La BIA sostuvo que, según los hechos, A-C-M- proporcionó apoyo material cuando ayudó a la guerrilla a continuar su misión de oposición armada y violenta al Gobierno salvadoreño en 1990. «Aunque la ayuda de la demandada puede haber sido relativamente mínima, si no hubiera prestado los servicios de cocina y limpieza que se obligados a actuarotra persona habría tenido que hacerlo». Cuestión de A-C-M-27 I.&N. Dec. en 310 (énfasis añadido). A continuación, la BIA devolvió el caso para que el IJ determinara si A-C-M- cumplía los requisitos para obtener la protección de la CAT. La juez Wendtland manifestó su acuerdo y su desacuerdo. Estuvo de acuerdo en que el caso debía devolverse para ver si A-C-M- tenía derecho a la protección CAT, pero disintió sobre la cuestión del apoyo material. En su favor hay que decir que no profirió blasfemia alguna. Argumentó que la BIA interpretó erróneamente el término «apoyo material». Argumentó: «[s]i el Congreso hubiera pretendido que la palabra «material» añadiera poco o nada a los requisitos del umbral, presumiblemente se habría limitado a prohibir el «apoyo»».

Cuestión de A-C-M-, 27 I.&N. Dec. en 313, (Wendtland J., disidente). Señaló que el Congreso, en la INA, define el «apoyo material» como el suministro de «un piso franco, transporte, comunicaciones, fondos, transferencia de fondos u otro beneficio económico material, documentación o identificación falsa, armas (incluidas armas químicas, biológicas o radiológicas), explosivos o adiestramiento». Id. No incluye que una esclava cocine o limpie, o lave la ropa. Este caso es tan odioso que siento la necesidad de ducharme. Asunto de A-C-M-, 27 I.&N. Dec. 303 (BIA 2018). Pasemos a los grandes casos que salieron de los Tribunales de Distrito de California.

Distrito Norte de California

El Distrito Norte de California dictó una medida cautelar dentro del Noveno Circuito que obliga a celebrar una vista sobre la fianza para las personas detenidas con órdenes de expulsión definitivas que lleven detenidas más de 180 días

Esta semana, en un caso de gran envergadura, el Distrito Norte de California emitió un mandato judicial preliminar dentro del Noveno Circuito ordenando audiencias de fianza para personas con una orden de expulsión definitiva que lleven detenidas más de 180 días. El Tribunal sostuvo que el razonamiento del Tribunal Supremo en Jennings contra Rodríguez, __ U.S. __, 138 S.Ct. 830 (2018) no se aplica a las personas en detención obligatoria que tienen una orden de expulsión definitiva. En Jennings, el Tribunal Supremo sostuvo que no había derecho a una audiencia de fianza después de 180 días para las personas en detención obligatoria durante los procedimientos de expulsión según INA §§235(b)(1) 235(b)(2) (extranjeros que llegan y no ciudadanos que son solicitantes de admisión) porque hay una fecha de finalización natural para esos procedimientos. No existe una fecha de finalización natural para las personas en detención obligatoria que tienen una orden de expulsión definitiva). Los miembros de este grupo incluyen 1) personas en procedimientos de «sólo retención» ante el IJ o el BIA; 2) personas que tienen mociones de reapertura pendientes en los tribunales; 3) personas con recursos pendientes contra la orden de expulsión; y, 4) personas a las que se ha ordenado la expulsión pero que no pueden ser expulsadas porque el país de origen no las acepta. Una vez transcurridos los 180 días de detención, el gobierno debe justificar la continuación de la detención. En otras palabras, el gobierno debe demostrar mediante pruebas claras y convincentes que existe riesgo de fuga o que la persona es un peligro para la comunidad, a fin de justificar la continuación de la detención. Enhorabuena a Van Der Hout, Brigaliano & Nightingale, La Raza Central Legal, Matthew Green y la ACLU, los magníficos abogados de este caso. Aleman Gonzalez v. Sessions, No. 18-CV-01869-JSC (N. D. Cal. 5 de junio de 2018).

Una demanda que impugna la política de la Administración Trump de separar a los niños de sus padres en la frontera ha superado una moción de juicio sumario y la demanda puede continuar.

De momento, los tribunales parecen estar salvando a nuestro país. Un tribunal del Distrito Sur de California denegó una moción de sentencia sumaria del DHS que solicitaba que el tribunal desestimara una demanda que cuestionaba la práctica de separar a los niños de sus padres en la frontera. El tribunal sostuvo que los demandantes exponían hechos suficientes y una base jurídica suficiente para afirmar que la separación de sus hijos mientras impugnan su proceso de expulsión sin una determinación de que los padres no son aptos o representan un peligro para sus hijos viola el debido proceso constitucional. Recuerda que esto es sólo una respuesta a una moción de juicio sumario, así que no descorches el champán todavía. (Bueno, quizá los abogados del caso puedan descorchar el champán). Una demandante (la Sra. L) es de la República Democrática del Congo y ella y su hija de seis años llegaron al puerto de entrada de San Ysidro solicitando asilo por persecución religiosa. La madre y la hija estuvieron detenidas juntas en la frontera hasta noviembre de 2017, cuando se llevaron a la hija y la enviaron a Chicago (a más de mil kilómetros de distancia), donde la internaron en un centro de detención para menores no acompañados gestionado por la Oficina de Reasentamiento de Refugiados. La Sra. L fue finalmente puesta en libertad condicional en Estados Unidos y presentó demandas para recuperar a su hija. Tras varios meses de separación y pruebas de ADN para demostrar que es la madre, la familia está reunida. La otra demandante (Sra. C) es de Brasil y entró ilegalmente con su hijo de catorce años entre los puertos de entrada. Fueron detenidos por el CBP. La Sra. C fue procesada por entrada ilegal y estuvo veinticinco días bajo custodia federal. Su hijo fue trasladado a las instalaciones de la ORR en Chicago. También se determinó que la Sra. C. tenía un temor creíble de persecución. No está claro si la familia está reunida. La Sra. L y la Sra. C pretenden representar a una clase de ámbito nacional: Todos los padres adultos de todo el país que (1) estén o vayan a estar detenidos bajo custodia de inmigración por el Departamento de Seguridad Nacional, y (2) tengan un hijo menor que esté o vaya a estar separado de ellos por el DHS y detenido bajo custodia de la ORR, salvo que se demuestre en una vista que el padre no es apto o representa un peligro para el hijo. Ms. L.; et al., v. U.S. Immigration and Customs Enforcement et al., No. 3:18-cv-00428 slip op at 5 (S.D. Cal. 6 de junio de 2018). Las peticiones de los demandantes de certificación colectiva y de una orden judicial preliminar se abordarán en órdenes separadas. Por ahora, el tribunal se ha limitado a sostener que el caso no puede desestimarse. Aún queda mucho camino por recorrer, pero es un buen primer paso.[ed] Es importante señalar que el tribunal consideró que existía un derecho constitucional a la integridad familiar y que la supuesta conducta gubernamental «conmocionaba la conciencia» y «violaba el derecho a la integridad familiar». Sra. L., slip op. en 20. «Cuando el debido proceso sustantivo se aplica a las circunstancias particulares alegadas, como allí, la «cuestión de umbral es si el comportamiento del funcionario gubernamental es tan atroz, tan escandaloso, que pueda decirse con justicia que conmociona la conciencia contemporánea».

Condado de Sacramento contra Lewis 523 U.S. 833, 847 n. 8 (1998)». Sra. L, slip op. en 20. El tribunal consideró que sí. Sé que es difícil leer las citas en bloque, pero merece la pena leer esta cita con atención. Aquí está el impresionante lenguaje Estas alegaciones cuestionan claramente la separación de los demandantes de sus hijos menores. Sobre todo porque los Demandantes supuestamente llegaron a Estados Unidos buscando refugio de la persecución en sus países de origen, y solicitan asilo aquí. Para los Demandantes, los agentes gubernamentales responsables del «cuidado y custodia» de los niños migrantes se han convertido, de hecho, en sus perseguidores.

[Wow!] Esto es aún más problemático dadas las alegaciones y afirmaciones de los demandantes de que existe una práctica gubernamental, y posiblemente una próxima política, de separar a los padres de sus hijos menores en un esfuerzo por disuadir a otros de venir a Estados Unidos. Esta supuesta práctica se está aplicando incluso cuando padres como la Sra. L. y la Sra. C. han superado las entrevistas de miedo creíble y, por tanto, están en condiciones de presentar solicitudes de asilo que merezcan la consideración de un IJ en sus procedimientos de expulsión. Estas alegaciones describen suficientemente una conducta gubernamental que desgarra arbitrariamente el sagrado vínculo entre padres e hijos, y es emblemática del «ejercicio del poder sin ninguna justificación razonable al servicio de un objetivo gubernamental por lo demás legítimo[.]». Tal conducta, de ser cierta, como se supone que es en la presente moción, es brutal, ofensivo y no se ajusta a las nociones tradicionales de juego limpio y decencia. [Again – Wow!] Como mínimo, los hechos alegados son suficientes para demostrar que la conducta gubernamental en cuestión «sacude la conciencia» y viola el derecho constitucional de los demandantes a la integridad familiar. Ms. L. slip op. en 22-23 (énfasis y exclamaciones añadidos y citas omitidas). Ms. L. et al. v. U.S. Immigration and Customs Enforcement, No. 18cv0428DMS (MDD) (S.D. Cal. 6 de junio de 2018). ¡¡¡¡Gracias a la ACLU!!!!

Noveno Circuito

¿Cuándo un «Hecho» es un «Elemento»?

Volvamos ahora a los casos menos sexys que se produjeron en el Noveno Circuito. Por si las cosas no podían ser más confusas entre el enfoque categórico y el categórico modificado y los «medios» frente a los «elementos», ahora el Noveno Circuito ha añadido la cuestión de cuándo algo es un «hecho» en lugar de un «elemento». Están certificando esta cuestión al Tribunal Supremo de Nevada porque estas cuestiones se limitan a la legislación de Nevada. El Sr. Figueroa-Beltrán fue acusado de reingreso ilegal en Estados Unidos tras haber sido expulsado de Estados Unidos por haber sido condenado por varios delitos relacionados con sustancias controladas en Nevada. La cuestión ante el tribunal era si el Sr. Figueroa-Beltrán estaba sujeto a un aumento de la pena por reingreso ilegal por haber sido condenado por un delito de tráfico de drogas. El Sr. Figueroa-Beltrán alegó que no había sido condenado por un delito de tráfico de drogas, por lo que no debían aplicarse los aumentos. El Noveno Circuito en el caso Figueroa-Beltrán da una excelente explicación de lo que es un «elemento» de un delito frente a lo que es un «medio» de cometer un delito según el enfoque categórico y el categórico modificado. A modo de introducción, según el enfoque categórico, el juzgador debe determinar si los elementos del delito estatal coinciden con los elementos del delito federal para que un delito sea un delito eximible o un delito sujeto a un aumento de la pena en derecho penal. Todos los estados tienen definiciones diferentes de lo que constituye un delito concreto; y luego está la definición federal del delito. La definición estatal debe coincidir con la definición federal para que una persona pueda ser expulsada de Estados Unidos o esté sujeta a un aumento de la condena federal por ser la condena subyacente un delito federal. Durante años, los abogados han intentado averiguar qué es un «medio» frente a qué es un «elemento». Los «elementos» de un estatuto «son las partes constitutivas de la definición legal de un delito: las cosas que la acusación debe probar para mantener la condena». Mathis contra Estados Unidos, __ U.S. __, 136 S.Ct. 2243, 2248 (2016). El «medio» utilizado para cumplir un elemento de la condena es ajeno a los requisitos legales del delito. No tiene que ser encontrado por el jurado ni admitido por el acusado. Los «medios» son la forma en que el acusado cometió el delito. Ahora, para aumentar la confusión, el Noveno Circuito añadió la cuestión de los hechos. ¿Es la identidad de una sustancia controlada un «hecho» y no un elemento del delito? He aquí un ejemplo de cómo analizar los elementos de un delito. Una condena por robo con una pena de prisión de un año es un delito con agravante según INA § 101(a)(43)(F). La definición federal de robo requiere allanar una estructura con la intención de cometer un delito. Sin embargo, la definición californiana de robo requiere entrar en una estructura con la intención de cometer un robo o cualquier delito grave. La definición californiana de robo con allanamiento de morada no coincide con los elementos de la definición federal de robo con allanamiento de morada: le falta uno de los elementos. Hernández-Cruz v. Holder, 651 F.3d 1094 (^9th Cir. 2011).

(Un no ciudadano entró en un gran almacén y salió con un paquete de veinticuatro cervezas sin pagarlas y estuvo a punto de ser expulsado como delincuente con agravantes por haber cometido un robo con allanamiento de morada). El Noveno Circuito sostuvo que una condena por robo según la ley de California nunca puede ser un delito con agravantes porque le falta el elemento de allanamiento de morada. Pero un estatuto no es divisible cuando existen diferentes «medios» (formas) de cometer un delito. Por ejemplo, si una persona es condenada por agresión con arma mortal, el arma real que utilizó es el «medio» por el que cometió el delito. No importa qué arma haya utilizado, sigue siendo una agresión con arma mortal, independientemente de si se trata de un candelabro o de una tubería de plomo. (Gracias, juez Kagan. Véase, Descamps contra Estados Unidos, 570 U.S. __, 133 S.Ct. 2276 (2013)). El Noveno Circuito certificó las siguientes preguntas al Tribunal Supremo de Nevada:

1. ¿Es divisible la ley de Nevada sobre sustancias controladas en cuanto al requisito de sustancia controlada? ¿Existen diferentes elementos del delito?
2. ¿Concluye la sentencia Luqman (una sentencia de un tribunal de Nevada) que la existencia de una sustancia controlada es un «hecho» y no un «elemento»?
3. ¿Concluye la decisión en el caso Muller (la otra decisión de un tribunal de Nevada) que los diferentes delitos son delitos distintos que requieren pruebas separadas y diferentes, lo que hace que el estatuto sea divisible en cuanto al delito de sustancias controladas?

El Noveno Circuito sostuvo que acataría la decisión del Tribunal Supremo de Nevada. Si este caso no tiene ningún sentido para ti, es porque es muy confuso. Estados Unidos contra Figueroa-Beltrán, nº 16-10388 (9º Cir. 6 de junio de 2018).

Una condena en Nevada por agresión con arma mortal es categóricamente un delito de violencia, mientras que una condena en Nevada por robo y coacción no son categóricamente delitos de violencia

En el extraño mundo de la delincuencia, a menudo los casos más importantes para nuestros clientes son los que implican un aumento de la condena federal para los delincuentes en posesión de un arma de fuego. Especialmente cuando el tribunal trata de determinar qué constituye un delito de violencia. Sospecho que muchos de los acusados en estos casos penales son nacionalistas blancos. Existe una extraña conexión entre los delincuentes y las armas de fuego y los inmigrantes y la expulsión. Se añade una deliciosa ironía cuando podemos utilizar estas sentencias para ayudar a los inmigrantes. Esta semana, el Noveno Circuito analizó si las condenas de Nevada por agresión con arma mortal, robo y coacción eran delitos de violencia a efectos de aumento de la pena según las Directrices de Sentencia de EE.UU. por ser un delincuente en posesión de un arma de fuego. El Noveno Circuito sostuvo que una condena en Nevada por agresión con arma mortal constituía un delito de violencia porque tiene el elemento de uso o amenaza de uso de fuerza física violenta contra una persona. Sin embargo, el estatuto de robo de Nevada no contenía la amenaza de uso de fuerza física violenta porque la conducta mínima requiere apoderarse de los bienes personales de alguien infundiendo miedo a que se dañen. Un «dame tus joyas o te las destrozo» no es un delito de violencia. Este caso puede ser importante si se acusa a un no ciudadano de un delito de violencia con agravantes por haber sido condenado por robo o agresión con arma mortal. Estados Unidos contra Edling, nº 16-10457 (9th Cir. 8 de junio de 2018).