La cima de la Novena 01 de junio de 2018

El Noveno Circuito nos ha recordado esta semana que no basta con tener una buena teoría del caso. Hay que presentar pruebas que corroboren la teoría del caso. El Noveno Circuito denegó una solicitud de asilo porque, aunque el no ciudadano tenía una gran teoría de por qué reunía los requisitos para el asilo, no presentó ninguna prueba de persecución en el pasado ni ninguna prueba de que temiera ser perseguido en el futuro. En otras noticias, el Noveno Circuito denegó una petición de revisión en banc y concedió una segunda petición de revisión por el panel. Esta semana no se ha publicado ninguna decisión de la Junta de Apelaciones de Inmigración ni del Fiscal General. En un pequeño drama de esta semana, Matthew Archambeault, abogado de AILA en Filadelfia, se presentó en la vista de Castro Tum como amigo del tribunal y el juez de inmigración le permitió comparecer. Como recordarás, el Fiscal General se remitió a sí mismo un caso de un menor no acompañado, que no estaba representado por abogado y que no había comparecido en ninguna vista, con el fin de limitar la discrecionalidad de los Jueces de Inmigración y de la Junta de Apelaciones de Inmigración para cerrar administrativamente los casos. A continuación, la EOIR programó la vista del demandado para dos semanas después de la decisión del Fiscal General. El IJ se basó en un memorando que permitía la comparecencia del Sr. Archambeault a los amigos del tribunal de menores no acompañados. Nadie sabe muy bien dónde está Castro Tum, e incluso ha habido una campaña «Go Fund Me» para contratar a un investigador privado que encuentre a Castro Tum. En la vista, el juez continuó el caso para dar tiempo al Sr. Archambeault a encontrar a Castro Tum y representarlo. Según el Sr. Archambeault, una de las principales cuestiones para el IJ fue si Castro Tum recibió alguna vez la notificación adecuada. El Sr. Archambeault también informa de que el IJ original, el Juez Morley, ha sido apartado del caso y se ha asignado al caso una nueva Juez, Deepali Nadkarni. Creo que el tema de esta semana es: simplemente preséntate. El noventa por ciento de lo que tenemos que hacer en la mayoría de nuestros casos es simplemente presentarnos. Matthew Archambeault se presentó en Castro Tum y puede que haya cambiado el resultado del caso para él. Noveno Circuito

El testimonio por sí solo no suele bastar – Con la identificación REAL necesitas pruebas

El Noveno Circuito denegó una solicitud de asilo cuando el no ciudadano no presentó pruebas de persecución o de temor a una futura persecución que corroboraran su testimonio, a pesar de que se le concedieron casi once meses para presentar dichas pruebas. El Sr. Liu es natural y ciudadano de China. Se casó en China y él y su esposa tuvieron un hijo. Dos años después, su mujer se quedó embarazada. En aquella época, el gobierno chino aplicaba con firmeza la política del hijo único. El gobierno chino la obligó a abortar. El Sr. Liu discutió entonces con las autoridades chinas y el gobierno chino lo detuvo durante aproximadamente un mes. Dieciséis años después, consiguió un visado B-1/B-2 para venir a Estados Unidos. Tras llegar a Estados Unidos, solicitó asilo. Ya en 1996, el Congreso amplió la definición de refugiado/asilado para incluir a las personas sometidas a prácticas coercitivas de planificación familiar, de modo que en 2009, cuando el Sr. Liu solicitó asilo, tenía una reclamación y una teoría del caso bastante buenas. En la vista ante el Tribunal de Inmigración, el Juez de Inmigración (IJ) dijo al abogado del Sr. Liu que el testimonio del Sr. Liu sobre la planificación familiar coercitiva debía fundamentarse con pruebas. El caso se prorrogó once meses, pero el Sr. Liu no presentó ninguna prueba que corroborara su afirmación en la vista prorrogada. El IJ denegó el caso y la BIA denegó el recurso. El Noveno Circuito consideró que, en virtud de la ley REAL ID, el Sr. Liu no había cumplido su obligación de demostrar su derecho de asilo. El Noveno Circuito señaló que si el tribunal de inmigración determina que necesita pruebas corroborativas además del testimonio, el IJ debe notificárselo al no ciudadano y darle la oportunidad de presentar pruebas o demostrar por qué las pruebas no están razonablemente disponibles. Ren v. Holder, 648 F.3d 1079 (9th Cir. 2011). En este caso, el IJ dio al Sr. Liu unos once meses para conseguir pruebas que lo corroboraran, pero no presentó ninguna. No basta con tener una buena teoría del caso. Necesitas pruebas. Liu v. Sessions, No. 12-74077 (9th Cir. 1 de junio de 2018). El Noveno Circuito concede una nueva audiencia a un panel y retira el caso original para determinar si un estatuto de delito menor de Arizona para un delito de violencia doméstica es categóricamente un delito de violencia doméstica según la Ley de Inmigración y Nacionalidad El Noveno Circuito concedió una petición de nueva audiencia a un panel y retiró la decisión subyacente del panel. El Sr. Cornejo-Villagrana fue condenado por un delito menor de violencia doméstica contra su cónyuge en Arizona. En la decisión original, el Noveno Circuito señaló que la definición de «delito de violencia doméstica» según INA § 237(a)(2)(E)(i) es un delito de violencia según la definición de 18 U.S.C. § 16 contra una persona que mantiene una relación doméstica con el autor. El Tribunal Supremo, en Sessions v. Dimaya, sostuvo recientemente que 18 U.S.C. § 16(b) es inconstitucionalmente vago. Sin embargo, 18 U.S.C. § 16(a) sigue existiendo. El estatuto establece que el delito debe tener «como elemento el uso, intento de uso o amenaza de uso de la fuerza física contra la persona o la propiedad de otro. Esa fuerza física debe ser violenta. Johnson contra Estados Unidos, 559 U.S. 133 (2010). El Noveno Circuito consideró en un principio que el estatuto de Arizona era divisible y que la sección del estatuto por la que fue condenado el Sr. Cornejo-Villagrana exigía fuerza violenta. El Noveno Circuito concedió una nueva audiencia.

Uno de los escritos Amici Curiae en apoyo de la nueva vista fue el de la Oficina Federal de Defensores Públicos de San Diego, que argumentó que el Noveno Circuito confundió indebidamente la definición de delito de violencia doméstica según la definió el Tribunal Supremo de EE.UU. en United States v. Castleman, __ U.S. __, 134 S.Ct. 1405 (2014) con un delito de violencia según la definición de 18 U.S.C. § 16(a) (que requiere fuerza violenta según Johnson). El escrito Amici señalaba que la Ley de Inmigración y Nacionalidad, sección 237(a)(2)(E)(i) define un delito de violencia doméstica como «cualquier delito de violencia (según la definición de la sección 16 del Título 18).» Aquí está la parte interesante, en Castleman, el Tribunal Supremo señaló que «violencia doméstica» es un término que incluye conductas que no se considerarían violentas si se emplearan contra un extraño. Sin embargo, debido a la especial relación de confianza que existe en una relación doméstica, un acto que de otro modo no sería violento se convierte en violento si se emplea contra un cónyuge, novia, copadre…. Entonces, ¿qué definición se aplica? La definición estricta de delito de violencia definida por el Tribunal Supremo en Johnson, que exige fuerza violenta, o la definición más amplia de violencia doméstica definida por el Tribunal Supremo en Castleman. Creo que existe un argumento sólido de que el delito de violencia doméstica, tal como se define en INA § 237(a)(2)(E)(i), requiere fuerza violenta según 18 U.S.C. § 16(a). Creo que deberíamos impugnar la afirmación del Noveno Circuito de que una condena en virtud del Cal. Penal Code § 273.5 (lesiones corporales al cónyuge, etc.) es categóricamente un delito de violencia doméstica. Carrillo v. Holder, 781 F.3d 1155 (9th Cir. 2015). Me gustaría dar las gracias especialmente a Michael Mehr, que me ayudó a aclarar esta publicación, y a Kara Hartzler, de la Oficina Federal de Defensores Públicos de San Diego, que generosamente me envió copias de los informes de este caso. Cornejo-Villagrana v. Sessions, No. 13-72195 (9th Cir. 30 de mayo de 2018) retirando Cornejo-Villagrana v. Sessions, 870 F.3d 1099 (9th Cir. 2017). El Noveno Circuito se niega a oír una demanda de debido proceso en banc cuando se denegó la asistencia letrada a un no ciudadano al inicio del proceso de expulsión El Noveno Circuito denegó una petición para volver a oír un caso en banc. El Sr. Gómez-Velasco fue sometido a un procedimiento de expulsión acelerado en virtud del artículo 238(b)(1) de la INA (los residentes ilegales permanentes que hayan sido condenados por un delito con agravantes están sujetos a expulsión acelerada). El Sr. Gómez-Velasco fue puesto bajo custodia del ICE tras ser liberado de la cárcel del condado. Se negó a prestar declaración jurada ante los agentes del DHS sin su abogado. Sin embargo, admitió las alegaciones de la orden de comparecencia y reconoció que podía ser expulsado a México. El Sr. Gómez-Velasco alegó que los funcionarios del DHS violaron su derecho a la asistencia letrada al presionarle para que admitiera su expulsión sin el asesoramiento de un abogado. El Noveno Circuito consideró que, aun suponiendo que al Sr. Gómez-Velasco se le hubiera denegado su derecho a un abogado en virtud de la Quinta Enmienda, no había demostrado que esta denegación le hubiera perjudicado. [Recuerda que el derecho a la asistencia letrada de la Sexta Enmienda no se aplica a los procedimientos de inmigración].

Para prevalecer en una reclamación por asistencia ineficaz de abogado (o, en este caso, por denegación de asistencia de abogado) en virtud de la Quinta Enmienda, el no ciudadano debe demostrar que se vio perjudicado por la falta de abogado. El Sr. Gómez-Velasco no ha demostrado la existencia de perjuicio. Gomez-Velasco v. Sessions, 879 F.3d 989 (9th Cir. 2018) reanudación en banc denegada, nº 71747 (9th Cir. 31 de mayo de 2018).