La cima de la Novena: 31 de agosto de 2018 – Segunda parte

Esta semana ha habido tantas decisiones que he decidido dividir el blog en los dos casos verdaderamente notables y los cuatro casos más mundanos pero no por ello menos importantes. Este blog incluye la conclusión de que una condena de California por recepción de bienes robados se ajusta a la definición federal de delito de robo; una decisión sorprendente sobre el asilo; la conclusión de que hacer una declaración falsa de ciudadanía estadounidense en el formulario I-9 para un empleador privado sigue siendo una declaración falsa de ciudadanía estadounidense, pero el gobierno debe proporcionar el formulario I-9 para defender sus argumentos; y una decisión de la BIA sobre la firmeza de las apelaciones.

Noveno Circuito

Una condena en California por receptación de bienes robados es categóricamente un delito federal de robo

Empecemos por el caso más fácil. El Noveno Circuito sostuvo que una condena en California por recepción de bienes robados es categóricamente un delito de robo y constituye un delito con agravante cuando el no ciudadano fue condenado a una pena de prisión superior a un año. Edwin Flores es natural y ciudadano de México y fue traído a Estados Unidos por su abuela cuando tenía cinco años. Ha vivido aquí toda su vida. Está casado y tiene tres hijos pequeños, incluida una hija autista. Mantiene a su mujer, a sus hijos, a su hermana y a su madre. El Sr. Flores tiene un amplio historial delictivo que parece consistir principalmente en hurtos, robos con allanamiento de morada y receptación de bienes robados. En 2001, fue condenado a dos años de prisión por tres cargos de receptación de bienes robados. En 2002, el INS expulsó al Sr. Flores por haber sido condenado por un delito de robo con agravantes. Recordemos que el Sr. Flores fue traído a Estados Unidos cuando tenía cinco años y ha pasado aquí toda su vida. Entre 2002 y 2009, el gobierno restableció esta orden administrativa de expulsión tres veces. En 2009, el Sr. Flores fue sometido a un procedimiento de expulsión acelerado tras presentar una tarjeta de residencia falsificada en la frontera. Tras ser expulsado en 2009, intentó volver a entrar tres veces entre 2009 y 2012. En 2009 y en 2012, fue declarado culpable de violar el artículo 1326 del Título 8 del Código de Estados Unidos (reentrada ilegal de un no ciudadano expulsado) y condenado a veintisiete y treinta y tres meses de prisión preventiva. En enero de 2015, fue condenado de nuevo por reingreso ilegal en virtud de 8 U.S.C. § 1326 y se interpuso el presente recurso de apelación. El Sr. Flores alegó que su orden de expulsión de 2002 no era válida porque había recibido bienes robados, según el Código Penal de Cal. Penal Code § 496(a) no es categóricamente un delito con agravantes. La respuesta breve es que sí lo es. La Novena consideró que las decisiones de la BIA que definen la recepción de bienes robados incluyen los siguientes elementos 1) recepción, posesión, ocultación o retención de bienes, 2) conocimiento o creencia de que los bienes han sido robados, y 3) intención de privar al propietario de sus bienes. Para garantizar una condena en virtud del Cal. Penal Code § 496(a) el gobierno debe probar los siguientes elementos: 1) propiedad robada; 2) conocimiento de que la propiedad era robada; y 3) posesión, compra, recepción, ocultación, venta o retención de propiedad robada. Además, el acusado debe tener conocimiento o creencia real de que la propiedad es robada. La Novena consideró que una condena por Cal. Penal Code § 496(a) (recepción de bienes robados) es categóricamente un delito de robo con agravante cuando el no ciudadano es condenado a una pena de prisión superior a un año. No puedo discutir la interpretación del Noveno Circuito, pero creo que esta ley es innecesariamente dura. Creo que deberíamos volver a la época de la exención 212(c), en la que un no ciudadano condenado por un delito con agravantes puede solicitar la exención. United States v. Flores, No. 16-50096 (9th Cir. 28 de agosto de 2018).

Una decisión contundente sobre el asilo y la asistencia CAT

En 1991, Moris Quiroz Parada huyó de El Salvador después de que él y su familia fueran víctimas de amenazas, allanamientos de morada, palizas y asesinatos a manos de la guerrilla del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN). El hermano del Sr. Quiroz Parada estuvo en el ejército salvadoreño durante la guerra civil y su padre trabajaba como ayudante del alguacil, que es algo así como un sheriff. La familia sabía que la guerrilla tenía a su familia en el punto de mira porque los guerrilleros del FMLN empezaban a gritar el nombre de su familia cuando entraban en su pueblo. «Aunque los anuncios del FMLN eran aterradores, al menos dieron a la familia tiempo suficiente para esconderse en el pozo familiar y evitar así que les hicieran daño durante las primeras invasiones». Quiroz Parada v. Sessions, No. 13-73967, slip op. at * 6 (9th Cir. August 29, 2018). Los guerrilleros mataron al hermano del Sr. Quiroz Parada mientras éste estaba de permiso del ejército y agarraron al Sr. Quiroz Parada, lo ataron, lo sacaron de su casa, lo golpearon y pretendieron reclutarlo a la fuerza, antes de huir cuando el ejército llegó de repente. El Sr. Quiroz Parada huyó entonces a Estados Unidos. En 2000, el padre del Sr. Quiroz Parada recibió una amenaza de muerte del hijo de un ex guerrillero del FMLN, que se había convertido en miembro de la pandilla Mara Salvatrucha (MS). «Al parecer, esta transición familiar de guerrillero del FMLN a miembro de la MS era habitual; los familiares de Quiroz Parada le han contado que muchos hijos de ex guerrilleros del FMLN forman parte ahora de la banda MS. Estos descendientes del FMLN tienen una larga memoria: el miembro de la MS que amenazó al padre de Quiroz Parada le dijo: «Vas a morir. Porque tu familia era militar y mató a alguien de mi familia . Y de una forma u otra morirás»». Quiroz Parada, slip op. en *8. Su padre murió en circunstancias sospechosas y su madre se vio obligada a huir de El Salvador tras recibir amenazas de pandilleros de la MS cuyos padres eran guerrilleros del FMLN. Este caso podría darnos otra forma de elaborar un motivo de asilo de El Salvador. En 1994, el Sr. Quiroz Parada solicitó asilo a la oficina de asilo. En 2007, la oficina de asilo le entrevistó y, el 31 de mayo de 2007, su caso fue remitido a un juez de inmigración. La vista de sus méritos se programó para 2013; pero, el gobierno nunca actualizó sus pruebas sobre las condiciones del país antes de la vista de 2013. Afortunadamente, el abogado del Sr. Quiroz Parada estaba despierto y actualizó sus pruebas. La Novena consideró que el Sr. Quiroz Parada había demostrado la persecución en el pasado basada en su opinión política imputada y en su pertenencia a un grupo social como miembro de una familia que sirvió en el gobierno y el ejército salvadoreños. La Novena reiteró que «la familia sigue siendo el grupo social particular por excelencia». Quiroz Parada slip op. en 16. Dado que el Sr. Quiroz Parada había demostrado la persecución en el pasado, se presume que tiene un temor fundado a ser perseguido en el futuro. El Noveno Circuito sostuvo que basarse en informes de países significativa o materialmente obsoletos no puede bastar para refutar la presunción de persecución futura. (Recuerda que el gobierno no había actualizado sus pruebas desde 2007, aunque la vista de expulsión del Sr. Quiroz Parada fue en 2013). Con un poco de sarcasmo, el Noveno sostuvo: «A diferencia del buen vino, los informes sobre las condiciones del país no mejoran con la edad». Quiroz Parada, slip op. en *20.

A continuación, el Noveno señaló que el carácter estancado de los informes sobre el estado del país ni siquiera era lo más preocupante del caso. El Sr. Quiroz Parada alegó que había sufrido persecución en el pasado por parte del FMLN por su asociación familiar y por su opinión política imputada. En el momento de los informes sobre la condición del país de 2007, el FMLN se había reconstituido como partido político, pero no tenía el control ni de la asamblea legislativa salvadoreña ni de la presidencia. Sin embargo, en 2009, dos años después de la publicación de los informes sobre la condición del país y tres años antes de la vista, el FMLN ascendió al poder. La Novena señaló que el sentido común dicta que el gobierno no puede cumplir su carga de refutar la presunción presentando pruebas del historial de derechos humanos del gobierno salvadoreño en un momento en que el gobierno estaba dirigido por un partido político diferente, cuando en el momento de la vista el gobierno estaba siendo dirigido por el mismo partido político que persiguió al Sr. Quiroz Parada y a su familia. La Novena dictaminó que el Sr. Quiroz Parada reunía los requisitos para el asilo y la retención de expulsión y devolvió el caso a la BIA para que el Fiscal General ejerciera su facultad discrecional sobre la concesión del asilo. A continuación, la Novena consideró que el Sr. Quiroz Parada reunía los requisitos para acogerse a la exención de la Convención contra la Tortura (CAT). Para tener derecho a la exención de la CAT, el no ciudadano debe demostrar que es más probable que sea torturado en el país de expulsión. 8 C.F.R. § 1208.16(c)(2). La tortura debe ser «infligida por un funcionario público u otra persona en el ejercicio de funciones públicas, a instigación suya, o con su consentimiento o aquiescencia». 8 C.F.R. § 1208.l8(a)(1). El Noveno Circuito señaló que había pruebas significativas en el expediente que demostraban que el Sr. Quiroz Parada temía de forma creíble la muerte a manos de la MS; y que los informes sobre la situación del país no sólo establecían que el gobierno consentía la violencia de la MS, sino que las fuerzas de seguridad salvadoreñas practicaban la tortura de forma habitual. Quiroz Parada, slip op. en 26. El criterio de aquiescencia se cumple cuando el expediente demuestra que los funcionarios públicos de cualquier nivel consentirían la tortura que probablemente sufriría la petición. La Novena devolvió el caso a la BIA para que determinara si el Sr. Quiroz Parada cumplía los requisitos para acogerse a la protección de la CAT. Excelente defensa de Chris Stender. Quiroz Parada v. Sessions, No. 13-73967 (9th Cir. 29 de agosto de 2018).

El empleo privado es un beneficio según la INA, pero si el gobierno no puede presentar el formulario I-9, no puede demostrar que el no ciudadano ha hecho una reclamación falsa de ciudadanía estadounidense.

Este caso es una mezcla de lo bueno y lo malo. En primer lugar, el Noveno Circuito sostuvo que un no ciudadano que alega falsamente su ciudadanía estadounidense para obtener un empleo privado, infringiendo el artículo 212(a)(6)(C)(ii)(I) de la INA, puede ser expulsado. Pero, cuando el gobierno no presenta el formulario I-9 que demuestra que el no ciudadano hizo una reclamación falsa de ciudadanía, el no ciudadano no está sujeto a expulsión. David Díaz Jiménez es natural y ciudadano de México. En julio de 2013, el DHS le notificó un Aviso de Comparecencia en el que se alegaba que había entrado ilegalmente en Estados Unidos el 15 de septiembre de 1993 o en torno a esa fecha. El Sr. Díaz admitió que era expulsable por haber entrado en Estados Unidos sin inspección, pero negó haber hecho nunca una reclamación falsa de ciudadanía estadounidense. El Tribunal de Inmigración lo declaró deportable y la BIA lo confirmó. He aquí el estatuto pertinente Es inadmisible todo extranjero que se presente o se haya presentado falsamente como ciudadano de Estados Unidos para cualquier fin o beneficio en virtud de este capítulo (incluida la sección 1324a de este título) o de cualquier otra ley federal o estatal. INA § 212(a)(6)(C)(ii)(I). El Sr. Díaz argumentó que no había hecho una reclamación falsa de ciudadanía estadounidense porque la búsqueda de empleo privado no es un «propósito o beneficio» según este estatuto. El Noveno Circuito dijo «¡equivocado!». Sostuvieron que, al hacer referencia específica al § 1324a en el texto de la ley [Section 1324a makes it unlawful to knowingly hire an unauthorized alien], el Congreso expresó su intención de hacer del empleo privado un «propósito o beneficio» que cumpliera los requisitos. El Sr. Díaz argumentó entonces que sólo podía haber hecho una declaración falsa de ciudadanía según el § 1324a si había hecho una declaración falsa en el formulario real. El Noveno Tribunal concluyó fácilmente que hacer una declaración falsa de ciudadanía estadounidense en el formulario I-9 puede considerarse una declaración falsa con arreglo al artículo 1324a. «La cuestión es si hacer una declaración falsa en un formulario I-9 es la única declaración falsa de ciudadanía para conseguir un empleo privado que puede considerarse una declaración falsa según § 1182(a)(6)(C)(ii)(I) [INA § 212(a)(6)(C)(ii)(i)]». Diaz-Jimenez v. Sessions, No. 15-73603 slip op. at *14 (9th Cir. 30 de agosto de 2018). La Novena sostuvo que una falsa declaración de ciudadanía con el fin o en beneficio de obtener un empleo privado debe hacerse en un formulario I-9. Aquí viene lo bueno: «No hay nada en el expediente que demuestre que Díaz rellenó nunca un formulario I-9. Por lo tanto, no hay nada en el expediente que demuestre que Díaz rellenó alguna vez un formulario I-9». Por tanto, no hay nada en el expediente que demuestre que hizo una falsa declaración de ciudadanía según § 1324a(b)(2) y que, en consecuencia, hizo una falsa declaración de ciudadanía en el sentido de § 1182(a)(6)(C)(ii)(I). Diaz-Jimenez slip op. en 16-17. Así pues, aunque decir a un empleador privado que un no ciudadano es, de hecho, ciudadano estadounidense puede constituir una afirmación falsa de ciudadanía estadounidense, sólo es una afirmación falsa cuando el no ciudadano cumplimenta el formulario I-9 atestiguando que es ciudadano estadounidense y ese formulario se presenta en una audiencia de expulsión. Diaz-Jimenez v. Sessions, No. 15-73603 (9th Cir. 30 de agosto de 2018).

Junta de Recursos de Inmigración

Una Condena No Alcanza Un Grado Suficiente De Firmeza A Efectos De Inmigración Hasta Que Se Ha Agotado O Renunciado Al Derecho De Apelación Directa

Un no ciudadano que ha sido condenado por un delito y ha recurrido dicha condena basándose en los méritos subyacentes de la condena no tiene una condena firme a efectos de inmigración. J.M. Acosta es natural y ciudadano de la República Dominicana. En 1992 fue admitido en Estados Unidos como residente legal permanente. En 1993 se declaró culpable de intento de venta delictiva de una sustancia controlada y en 2016 se declaró culpable de posesión de una sustancia controlada. Basándose en la condena de 1993, el Juez de Inmigración declaró que había sido condenado por un delito que entrañaba vileza moral y que podía ser expulsado de Estados Unidos. El Sr. Acosta recurrió esa decisión ante la BIA argumentando que la posesión para la venta no era un delito que implicara vileza moral. (No está claro cuándo se le inició el procedimiento de expulsión). De todos modos, mientras la apelación estaba pendiente, el Sr. Acosta presentó una petición de devolución porque presentó pruebas que demostraban que había presentado un recurso directo contra la condena de 2016 y que estaba pendiente ante los tribunales de Nueva York. Además, argumenta que puede optar a la exención 212(c) por la condena de 1993. En primer lugar, la BIA sostuvo que un delito estatal de drogas es categóricamente un delito que implica vileza moral. El delito tenía dos elementos esenciales: una conducta reprobable y un estado mental culpable. La BIA sostuvo que el delito federal de posesión de una sustancia controlada con intención de distribuirla es un delito que implica vileza moral porque requiere el estado mental de conocimiento o intención y porque la distribución ilegal de drogas es una conducta inherentemente reprobable. Asunto Khourn, 21 I.&N. Dec. 1041 (BIA 1997); Asunto González Romo, 26 I.&N. Dec. 743 (BIA 2016). En honor al Sr. Acosta, argumentó que la intención al vender drogas puede no ser malvada, como cuando la intención del vendedor es aliviar la condición médica de otra persona. Hay que admirar el argumento. La BIA señaló que había médicos y farmacéuticos autorizados a recetar y dispensar medicamentos para tales ocasiones. A continuación, la BIA se fijó en la firmeza de la condena cuando hay un recurso pendiente. La BIA señaló que, antes de la aprobación de la IIRIRA en 1996, estaba bien establecido que una condena no era firme a efectos de inmigración hasta que el no ciudadano hubiera agotado o renunciado al derecho de apelación directa. La BIA había sostenido que una apelación tardía pendiente concedida conforme al procedimiento de apelación tardía de Nueva York no afectaba a la firmeza de la condena de un no ciudadano. Asunto Cárdenas-Abreu, 24 I.&N. Dec. 795 (BIA 2009). El Segundo Circuito anuló esta decisión. Abreu v. Holder, 378 F. App’x 59 (2d Cir. 2010). La BIA lo intentó de nuevo.

Esta vez sostuvo «que una condena no alcanza un grado suficiente de firmeza a efectos de inmigración hasta que se haya agotado o se haya renunciado al derecho de apelación directa sobre el fondo de la condena». En consecuencia, a falta de prueba de una renuncia a los derechos de apelación, una condena no alcanza firmeza a efectos de inmigración hasta que haya expirado el plazo para interponer un recurso directo inicial con arreglo a las leyes de la jurisdicción aplicable. Sin embargo, una vez que el DHS ha establecido que un demandado tiene una condena penal en primera instancia y que ha transcurrido el plazo para presentar un recurso directo, surge la presunción de que la condena es firme a efectos de inmigración». Asunto de Acosta, 27 I.&N. Dec. 420, 432 (BIA 2018). Para refutar la presunción de firmeza, el no ciudadano debe demostrar que el recurso se ha presentado dentro del plazo establecido y «también debe presentar pruebas de que el recurso está relacionado con la cuestión de la culpabilidad o la inocencia o se refiere a un defecto sustantivo del proceso penal.» Id. No se dará efecto a los recursos y otros ataques colaterales que no se refieran al fondo subyacente de la condena para eliminar la firmeza de la condena. En otras palabras, los recursos relacionados con la sentencia del no ciudadano o que pretendan reducir los cargos para mejorar la condena con fines de rehabilitación o para aliviar las dificultades de inmigración no afectan a la firmeza de la resolución. Sólo afectan a la firmeza de la resolución los recursos que impugnan el fondo de la condena. En este caso, el miembro de la Junta argumenta que una condena es una condena, y que si una condena se anula posteriormente, el no ciudadano puede presentar una moción de reapertura. Asunto de Acosta, 27 I.&N. Dec. 420 (BIA 2018).