Parte Superior de la Novena: Obstrucción a la Justicia y Temor Razonable

Esta semana, la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) redefinió el término «obstrucción a la justicia» y reafirmó que una condena por el artículo 32 del Código Penal de California (complicidad después de los hechos) era categóricamente una condena por un delito grave de obstrucción a la justicia cuando el no ciudadano era condenado a un año o más de prisión. El Noveno Circuito reeditó y aclaró una decisión que sostenía que un estatuto de Nevada sobre sustancias controladas y un estatuto de Nevada sobre conspiración, en relación con un delito de sustancias controladas, eran ambos excesivamente amplios y no divisibles. El Noveno Circuito también explicó detalladamente el proceso de una entrevista por temor razonable y aclaró qué debe demostrar un no ciudadano para tener derecho a asilo. Y, el Noveno Circuito sostuvo que, cuando se ordenó erróneamente la expulsión en rebeldía de un residente permanente legal, no se le podía condenar por reentrada ilegal. Esta semana, Jeff Sessions dijo a un grupo de jueces de inmigración recién contratados que los abogados de inmigración «trabajan cada día -como el agua que se filtra a través de una presa de tierra- para eludir las palabras claras» de la Ley de Inmigración y Nacionalidad. Me gusta pensar que este blog ayuda con la filtración; o, como a mí me gusta pensar, ayuda a los abogados a conocer la ley para que puedan representar celosamente a sus clientes.

Junta de Recursos de Inmigración

La BIA Aclara la Definición de Obstrucción a la Justicia y Sostiene que el Cal. Penal Code § 32 (Accesorio después de los hechos) es categóricamente un delito grave con agravante de obstrucción a la justicia cuando la pena de prisión es de un año o más.

En una decisión que al principio me pareció casi incomprensible, la BIA nos dio una nueva definición de obstrucción a la justicia y volvió a sostener que Cal. Penal Code § 32 (cómplice a posteriori) es obstrucción a la justicia. He estado leyendo Las Crónicas de Barsetshire, de Anthony Trollope, y en uno de los libros, Trollope habla de los «cerebros iluminados por la ley y desconcertados por la ley» de los abogados. Anthony Trollope, El alcaide, cap. 8. Esa descripción encarnaba realmente lo que pensé tras leer esta decisión. Es a la vez una ley iluminada y una ley desconcertada. Intentaré dar cuerpo a las partes de la decisión que están ilustradas por la ley y eliminar las que son desconcertantes. Ésta es la parte importante. La BIA aclaró su definición de obstrucción a la justicia afirmando que la obstrucción a la justicia implica: «(1) un intento afirmativo e intencionado (2) motivado por una intención específica (3) de interferir en una investigación o procedimiento en curso, pendiente o razonablemente previsible por el acusado, o en el castigo de otra persona resultante de un procedimiento finalizado». Asunto Valenzuela Gallardo, 27 I.&N. Dec. 449, 460 (BIA 2018). La Junta sostuvo que, en la medida en que sus decisiones anteriores sobre esta cuestión contengan un lenguaje que sugiera lo contrario, ese lenguaje es dicta. Valenzuela Gallardo27 I.&N. Dec. en 460 n.1. Agustín Valenzuela Gallardo es natural y ciudadano de México. En mayo de 2002, fue admitido en Estados Unidos como residente legal permanente. En diciembre de 2007, fue condenado por Cal. Penal Code § 32 (cómplice a posteriori) y fue condenado a 16 meses de prisión. El ICE le sometió a un procedimiento de expulsión y el Juez de Inmigración ordenó su expulsión. La BIA confirmó la decisión del IJ. A continuación, el Noveno Circuito emitió una decisión en la que sostenía que un delito es un delito relacionado con la obstrucción a la justicia cuando interfiere en un procedimiento o investigación en curso. Trung Thanh Hoang contra Holder, 641 F.3d 1157 (BIA 2011). La BIA reabrió el caso del Sr. Valenzuela Gallardo sua sponte y emitió una decisión publicada en la que sostenía que la obstrucción a la justicia «debe tener como elemento «el intento afirmativo e intencionado, con intención específica de interferir en el proceso de la justicia….«. [L]a existencia de [an ongoing criminal investigation or trial] no es un elemento esencial de «un delito relacionado con la obstrucción a la justicia». Asunto Valenzuela Gallardo, 25 I.&N. Dec. 838, 841 (BIA 2012). El caso llegó al Noveno Circuito y éste consideró que la definición era posiblemente inconstitucionalmente vaga. El Noveno Circuito dijo: [A]unque la BIA ha dicho que no todos los delitos que tienden a obstruir la justicia se califican como delitos de obstrucción a la justicia, y que el factor crítico es la interferencia con el proceso de justicia -que no requiere una investigación o procedimiento en curso-, la BIA no ha dado ninguna indicación de lo que incluye en «el proceso de justicia» ni de dónde empieza y acaba ese proceso. Valenzuela Gallardo, 818 F.3d 808, 818 (9º Cir. 2016). El Noveno Circuito concluyó que la «BIA es libre de definir la obstrucción a la justicia como considere oportuno en la devolución, siempre que la definición no sea inviablemente vaga». Id. en 822.

La BIA realizó en 1996 un estudio de las leyes estatales y federales que definen el término obstrucción a la justicia para determinar qué quería decir el Congreso cuando promulgó la ley. La BIA se basó en gran medida en un caso reciente del Tribunal Supremo que sostenía que, en un caso federal de obstrucción a la justicia, el Gobierno debe demostrar que el procedimiento era, al menos,«razonablemente previsible por el acusado» en el momento de la conducta obstructiva. Asunto Valenzuela Gallardo, 27 I.&N. Dec. en 455, citando Marinello v. United States, __ U.S. __, 138 S. Ct. 1101, 1110 (2018) (énfasis en el original). La BIA aclaró su definición y sostuvo que Cal. Penal Code § 32 (complicidad después de los hechos) era un delito de obstrucción a la justicia. Así que ahora que tenemos la definición, investigué un poco lo que la ley de California exige para la condena. Los tribunales de California han definido la complicidad en los hechos de la siguiente manera: El delito de complicidad consta de los siguientes elementos: (1) alguien que no sea el acusado, es decir, un principal, debe haber cometido un delito específico y consumado; (2) el acusado debe haber albergado, ocultado o ayudado al principal; (3) con conocimiento de que el principal cometió el delito o ha sido acusado o condenado por el delito; y (4) con la intención de que el principal evite o escape de la detención, el juicio, la condena o el castigo. El Pueblo contra Tran, 215 Cal. App. 4th 1207, 1219, 155 Cal. Rptr. 3d 803, 812 (2013). Esos elementos parecen cumplir la definición federal de obstrucción a la justicia. Pero, lo dejaré en manos del Noveno y de los abogados que investiguen a fondo esta cuestión para que decidan. Asunto Valenzuela Gallardo, 27 I.&N. Dec. 449 (BIA 2018).

Noveno Circuito

La Ley de Conspiración de Nevada y la Ley de Sustancias Controladas son Excesivas e Indivisibles

Cuando leo un caso como éste, no puedo dejar de expresar lo agradecida que estoy a los brillantes profesores de derecho de extranjería, abogados, organizaciones sin ánimo de lucro y abogados pro bono que ejercen en este campo. La lista de abogados de este caso es un auténtico Quién es Quién en derecho de inmigración. El Noveno Circuito emitió una opinión enmendada en la que determinaba que una condena de Nevada por conspiración para cometer un delito y una condena de Nevada por un delito relacionado con sustancias controladas no coincidían categóricamente con los delitos federales y que los estatutos subyacentes eran excesivamente amplios e indivisibles. Julio César Villavicencio entró ilegalmente en Estados Unidos en 1979 y ajustó su situación en algún momento de la década de 1980. En 2010 o alrededor de esa fecha, el Sr. Villavicencio fue condenado por conspiración para poseer drogas. La ley de Nevada define la conspiración como un acuerdo entre dos o más personas para un fin ilícito. No se requiere ninguna prueba de un acto manifiesto en apoyo de la conspiración. Estatutos Revisados de Nevada § 199.480. El Noveno Circuito sostuvo anteriormente que «[p]orque el estatuto de conspiración de Nevada carece del elemento requerido de «acto manifiesto», «criminaliza una gama de conductas más amplia que la definición genérica de conspiración correctamente determinada», y el enfoque categórico no puede utilizarse para determinar la expulsión». Estados Unidos contra García-Santana, 774 F.3d 528, 534 (9th Cir. 2014). Además, el estatuto no es divisible. Id., 774. F.3d en 534 n. 3. Una vez descartada la condena por conspiración, el Noveno examinó la condena por posesión de una sustancia controlada. La ley de Nevada abarca cualquier droga que no pueda introducirse legalmente en el comercio interestatal en virtud de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos. El Noveno Circuito señaló que la ley sobre drogas de California, que regula la posesión y venta de numerosas sustancias controladas que no están reguladas de forma similar por la Ley de Sustancias Controladas, era categóricamente excesiva. Ruiz-Vidal v. Gonzales, 473 F.3d 1072, 1078 (9th Cir. 2007). El Noveno señaló que el Tercer Circuito había reconocido que «la FDCA prohíbe innumerables actividades que no guardan relación alguna con las sustancias controladas». Rojas v. Att’y Gen. of U.S., 728 F.3d 203, 218 (3rd Cir. 2013). Dado que la ley de Nevada prohíbe igualmente cualquier droga incluida en la lista de la FDCA, es categóricamente excesiva en relación con 21 U.SC. § 802. Una vez que la Novena determinó que la ley era demasiado amplia, examinó si la ley era divisible. Tengo que admitir que me decepcionó un poco que el Noveno Circuito no hiciera un análisis Lorenzo para determinar si la definición de metanfetamina de Nevada era excesiva como la de California. Esperaba que tuviera demasiados isómeros. Seguí buscando ese análisis, sobre todo porque los abogados pro bono del caso eran de Orrick, Herrington & Sutcliffe, pero, por desgracia, no había tal análisis. No obstante, el caso pone de relieve una forma de diferenciar entre elementos y medios. Si las alternativas legales conllevan penas diferentes, entonces deben ser elementos. Villavicencio v. Sessions, No. 13-74324 slip op. at *16 (9th Cir. Sept. 11, 2018).

La Novena consideró que el estatuto de Nevada sobre sustancias controladas no era divisible. En consecuencia, el Sr. Villavicencio es categóricamente no removible. Villavicencio v. Sessions, No. 13-74324 (9th Cir. 11 de septiembre de 2018).

Cuando un solicitante de retención no puede demostrar un temor razonable a ser perseguido debido a la falta de nexo entre cualquier daño y un motivo protegido para la retención, el no ciudadano no tiene derecho a la exención – Pero es un abuso de discrecionalidad que un IJ no considere la reapertura de un caso Sua Sponte

Si quieres un repaso a los procedimientos por miedo razonable, éste es el caso que debes leer. Yo, personalmente, aprendí mucho. En una decisión muy legible y muy bien redactada, el Noveno Circuito aclaró los procedimientos y determinaciones adecuados para una entrevista de miedo razonable, citando la ley, los reglamentos, la jurisprudencia y los memorandos políticos. Es realmente un placer leer este caso. Aunque no me gustó el resultado, tuve que estar de acuerdo con la lógica. Pero hay algo bueno aquí: es un abuso de discrecionalidad que un Juez de Inmigración no reconozca que tiene jurisdicción sua sponte para reabrir el procedimiento. El Noveno Circuito devolvió el caso al Juez de Inmigración para que determinara si está justificado el ejercicio de la jurisdicción sua sponte. Tomás Bartolomé es natural y ciudadano de Guatemala. El relato de los hechos es largo, pero es importante para entender el caso, así que tened paciencia. En 1994 entró ilegalmente en Estados Unidos y solicitó asilo. El gobierno estadounidense denegó su solicitud de asilo y en febrero de 2008 fue expulsado. En junio de 2008 intentó volver a entrar ilegalmente en Estados Unidos. El DHS lo declaró inadmisible y ordenó su expulsión acelerada. En 2015, el Sr. Bartolome volvió a entrar ilegalmente en Estados Unidos. El DHS le notificó una Notificación de Intención/Decisión de Restablecer la Orden Previa. El Sr. Bartolome expresó su temor a ser perseguido o torturado y fue remitido a un funcionario de asilo para una entrevista por temor razonable. El 6 de mayo de 2015, el Sr. Bartolome y su abogado comparecieron ante un funcionario de asilo. El Sr. Bartolome afirmó que temía volver a Guatemala porque las bandas le estaban extorsionando. Dijo que los miembros de las bandas pensaban que tenía dinero porque su familia residía en Estados Unidos. La nota explica que la esposa del Sr. Bartolomé es residente legal permanente y que dos de sus cinco hijos son ciudadanos estadounidenses. También dijo que temía ser perseguido porque su hermano estaba implicado en la política guatemalteca. El funcionario de asilo consideró creíble al Sr. Bartolomé, pero emitió una determinación negativa de temor razonable. El caso se remitió a un juez de inmigración para que revisara la determinación del temor razonable. Esta vez, el Sr. Bartolomé compareció con su abogado ante un juez de inmigración y declaró que temía sufrir daños en Guatemala por parte de los residentes locales que le culpaban de los daños causados por un proyecto de ingeniería civil del agua para cuya supervisión había sido elegido. Reiteró su afirmación de que temía ser perseguido por las bandas. El IJ concluyó que el funcionario encargado del asilo había decidido correctamente que el Sr. Bartolomé no tenía derecho a la retención de expulsión porque no existía ningún nexo entre el daño temido y uno de los motivos protegidos. En otras palabras, no basta con temer ser perseguido porque la gente esté enfadada contigo por supervisar un proyecto hidráulico. En agosto de 2015, el Sr. Bartolome presentó una moción de reapertura ante el Juez de Inmigración. El IJ rechazó la moción de reapertura al considerar que el tribunal no tenía jurisdicción para considerar la moción de reapertura sua sponte. El IJ sostuvo que sólo el DHS tenía jurisdicción para considerar esta moción. Pasemos ahora a los argumentos jurídicos.

En primer lugar, el Sr. Bartolomé alegó que se le privó de sus derechos procesales y de una audiencia justa ante el funcionario de asilo porque se le proporcionó un intérprete de lengua española en lugar de un intérprete en su lengua materna: el chuj. El Sr. Bartolomé alega que no pudo presentar toda su historia, pero no especifica qué pruebas no pudo presentar. Además, aunque el funcionario encargado del asilo se equivocara al no proporcionarle un intérprete, ese error se subsanó ante el IJ en la vista de revisión del temor razonable. La Novena señaló que el IJ revisó todas las pruebas presentadas anteriormente junto con las notas del oficial de asilo; escuchó testimonios adicionales de Bartolomé en su lengua materna; y aceptó documentos adicionales que respaldaban su reclamación. A continuación, el IJ emitió su decisión tras haber revisado todas las pruebas. En segundo lugar, el Noveno Circuito debatió el alcance de las vistas de revisión del miedo razonable. El Noveno Circuito señaló que las audiencias de revisión del temor razonable no se concibieron como las audiencias probatorias completas que tienen lugar en los procedimientos de expulsión. Son procedimientos abreviados para garantizar que un no ciudadano no tiene un miedo razonable a regresar a su país de origen. Aquí está el lenguaje bueno: «No se necesitan pruebas exhaustivas, sino que un IJ sólo tiene que determinar si existe al menos un diez por ciento de probabilidades de que el extranjero «sea perseguido por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social u opinión política, o una posibilidad razonable de que sea torturado en el país de expulsión»». Bartolome v. Sessions, No. 15-71666 slip op. at *16 (9th Cir. Sept. 14, 2018). De acuerdo con las directrices, el IJ revisó el expediente del agente de asilo y permitió al Sr. Bartolome testificar en su lengua materna y presentar pruebas adicionales antes de tomar su decisión. El IJ emitió su decisión y señaló que había considerado todas las pruebas y había llegado a la conclusión de que no modificaría la decisión del oficial de asilo. Sin embargo, el Sr. Bartolomé alegó que el IJ no había tenido en cuenta todas las pruebas y alegaciones en su decisión. El IJ concluyó que las actividades del Sr. Bartolome y los incidentes con los miembros de la banda no tenían conexión ni nexo con un motivo protegido y que no había pruebas de riesgo de tortura con la aquiescencia del gobierno. A continuación, el Noveno Circuito revisó los testimonios y las pruebas presentadas. Observaron que las bandas tenían como objetivo al Sr. Bartolomé porque percibían que tenía dinero, lo cual no es un grupo social reconocible. En segundo lugar, las amenazas basadas en la participación del Sr. Bartolome en la instalación de tuberías de agua y de un sistema de alcantarillado no eran persecución por un motivo protegido. Por último, el Sr. Bartolome no demostró ninguna amenaza de persecución futura basada en la pertenencia de su hermano a un partido político. Del mismo modo, no aportó ninguna prueba de que fuera a ser torturado o corriera peligro de serlo con la aquiescencia del gobierno. Tengo que decir que al leer la decisión del Noveno Circuito, estuve de acuerdo con todo lo que dijeron. Me encantaría leer el informe de este caso para ver qué me estoy perdiendo. Bartolome v. Sessions, No. 15-71666 (9th Cir. Sept. 14, 2018).

Cuando las dos expulsiones anteriores fueron fundamentalmente injustas, ninguna de ellas puede servir como expulsión previa a efectos del § 1326

Un no ciudadano no puede ser condenado por reentrada ilegal en virtud del artículo 1326 del Título 8 del Código de los EE.UU. cuando las órdenes de expulsión subyacentes eran fundamentalmente injustas. Cuando se había ordenado previamente la expulsión del no ciudadano sobre la base de un procedimiento in absentia en 2008 y se le expulsó de nuevo en 2011 en un procedimiento de expulsión acelerado, sobre la base del procedimiento de 2008, pero las órdenes de expulsión eran fundamentalmente injustas, ninguna de las dos puede servir como expulsión determinante para 8 U.S.C. § 1326 (condena por reentrada ilegal). Francisco Ochoa-Orogel era residente legal permanente. En 2008, un juez de inmigración ordenó su expulsión en procedimientos in absentia basándose en una condena anterior por el Código Penal de California § 243(e)(1) (agresión con violencia doméstica). En el momento de su audiencia ante el tribunal de inmigración en 2008, el Noveno Circuito ya había declarado que una condena por Cal. Penal Code § 243(e)(1) no era categóricamente un delito de violencia y no era un delito expulsable. En primer lugar, el Sr. Ochoa-Oregal nunca debería haber sido sometido a un procedimiento de expulsión. (Suelo aconsejar a los abogados penalistas que se declaren culpables de Cal. Penal Code § 243(e)). La Novena señaló que el Juez de Inmigración de 2008 se equivocó al ordenar la expulsión del Sr. Ochoa-Oregal por un delito de violencia doméstica basándose en la condena por el artículo 243(e). «La expulsión in absentia de 2008 no puede servir adecuadamente como fundamento de una condena por reentrada ilegal». United States v. Ochoa-Orogel, No. 16-50413 slip op. at *6 (9th Cir. Sept. 14, 2018). A continuación, la Novena examinó la orden de expulsión de 2011 y sostuvo que no podía servir como antecedente de reingreso ilegal. «En el contexto del restablecimiento de órdenes de expulsión erróneas anteriores, hemos sostenido que «limitar la revisión a los requisitos procesales para el restablecimiento, sin tener en cuenta la solidez del procedimiento de expulsión subyacente, afecta a las garantías procesales al excluir de hecho toda oportunidad de revisión ‘significativa’ de la expulsión subyacente»,United States v. Arias-Ordonez, 597 F.3d 972, 980 (9th Cir. 2010). Ochoa-Orogel, slip op. en *6. La Novena señaló entonces que la expulsión de 2011 era un procedimiento acelerado, no una reincorporación, pero que se aplicaban las mismas garantías procesales. Los defectos del debido proceso en el procedimiento de expulsión erróneo de 2008 infectan el procedimiento de expulsión de 2011. Este es el lenguaje Una persona no debe ser despojada de los importantes derechos legales que conlleva el estatuto de residente legal permanente por una decisión legalmente errónea que no tuvo oportunidad significativa de impugnar. Ochoa-Orogel, slip op. en *7. Por último, el Noveno Circuito señala: «Rechazamos la afirmación del gobierno de que cualquier orden de expulsión, con independencia de los defectos sustantivos y procesales, despojaría a los residentes legales permanentes de las importantes protecciones legales que les confiere el estatuto.

Las importantes protecciones legales del estatus de residente permanente legal no dependen de los caprichos de los funcionarios del gobierno, sino que se asientan sobre la base mucho más segura del debido proceso legal. Como mínimo, las personas no pierden el estatuto de residente legal permanente por una decisión legalmente errónea en una vista en la que no pueden defenderse porque no estaban presentes.

Ochoa-Orogel, slip op. en *9 (énfasis añadido). La Novena revocó la condena por reingreso ilegal. Eso sí que es «agua filtrándose por un dique de tierra». Esperemos que el Sr. Ochoa-Orogel encuentre un abogado de inmigración que presente una moción para reabrir su vista de expulsión in absentia y consiga que se anule la orden de expulsión. Estados Unidos contra Ochoa-Orogel, núm. 16-50413 (9th Cir. 14 de septiembre de 2018).