Lo mejor de la Novena: Medidas cautelares y 18.5

Ha sido una semana muy interesante para ejercer la abogacía de inmigración en California. El Distrito Norte de California emitió una orden judicial preliminar que prohíbe la suspensión del Estatus de Protección Temporal (TPS) para Haití, Sudán, Nicaragua y El Salvador. El Noveno Circuito confirmó una orden judicial preliminar que exigía una audiencia sin demora ante un órgano decisorio neutral para los menores no acompañados que volvían a ser detenidos por ser sospechosos de pertenecer a bandas. Y, la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) dijo que no reconocería una ley de California que rebajaba retroactivamente la pena máxima posible por un delito estatal de 365 a 364 días. Como he dicho, ha sido una semana interesante.

Noveno Circuito

El Noveno Circuito consideró que el Tribunal de Distrito no abusó de su discrecionalidad al declarar que a los menores extranjeros no acompañados que vuelven a ser detenidos y retenidos debe concedérseles una audiencia inmediata ante un órgano decisorio neutral en la que puedan impugnar los motivos de su nueva detención.

El Noveno Circuito confirmó una orden judicial del Tribunal de Distrito que exigía audiencias ante un órgano decisorio neutral (su lenguaje no el mío) para los menores no acompañados que fueron entregados a un progenitor o patrocinador por la Oficina de Reasentamiento de Refugiados (ORR) y luego volvieron a ser detenidos por su presunta pertenencia a una banda y trasladados a un centro de menores seguro. En una decisión realmente interesante que disecciona la Ley William Wilberforce de Reautorización de la Protección de las Víctimas del Tráfico de 2008 (TVPRA) y se adentra en el acuerdo Flores. En resumen, el Noveno Circuito sostuvo que los menores que han sido liberados de la custodia de la ORR y que luego vuelven a ser detenidos por acusaciones de bandas tienen derecho a una vista sobre su colocación adecuada -ya sea con sus padres/tutores, en un centro de menores vigilado o en otro lugar- ante un responsable neutral. En primer lugar, el Noveno Circuito nos proporciona el marco jurídico de la TVPRA, que yo, por mi parte, agradezco sinceramente. La TVPRA exige que el DHS transfiera a un menor no acompañado a la custodia del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), más concretamente a la Oficina de Reasentamiento de Refugiados (ORR), en un plazo de 72 horas tras determinar que el menor no está acompañado, salvo «circunstancias excepcionales». A continuación, la ORR debe asegurarse de que el menor (voy a cambiar el término «menor» por el menos clínico de «niño», porque de eso es de lo que estamos hablando: de niños) sea colocado sin demora en el entorno menos restrictivo que redunde en su interés superior. La ORR debe tener en cuenta el peligro para sí mismo, el peligro para la comunidad y el riesgo de fuga a la hora de realizar estos internamientos. Ésta es la parte importante: «[un] menor no será internado en un centro de seguridad sin que se haya determinado que representa un peligro para sí mismo o para los demás o que ha sido acusado de haber cometido un delito». 8 U.S.C. § 1232(c)(2)(A) (no hay una cita paralela en la INA). A continuación, el Noveno Circuito explica que, según el acuerdo Flores, un menor internado en un centro de la ORR tiene derecho a una audiencia de fianza ante un juez de inmigración para impugnar la determinación inicial de que el menor es un peligro para la comunidad. Flores v. Sessions, 862 F.3d 863, 879 (^9th Cir. 2017); Guía de la ORR § 2.9; Acuerdo Flores ¶ 24A. Con estos antecedentes, pasemos a los hechos de este caso. En 2017, el ICE y las fuerzas de seguridad de Nueva York iniciaron la «Operación Matador» (dejaré el racismo casual). La operación tenía como objetivo a menores inmigrantes indocumentados que tenían presuntos vínculos con bandas criminales. Ahora te preguntarás cómo un caso con una operación conjunta entre el ICE y el estado de Nueva York acabó en el Noveno Circuito. Es una muy buena pregunta; y la respuesta podría, sólo podría, enfurecerte. Después de que las fuerzas de seguridad locales de Nueva York facilitaran al ICE información relativa a acusaciones de afiliación a bandas de niños inmigrantes, los agentes del ICE detuvieron a los presuntos miembros de las bandas y los acusaron de expulsión. Uno de los niños detenidos fue A.H. La madre de A.H. es Ilsa Saravia, la demandante nombrada en el caso. En 2015, cuando A.H. tenía unos quince años, entró en Estados Unidos sin inspección procedente de Honduras. Fue internado en un centro de la ORR. El ORR lo puso en libertad bajo la custodia de su madre tras determinar que no había riesgo de fuga y que no suponía un peligro para sí mismo ni para la comunidad.

En 2016, el Estado de Nueva York acusó a A. H. de amenazas y posesión de un arma ante un tribunal de menores. El estado aplazó el procedimiento después de que A. H. completara un programa de servicios comunitarios. En marzo de 2017, A. H. fue acusado ante un tribunal estatal de posesión de marihuana. Fue detenido con un amigo. El amigo admitió su pertenencia a una banda, pero A. H. no. El estado aplazó también este caso en previsión de sobreseimiento. En junio de 2017, agentes del ICE detuvieron a A. H. en Nueva York, lo acusaron de pertenecer a una banda, lo llevaron en avión a California y lo recluyeron en el Centro de Menores del condado de Yolo. ¡Estoy furiosa sólo de escribir esto! ¡Sacar a un niño de su casa en Nueva York y llevarlo en avión al otro lado del país! Pero, después de que los abogados presentaran esta demanda, A. H. fue trasladado a un centro de menor seguridad de vuelta a Nueva York. Bueno, al menos la jurisdicción correspondía al Noveno Circuito; podría haber sido peor, podría haber sido Texas. En junio de 2017, A. H. presentó un recurso de hábeas corpus (¡todavía una ganga a 5,00 $!) en el Distrito Norte de California. En agosto de 2017, A. H. presentó una demanda colectiva putativa. En la demanda se alegaba que el gobierno de EE.UU. había violado los derechos de los demandantes a las garantías procesales de la Quinta Enmienda. El Tribunal de Distrito certificó provisionalmente a la clase y concedió un requerimiento judicial preliminar que ordenaba una pronta vista ante un responsable neutral en la que el gobierno debía demostrar que el cambio de circunstancias justificaba la detención continuada de los niños. La orden judicial establecía que el menor y el patrocinador debían recibir notificación de los motivos de la nueva detención y que la vista debía celebrarse en un plazo de siete días desde la detención, salvo circunstancias extraordinarias, en la jurisdicción en la que el menor hubiera sido detenido o en la que viviera. El gobierno recurrió. Presentar un requerimiento judicial suena aterrador, pero el análisis es en realidad bastante sencillo. El demandante debe demostrar lo siguiente 1) que es probable que tenga éxito en cuanto al fondo; 2) que es probable que sufra daños irreparables en ausencia de medidas cautelares; 3) que la balanza de la equidad se inclina a su favor; y, 4) que una medida cautelar es de interés público.

Winter contra Nat. Res. Def. Council, Inc. 555 U.S. 7, 20 (2008). ¡Ya está! ¡Es fácil! En este caso, el Noveno Tribunal sólo tuvo en cuenta el primer criterio: ¿podía A. H. demostrar que tenía probabilidades de tener éxito en cuanto al fondo? El gobierno admitió los demás factores. El Tribunal de Distrito consideró que era probable que los menores tuvieran éxito en cuanto al fondo y que probablemente podrían demostrar que tenían derecho a una vista para impugnar las acusaciones de participación en bandas. En este caso, el Noveno redujo las cuestiones a las siguientes 1) ¿Abusó el Tribunal de Distrito de su discrecionalidad al dictar la orden preliminar porque la reparación ordenada entra en conflicto con la TVPRA y con el acuerdo Flores? Y, 2) ¿abusó el Tribunal de Distrito de su discrecionalidad al dictar la orden judicial preliminar cuando los procedimientos existentes proporcionan a los menores una oportunidad adecuada de impugnar la revocación de sus colocaciones por parte de la ORR? En primer lugar, el Noveno Circuito señaló que la TVPRA ordena que la ORR coloque a los menores no acompañados en el «entorno menos restrictivo que redunde en el interés superior del menor». 8 U.S.C. § 1232(c)(2)(A). El Noveno consideró que la orden preliminar era coherente con ese mandato. El Tribunal de Distrito señaló: «[if] El DHS podría, al día siguiente de la entrega de un menor a un progenitor u otro patrocinador, detener al menor… y reiniciar el proceso, las instrucciones de la TVPRA de colocar al menor en el entorno apropiado menos restrictivo significarían poco». Saravia v. Sessions, 280 F. Supp. 3d 1161, 1196 (N.D. Cal. 2017); citado con aprobación, Saravia v. Sessions, núm. 18-15115, slip op. en *13 (9th Cir. 1 de octubre de 2018). La orden preliminar ordena la entrega del menor a su anterior custodio si un juez neutral determina, tras una vista, que el menor no representa ningún peligro para sí mismo ni para la comunidad y que no existe riesgo de fuga. El Noveno Circuito señala que, al entregar a los menores a sus anteriores padrinos, el gobierno ya ha determinado que cada uno de ellos es una colocación adecuada. Nada en la TVPRA obliga al gobierno a realizar una segunda revisión. A continuación, el gobierno alegó que el requisito de la orden preliminar de celebrar la vista en la jurisdicción en la que el menor había sido detenido o en la que vivía imponía una carga excesiva al gobierno, porque éste sólo mantiene centros de detención de menores inmigrantes en lugares limitados. (¡Eso es exasperante!) Pero, el Noveno Circuito desechó este argumento señalando que no era probable que el coste de transportar al menor al lugar de la audiencia superara los beneficios que proporcionaba esta orden, dado que lo más probable era que los testigos y las pruebas relativas a las acusaciones de bandas se encontraran donde vivían los menores. Prevalece el sentido común. A continuación, el Noveno Circuito examinó la idoneidad de los procedimientos existentes y consideró que el Tribunal de Distrito no había abusado de su discrecionalidad al concluir que los procedimientos existentes parecían inadecuados para proteger a los menores contra el riesgo de ser apartados injustamente de sus patrocinadores. El Noveno observó que el acuerdo Flores otorga a los menores bajo custodia de la ORR el derecho a una audiencia de fianza ante un juez de inmigración para impugnar la determinación de que el menor es un peligro para sí mismo o para la comunidad.

Pero estas vistas se diseñaron para considerar la determinación inicial de la ORR de que el menor debe ser internado en un centro seguro. Aunque se ordene la puesta en libertad del menor, el gobierno debe identificar un lugar seguro en el que pueda ser liberado. Este proceso requiere la verificación de la identidad del custodio y su relación con el menor, así como una conclusión independiente de que el custodio no ha participado en ninguna actividad que pudiera indicar un riesgo potencial para el menor. 8 U.S.C. § 1232(c)(3)(A). Este proceso puede tardar meses en completarse. La Novena observó que el Tribunal de Distrito no abusó de su discrecionalidad al concluir que la audiencia Flores no era suficiente para proteger los derechos de la TVPRA de los miembros de la clase demandante, cada uno de los cuales había sido considerado inicialmente apto para ser colocado con un progenitor o cónyuge previamente aprobado por la ORR. La Novena señaló que el debido proceso exige la oportunidad de ser oído en un momento significativo. Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319, 333 (1976). El Tribunal de Distrito concluyó, basándose en las pruebas presentadas en la vista, que los menores permanecerían bajo custodia de la ORR indefinidamente en ausencia de una orden judicial preliminar. El Noveno Circuito concluyó que, basándose en el expediente, el Tribunal de Distrito no abusó de su discrecionalidad al concluir que los menores tenían derecho a algún tipo de proceso debido y que proporcionó adecuadamente a los miembros de la clase protecciones procesales. Enhorabuena a la ACLU, a Cooley, LLP y a la infatigable Holly Cooper. Puedes hacer clic en el siguiente enlace para leer el caso completo. Saravia v. Sessions, No. 18-15114 (9th Cir. 1 de octubre de 2018).

Junta de Recursos de Inmigración

Cal. El § 18.5 del Código Penal de California, que redujo retroactivamente la pena máxima posible por un delito menor de 365 a 364 días, no afecta a la aplicabilidad del § 237(a)(2)(A)(i)(II) de la INA a un delito de vileza moral por el que se puede imponer una pena de un año o más en un procedimiento de inmigración.

Una de las cosas más agradables de vivir en California (además de la belleza natural, el clima perfecto y la fantástica cultura) es que en los últimos años el gobierno estatal se ha esforzado por proteger a los inmigrantes. Sé que Mike Mehr, junto con el Centro de Recursos Legales para Inmigrantes (ILRC), (concretamente Kathy Brady y Rose Cahn) han dedicado mucho tiempo a presionar al gobierno del estado de California para que apruebe leyes que protejan a los inmigrantes. (Estoy segura de que hay muchos otros abogados fantásticos que también han trabajado en este proyecto a los que no voy a nombrar, y pido sinceras disculpas por haberlos omitido inadvertidamente). Una de las leyes que aprobó California fue el artículo 18.5 del Código Penal de California. La ley establece:

1. Todo delito que, en virtud de cualquier ley del estado, se castigue con pena de prisión en una cárcel del condado de hasta un año o que no exceda de un año, se castigará con pena de prisión en una cárcel del condado por un periodo que no exceda de 364 días. Esta sección se aplicará con carácter retroactivo, tanto si el caso era firme como si no lo era el 1 de enero de 2015.
2. Una persona que fue condenada a una pena de un año en la cárcel del condado antes del 1 de enero de 2015, puede presentar una solicitud ante el tribunal de primera instancia que dictó la sentencia condenatoria en el caso para que se modifique el plazo de la condena al plazo máximo especificado en la subdivisión (a).

(Énfasis añadido). He añadido el énfasis porque esa disposición legal va a servir de base para recurrir esta decisión. El Estado de California elaboró muy cuidadosamente esta ley para eliminar las consecuencias de inmigración para los no ciudadanos condenados por un delito menor de vileza moral (CIMT). Un no ciudadano puede ser deportado por haber sido condenado por un CIMT por el que se le pueda imponer una pena de un año o más cuando el delito se haya cometido en los cinco años siguientes a su admisión. INA § 237(a)(2)(A)(i). Un no ciudadano tampoco puede optar legalmente a la cancelación de expulsión para residentes permanentes no legales si ha sido condenado por un CIMT por el que pueda imponerse una pena de un año o más. California cambió la posible condena por delitos menores de 365 a 364 días y, de forma muy cuidadosa y deliberada, escribió que esta ley se aplicaba con carácter retroactivo tanto si el caso era firme como si no lo era a 1 de enero de 2015. Recuerda este lenguaje: es importante. Eduardo Velásquez-Ríos es natural y ciudadano de México. Entró en Estados Unidos sin inspección. El 22 de julio de 2003, fue condenado por posesión de un instrumento falsificado en violación del Cal. Código Penal § 475(a). Los tribunales de California le condenaron a doce días de cárcel; pero la pena máxima posible por este delito en 2003 era de 365 días de prisión. El Sr. Velásquez-Ríos fue sometido a un procedimiento de expulsión y solicitó la cancelación de la expulsión para residentes permanentes no ilegales en virtud de INA § 240A(b). El Juez de Inmigración (IJ) consideró que no cumplía los requisitos legales para la cancelación de la expulsión de residente permanente no ilegal en virtud de INA § 237(a)(2) porque había sido condenado por un CIMT en el que se puede imponer una pena de un año o más. Todos estuvieron de acuerdo en que no era legalmente inelegible para la exención en virtud de INA § 212(a)(2) porque el delito entraba dentro de la excepción de delito menor. El 11 de diciembre de 2014, el IJ ordenó la expulsión del Sr. Velásquez-Ríos. El Sr. Velázquez-Ríos recurrió. Alegó que no había sido condenado por un delito tipificado en el artículo 237(a)(2) porque el Código Penal de Cal. Penal Code § 18.5 reducía la posible condena por delitos menores de 365 días a 364 días. El 25 de abril de 2016, la BIA desestimó su recurso. La BIA señaló que el Cal. Penal Code § 18.5 no entró en vigor hasta después de que el Sr. Velásquez-Ríos hubiera sido condenado por el delito y que nada en el estatuto tenía efecto retroactivo. El caso llegó al Noveno Circuito y, mientras el caso estaba pendiente en el Noveno, la legislatura de California modificó el artículo 18.5 para que tuviera efecto retroactivo tanto si el caso era firme como si no lo era antes del 1 de enero de 2015. El Noveno devolvió el caso a la BIA para que considerara si el Sr. Velásquez-Ríos cumplía los requisitos legales para la cancelación de la expulsión en virtud de la nueva ley. Ahora algunos antecedentes. Para poder optar a la anulación de la expulsión de un residente permanente no legal, el no ciudadano, además de demostrar que lleva diez años en el país, que tiene buena conducta moral y que sus padres, cónyuge o hijos son ciudadanos estadounidenses o residentes permanentes legales que sufren dificultades excepcionales y extremadamente inusuales, debe demostrar que no ha sido condenado por un delito tipificado en los artículos 212(a)(2), 237(a)(2) o 237(a)(3) de la INA. En este caso, el Sr. Velásquez-Ríos fue condenado por Cal. Penal Code § 475(a) (posesión de un instrumento falsificado). La BIA sostuvo que el delito era categóricamente un delito que implicaba vileza moral. La cuestión pendiente era si, a la luz del Cal.

Código Penal § 18.5, ¿fue el Sr. Velásquez-Ríos condenado por un CIMT por el que se puede imponer una pena de un año o más? La BIA sostuvo que sí. La BIA sostuvo: «[a]unque reconocemos que el artículo 18.5 puede haber modificado retroactivamente la pena máxima posible por el delito de falsificación del demandado a efectos de

Ley estatalno afecta a las consecuencias para la inmigración de su condena en virtud de la sección 237(a)(2)(A)(i)(II) de la Ley, un Ley federal.» Asunto Velásquez-Ríos, 27 I.&N. Dec. 470, 472 (BIA 2018) (énfasis en el original). La Junta sostuvo que la indagación adecuada era si el no ciudadano había sido condenado por un CIMT en el que la pena máxima posible a una pena de prisión de un año o más al el tiempo de la condena. La BIA sostuvo que la modificación del artículo 18.5 no afecta a la aplicabilidad del artículo 237(a)(2)(A)(i)(II) a una condena anterior por un CIMT por el que se puede imponer una pena de un año o más. En apoyo de su decisión, la BIA citó un caso de aumento de condena del Noveno Circuito y un caso de aumento de condena del Tribunal Supremo. Pero esos dos casos interpretaban leyes que no eran específicamente retroactivas. En primer lugar, en United States v. Diaz, 838 F.3d 968 (9th Cir. 2016) (un caso que merece la pena analizar simplemente por los impresionantes alias del acusado, entre ellos «Frog», «Thumper», «Black» y «Lil Black»), el Noveno Circuito sostuvo que la Proposición 47 de California, que permitía a los tribunales de California reclasificar los delitos graves de California como delitos menores, no suponía una diferencia en los estatutos federales de aumento de penas, que exigen que el gobierno federal aumente una pena si el acusado ha sido condenado por dos delitos graves anteriores. Sin embargo, la Proposición 47 no era claramente retroactiva. En Diaz, el Noveno Circuito sostuvo que «el hecho de que un estado introduzca un cambio en una condena estatal, después de que ésta sea firme, «no altera el hecho histórico de que la condena [prior state] » sea firme….». Diaz, 838 F.3d en 974. De importancia, el Noveno Circuito señaló que no estaba claro que California aplicara la Proposición 47 con carácter retroactivo en un caso de aumento de condena. Además, citaron un caso del Tribunal Supremo de California que establece que la reclasificación de un delito grave a un delito menor no significa necesariamente que el delito se trate como un delito menor con carácter retroactivo a efectos de otros regímenes legales. Díaz, 838 F.3d en 974. Del mismo modo, el Tribunal Supremo de EE.UU. consideró que la condena máxima por un delito estatal, en el momento de la condena, es lo que los tribunales federales deben tener en cuenta para una mejora de la condena en virtud de la Ley de Delincuentes de Carrera Armados (ACCA). El Tribunal Supremo sostuvo: «[n]o puede ser correcto que cambios posteriores en la ley estatal puedan borrar una condena anterior a efectos de la ACCA». McNeill contra Estados Unidos, 563 U.S. 816, 823 (2011). Pero aquí está la gracia salvadora para la sección 18.5 y los casos de inmigración: Como señala el Gobierno, este caso no se refiere a una situación en la que un Estado rebaja posteriormente el máximo aplicable a un delito y pone esa reducción a disposición de los acusados previamente condenados y sentenciados por ese delito.*.*.*. No abordamos si un federal podría considerar el efecto de esa acción estatal, ni en qué circunstancias. McNeill, 563 U.S. en 825 n. 1. (Las respuestas están siempre en las notas a pie de página). Volvamos a la decisión de la BIA. La BIA consideró que las decisiones en Díaz y McNeill se aplican con igual fuerza a este caso. La BIA señaló en una nota a pie de página que en McNeill el Tribunal Supremo no abordó lo que ocurre cuando la legislatura estatal modifica la ley y hace que ese cambio sea retroactivo. (De nuevo, las respuestas siempre están en las notas a pie de página). Sin embargo, la BIA consideró que los tribunales de inmigración deben tener en cuenta la posible condena que el no ciudadano podría haber recibido en el momento de la condena. La BIA desestimó el recurso. Creo que podemos recurrir esta sentencia y argumentar que Cal.

El Código Penal 18.5 es diferente, porque es específicamente retroactivo. Se aplica a las decisiones que eran firmes a partir del 1 de enero de 2015, y modifica retroactivamente la condena potencial. Yo argumentaría que el Sr. Velásquez-Ríos es legalmente elegible para la cancelación de la expulsión porque no había sido condenado por un CIMT con una condena potencial de un año o más. Su condena potencial era de sólo 364 días. Para leer la decisión en su totalidad, haz clic en el siguiente enlace.

Asunto de Velásquez-Ríos, 27 I.&N. Dec. 470 (BIA 2018).

Tribunal de Distrito de EE.UU. Distrito Norte de California

Se prohíbe al gobierno federal poner fin al estatuto de protección temporal para Sudán, Haití, El Salvador y Nicaragua, y los beneficiarios conservan su estatuto legal y documentos válidos de autorización de empleo durante la tramitación del procedimiento.

En una decisión contundente, que cita los mayores éxitos de Trump; el Tribunal de Distrito del Distrito Norte de California emitió una orden preliminar que prohíbe la finalización del Estatus de Protección Temporal (TPS) para los ciudadanos de Sudán, Haití, El Salvador y Nicaragua. Merece la pena leer la decisión, de 43 páginas, ya que es bastante informativa y divertida. Pero, no te preocupes si no puedes leerla, citaré algunas de las mejores partes. En primer lugar, el Tribunal de Distrito examinó la finalidad de una orden preliminar, que es preservar el statu quo y los derechos de las partes hasta que se dicte la sentencia definitiva. Es «un dispositivo para preservar el statu quo y evitar la pérdida irreparable de derechos antes de la sentencia».

Sierra On-Line, Inc. contra Phx. Software, Inc. 739 F.2d 1415, 1422 (9º Cir. 1984). La parte que solicita una medida cautelar debe cumplir una de las dos variantes de la misma norma. Con arreglo a la norma Winters original (analizada en la decisión Saravia anterior), el demandante debe demostrar lo siguiente: 1) que es probable que tenga éxito en cuanto al fondo; 2) que es probable que sufra daños irreparables en ausencia de medidas cautelares, 3) que la balanza de las equidades se inclina a su favor y, 4) que una medida cautelar es de interés público. Winter v. NRDC, Inc., 555 U.S. 7, 20 (2008). Según la variante de «escala móvil» de la norma Winter (en el Noveno Circuito), el demandante debe demostrar que existen serias dudas en cuanto al fondo. Es una demostración menor que la probabilidad de éxito en cuanto al fondo. Si el demandante demuestra esto, el tribunal puede dictar una orden preliminar si la balanza de las dificultades se inclina claramente a favor del demandante y se cumplen los demás factores de Winter . Todos. para Rockies Salvajes c. Peña 865 F.3d 1211, 1217 (9th Cir. 2017). En primer lugar, el Tribunal de Distrito consideró que los demandantes habían establecido un caso convincente que demostraba que, sin una medida cautelar, los beneficiarios del TPS probablemente sufrirían un perjuicio irreparable. El Tribunal de Distrito habló del perjuicio para estas familias que han establecido fuertes lazos con Estados Unidos y se enfrentan a la incertidumbre y el peligro en sus países de origen. En un giro interesante, el Tribunal de Distrito también consideró el perjuicio que sufriría Estados Unidos si esta población de 300.000 titulares del TPS perdiera repentinamente su estatus. Los amici estatales estimaron que la pérdida del estatus legal costaría al gobierno estadounidense 132.600 millones de dólares en PIB perdido, 5.200 millones de dólares en cotizaciones perdidas a la Seguridad Social y a Medicare, y 733 millones de dólares en costes de rotación de los empleadores. Muchos beneficiarios del TPS son propietarios de viviendas y, si no se les permite trabajar, es posible que no puedan pagar los impuestos sobre la propiedad y que sus viviendas sean objeto de ejecución hipotecaria. Además, devolver a los beneficiarios del TPS a sus países de origen supondría una carga para los sistemas de esos países y posiblemente estimularía una mayor migración irregular a Estados Unidos. El Tribunal de Distrito consideró que, sin un mandato judicial preliminar, existe una gran probabilidad de que los demandantes sufran un perjuicio irreparable, con el consiguiente perjuicio también para las comunidades estatales y locales. El Tribunal de Distrito consideró que cualquier perjuicio para el gobierno federal si el Tribunal dictaba un interdicto preliminar quedaba fuertemente compensado por el perjuicio para los demandantes y sus comunidades. A continuación, el Tribunal de Distrito examinó la probabilidad de éxito en cuanto al fondo de la demanda en virtud de la Ley de Procedimientos Administrativos (APA). Para que prospere una demanda APA, los demandantes deben demostrar que el acto de la agencia es arbitrario o caprichoso. La APA limita la capacidad de un organismo para cambiar sus prácticas o políticas sin reconocer el cambio o dar una explicación. Esta limitación de los cambios en la política del organismo no se limita a las normas formales o las políticas oficiales. También se aplica a las prácticas. El Tribunal de Distrito señaló que los demandantes tienen que demostrar que hubo un cambio en las prácticas del DHS con respecto a las designaciones del TPS. El Tribunal de Distrito señaló que no se discute que el DHS nunca reconoció ningún cambio en la práctica y no ha dado ninguna explicación de dicho cambio. ¿Cuáles fueron, te preguntarás, los grandes cambios que la Administración Trump promulgó con respecto a las designaciones del TPS? En administraciones anteriores, el gobierno analizaba las condiciones actuales de los países designados para determinar si era adecuado continuar con el estatus de designación de TPS. La administración Trump cambió ese análisis. En su lugar, sólo se fijaron en el motivo original de la designación del estatus de TPS, y si ese motivo seguía existiendo. En otras palabras, no tuvieron en cuenta las condiciones actuales si no formaban parte de la condición originaria o no estaban directamente relacionadas con ella. Por ejemplo, en 2010 se concedió el estatus de TPS a los residentes haitianos debido al terremoto de 2010 que devastó el país. Estados Unidos prorrogó la designación durante los últimos ocho años debido a las continuas crisis humanitarias en Haití, como un huracán, una epidemia de cólera y las condiciones económicas.

La administración Trump cambió este análisis para limitar las consideraciones únicamente al terremoto de 2010 y a las secuelas del terremoto. Te prometí aspectos destacados de la decisión y aquí tienes uno. El Tribunal de Distrito cita un correo electrónico de un empleado de carrera del DHS: Podemos peinar las condiciones del país para intentar ver qué más puede haber, pero el problema básico es que allí ES malo [with respect to] todas las métricas estándar. Nuestro argumento más sólido para la terminación, pensamos, es simplemente que no es malo de un modo claramente vinculado a los desastres iniciales que provocaron las designaciones. Podemos trabajar con RU para intentar conseguir más, y/o peinar de nuevo las condiciones de los países que tenemos en busca de joyas positivas, pero las condiciones son las que son. Ramos v. Nielsen, No. 18-cv-01554-EMC, slip op. *25 (N.D. Cal. 3 de octubre de 2018) (énfasis en el original). Este cambio de análisis podría violar el propio estatuto del TPS. Basándose únicamente en la alegación de la APA, el Tribunal de Distrito consideró que los demandantes tenían derecho a una medida cautelar. Entonces el caso se pone realmente divertido, y el Tribunal de Distrito examina las Demandas de Igualdad de Protección planteadas por los Demandantes. «Se requiere la prueba de una intención o propósito racialmente discriminatorio para demostrar una violación de la Cláusula de Igual Protección» y, «[c]uando hay pruebas de que un propósito discriminatorio ha sido un factor motivador de la decisión [government’s], …la deferencia judicial [to that decision] ya no está justificada». Arlington Heights v. Metropolitan Housing Development Corp., 429 U.S. 252 (1977). En este caso, los demandantes han aportado pruebas de que el DHS se vio influido por Trump y/o la Casa Blanca (en concreto, Stephen Miller, John Kelly y Gene Hamilton) en la toma de decisiones sobre el TPS y de que Trump ha expresado animadversión contra los inmigrantes no blancos y no europeos. A continuación, el Tribunal de Distrito enumera algunos de los mayores éxitos de Trump que evidencian animadversión racial. Entre ellos se incluyen: 1) caracterizar a los inmigrantes mexicanos como traficantes o consumidores de drogas, delincuentes y racistas; 2) pedir el cierre total de la entrada de musulmanes en Estados Unidos; 3) afirmar que todos los inmigrantes de Haití tienen SIDA y que los nigerianos, una vez que vieran Estados Unidos, nunca volverían a sus chozas de África; 4) el famoso: «¿Por qué tenemos aquí a toda esta gente de países de mierda?» La lista continúa. El Tribunal de Distrito señaló que no sólo había pruebas directas de animadversión racial, sino que también hay pruebas circunstanciales de que la raza fue un factor motivador. En primer lugar, las cancelaciones del TPS pesan más sobre las personas no blancas y no europeas. De hecho, como señaló el Tribunal de Distrito, afecta exclusivamente a esas poblaciones. Además, el proceso de toma de decisiones sugiere un resultado predeterminado, no basado en una evaluación objetiva. Las pruebas registradas indican que los empleados políticos estaban «reempaquetando» los memorandos de los empleados de carrera del DHS para llegar al resultado deseado por Trump de poner fin al TPS. Frank Cissna (el actual director del USCIS) envió un correo electrónico el 29 de agosto de 2018 en el que afirmaba:

El memorándum parece como si una persona que apoya firmemente la ampliación del TPS para Sudán lo hubiera escrito todo hasta la sección de recomendaciones, y luego alguien que se opone a la ampliación se hubiera acercado sigilosamente por detrás del primer tipo, le hubiera golpeado en la cabeza, hubiera empujado su cuerpo sin sentido fuera del camino y hubiera terminado el memorándum. ¿Me he perdido algo?

Ramos v. Nielsen, slip op. en *33 (énfasis en el original). El Tribunal de Distrito consideró que, como mínimo, las pruebas presentadas por los demandantes apoyan serias dudas sobre el fondo de la demanda de igualdad de protección. Combinado con un balance de dificultades que se inclina claramente a favor de los demandantes, también está justificada una orden preliminar basada en la demanda de Igualdad de Protección (y no sólo en la demanda de la APA). Ramos v. Nielsen, slip op. en *37. Por último, el Tribunal de Distrito consideró si la demanda de Igualdad de Protección debía evaluarse según el criterio de deferencia articulado por el Tribunal Supremo en Trump v. Hawaii, __ U.S. __, 138 S. Ct. 2392 (2018). El Tribunal de Distrito distinguió este caso de Trump v. Hawaii 1) no hay indicios de que la seguridad nacional o la política exterior fueran un motivo para poner fin a las designaciones de TPS; 2) los demandantes aquí, a diferencia de los demandantes en Trump v . Hawaii, ya se encuentran en Estados Unidos y gozan de mayores protecciones constitucionales que quienes solicitan la admisión por primera vez; y 3) la orden ejecutiva en Trump v. Hawaii se emitió en virtud de una concesión muy amplia de discrecionalidad estatutaria. El Congreso no ha dado al DHS carta blanca para poner fin al TPS por ningún motivo. El Tribunal de Distrito prohibió al gobierno poner fin al TPS para Sudán, Haití, El Salvador y Nicaragua, a la espera de la resolución de este caso en cuanto al fondo. En segundo lugar, el gobierno debe adoptar todas las medidas administrativas necesarias para proteger el statu quo hasta que concluya la presentación de pruebas y se dicte sentencia sobre el fondo. En otras palabras, todos conservan sus EAD. Es una lectura muy divertida; y una decisión excelente. Dada la nueva composición del Tribunal Supremo, no sé cuánto durará esta decisión. Para leer la decisión en su totalidad, haz clic en el siguiente enlace.

Ramos contra Nielsen, nº 18-cv-01554-EMC (N.D. Cal. 3 de octubre de 2018).