Lo mejor de la Novena: Visados de prometido, prisión preventiva de Rodríguez y OTP nacional

El genio de la sociedad estadounidense (al menos un aspecto del genio de la sociedad estadounidense) es cómo hemos integrado a los refugiados en nuestro país. (Otros aspectos geniales de EEUU son la ciudadanía por derecho de nacimiento, la Declaración de Derechos y la pizza al estilo de Chicago). La gente viene a este país, solicita asilo, obtiene permisos de trabajo y se le permite trabajar y contribuir a este país con seguridad. Soy voluntaria en una clínica pro bono para refugiados y, aunque los padres trabajen en tiendas de comestibles o como conserjes, sus hijos van a la universidad. Las familias se están integrando y asimilando en Estados Unidos. No tenemos personas viviendo en campos de refugiados en nuestro país o en nuestras fronteras esperando y esperando durante generaciones para integrarse en la sociedad. Como he dicho, puede que los refugiados trabajen de conserjes, pero sus hijos son Sergey Brin (Google); Andrew Grove (Intel); y, Steve Jobs (Apple). Este sistema es genial. Pero cada vez es más evidente que la Administración Trump parece haber decidido que los campos de refugiados en Estados Unidos o en la frontera entre Estados Unidos y México podrían ser el camino del futuro. Dicho esto, durante la semana de Acción de Gracias parece que tenemos mucho que agradecer en la comunidad de la inmigración. Estoy agradecido a los estados (por ejemplo, Hawai, Washington, Massachusetts, California…); y, a las agencias sin ánimo de lucro que trabajan horas extras para garantizar los derechos de los inmigrantes; y a los tribunales que protegen esos derechos. En una decisión sobre la que no voy a escribir en el blog, el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Este de Michigan, sostuvo que el Gobierno Federal no puede detener indefinidamente a ciudadanos extranjeros mientras trata de repatriarlos cuando no existe una probabilidad significativa de repatriación en un futuro razonablemente previsible. Ese caso gira en torno a la detención y encarcelamiento de nacionales iraquíes sobre los que pesan o pesaban órdenes de expulsión. En junio de 2017, el ICE empezó a detener a cientos de nacionales iraquíes, la mayoría de los cuales son cristianos caldeos que se enfrentarían a la persecución, la tortura y posiblemente la muerte si fueran devueltos a Irak. El Tribunal de Distrito concedió una orden preliminar que prohibía la detención indefinida de esta clase de personas. Hamama contra Adducci, nº 17-cv-11910 (E.D. Mich. 20 de noviembre de 2018). Más cerca de casa, el Tribunal de Distrito del Distrito Norte de California emitió una orden de restricción temporal a escala nacional que prohíbe a la Administración Trump promulgar una nueva política que establece que los no ciudadanos que entraron en Estados Unidos sin inspección desde la frontera sur quedan excluidos permanentemente de solicitar y obtener asilo. En noticias del Noveno Circuito, el Noveno Circuito devolvió lo que es esencialmente Jennings contra Rodríguez (¿cuándo es la detención obligatoria una detención prolongada?) al tribunal de distrito para que resuelva las cuestiones que el Tribunal Supremo consideró problemáticas. Al leer la orden de devolución, descubrí que la orden preliminar que prohíbe la detención prolongada sigue intacta mientras el tribunal de distrito resuelve el caso. Pensaba que el Tribunal Supremo había anulado la orden judicial. Así pues, hay buenas noticias en ese frente.

Por último, en las noticias de la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA), (en una decisión que agradezco menos) la BIA sostuvo que un no ciudadano que entra en Estados Unidos con un visado de prometido, que se casa con el cónyuge ciudadano estadounidense dentro del plazo de noventa días y que solicita un ajuste de estatus como consecuencia de ese matrimonio, debe presentar una declaración jurada de apoyo (I-864) del cónyuge solicitante para superar el motivo de inadmisibilidad de carga pública; incluso si la pareja está ahora divorciada.

JUNTA DE RECURSOS DE INMIGRACIÓN

El ciudadano estadounidense solicitante debe presentar una declaración jurada de apoyo a la solicitud de ajuste de estatus de un beneficiario que entró en Estados Unidos con un visado de prometido, incluso si la pareja se divorció posteriormente

Esta semana, la BIA emitió una decisión en la que la lógica interna parece un cuento absurdo de Franz Kafka. El BIA podría haberse limitado a citar la normativa que establece que el solicitante ciudadano estadounidense debe presentar una declaración jurada de apoyo al beneficiario de un visado de prometido y haber acabado con el caso. En lugar de eso, utilizaron un camino tortuoso para llegar a esa conclusión con un montón de tonterías por medio. Esto es lo esencial: la BIA sostuvo que un no ciudadano que llegó a Estados Unidos con un visado de prometido y cumplía los demás requisitos del visado de prometido, podía ajustar su estatus aunque la pareja se divorciara, siempre que el cónyuge ciudadano estadounidense presentara una declaración jurada de apoyo a su favor. «Aunque la demandada aún puede ajustar su estatuto, es inadmisible por la probabilidad de que se convierta en una carga pública, a menos que presente

una declaración jurada de apoyo del solicitante.» Cuestión de Canción, 27 I.&N. Dec. 488, 492-93 (BIA 2018) (énfasis añadido). Ahora, puede que te estés preguntando: ¿por qué la no ciudadana no presentó simplemente una declaración jurada de apoyo de otra persona? La respuesta es: lo hizo; y no, no lo hizo. La BIA consideró que, según la normativa, el ciudadano estadounidense que presentó inicialmente la petición de visado de prometida debe presentar la declaración jurada de apoyo para la solicitud de ajuste de estatus. 8 C.F.R. § 213a.2(b). Because the petitioner had withdrawn the affidavit of support, the BIA found that she was inadmissible under public charge grounds. The decision expands on the BIA’s decision Matter of Sesay, 25 I.&N. Dec. 431 (BIA 2011); but in a really bad way. Sothon Song is a native and citizen of Cambodia. On November 25, 2011, she entered the United States on a K-1 nonimmigrant fiancée visa. She and her U.S. citizen fiancé married within the requisite ninety days. On February 3, 2012, Ms. Song applied for adjustment of status and her spouse filed an affidavit of support (I-864) on her behalf. The marriage fell apart. On July 10, 2012, the USC spouse sent a letter to USCIS withdrawing the affidavit of support. On November 21, 2012, USCIS denied Ms. Song’s adjustment application finding that she was inadmissible under INA § 212(a)(4) as a noncitizen who is likely to become a public charge. On December 12, 2012, the couple divorced. The government placed Ms. Song in removal proceedings and she renewed her application for adjustment of status before the immigration judge. Ms. Song submitted a new affidavit of support from a family friend. The immigration court found that while Ms. Song’s divorce did not render her ineligible for adjustment of status; she was required to provide an affidavit of support from the original petitioner, her ex-husband, to overcome the public charge ground of inadmissibility. Her ex-husband refused to file an affidavit of support on her behalf and the BIA found that she was inadmissible as a public charge. Now, just think about that for a moment. This woman submitted a binding affidavit of support, but neither the immigration court nor the BIA found the affidavit of support sufficient to establish that she was not likely to become a public charge. As I said, this case expands on Matter of Sesay. In Sesay, the noncitizen had entered the United States on a fiancé visa. He married the U.S. citizen petitioner, and the couple filed for adjustment of status. INS had mistakenly denied the adjustment application. The couple subsequently divorced and after the divorce DHS placed Mr. Sesay in removal proceedings. While Mr. Sesay was in removal proceedings, he married a different U.S. citizen. The BIA found that while Mr. Sesay could not adjust his status through his new wife; he could still adjust his status through his ex-wife who had filed the fiancé visa for him. The BIA held that a noncitizen who entered the United States on a fiancé visa, who timely married the petitioner, remains eligible to adjust status outside the conditional residence period even after the dissolution of the bona fide marriage. But where the BIA issues a decision that seemingly expands rights for immigrants, it now appears under the Trump Administration, they must contract that right.

Como escribe Kafka Trata de darte cuenta de que este vasto organismo judicial permanece, por así decirlo, en un estado de eterno equilibrio, y que si cambias algo por tu cuenta en el lugar donde te encuentras, puedes cortar el suelo bajo tus propios pies y caer, mientras que el vasto organismo compensa fácilmente la pequeña perturbación en algún otro punto -al fin y al cabo, todo está interconectado- y permanece inalterado, si no, lo que es probable, aún más resuelto, más vigilante, más severo, más malicioso. Franz Kafka, El Proceso Capítulo 7 Párrafo 2. En apoyo de su decisión, la BIA recurrió a la normativa y al memorándum del USCIS. Pero, en realidad, lo único que tuvo que hacer la BIA fue citar el reglamento que establece que el cónyuge solicitante debe presentar una declaración jurada de apoyo al beneficiario de un visado de prometido. Volviendo a la decisión, la BIA sostuvo que la intención del Congreso era exigir que la declaración jurada de manutención sobreviviera al divorcio. Por extensión, el ciudadano estadounidense solicitante de un visado de prometido debe presentar la declaración jurada de manutención para permitir al no ciudadano ajustar su estatus, incluso después de que la pareja se divorcie. La BIA citó el comentario a la normativa y señaló que el comentario establece que una declaración jurada de manutención sigue siendo vinculante aunque la pareja se divorcie posteriormente. En un alucinante juego de manos, la BIA citó el comentario al reglamento y sostuvo: «[e]sto apoya la idea de que el Congreso pretendía que la declaración jurada de manutención fuera un compromiso jurídicamente vinculante que no se viera alterado por las circunstancias del divorcio». Asunto Song, 27 I.&N. Dec. en 491. ¿Es que estas personas no conocen la diferencia entre leyes y reglamentos? ¿No saben que los organismos promulgan reglamentos para orientar sobre los estatutos y que el Congreso promulga los estatutos? ¿No reconocen que no es posible discernir la intención del Congreso a través de los comentarios a los reglamentos? !!!!!!! En cualquier caso, la BIA decide entonces meterse en derecho de familia y sugiere que, en los procesos de divorcio, el cónyuge no ciudadano ponga como condición para el divorcio que el solicitante ciudadano estadounidense no retire la declaración jurada de manutención. Sugieren útilmente que el no ciudadano podría renunciar al derecho a demandar al patrocinador para hacer cumplir la declaración jurada de manutención y el patrocinador ciudadano estadounidense podría aceptar no retirar la declaración jurada de manutención. Song, 27 I.&N. Dec. 491. Por supuesto, el patrocinador ciudadano estadounidense seguiría siendo responsable de los costes que se debieran al gobierno, si éste decidiera demandarlo; pero detalles. Lo que parecía ser el argumento más sólido en apoyo de la decisión de la BIA es que la propia normativa exige que el solicitante ciudadano estadounidense presente una declaración jurada de apoyo a la prometida beneficiaria.

La normativa establece: (b)Patrocinadores de la declaración jurada de apoyo. Las siguientes personas deben firmar una declaración jurada de apoyo en nombre del inmigrante potencial para que éste sea considerado admisible por motivos de carga pública: (1)Para familiares directos e inmigrantes basados en la familia. La persona que presentó una petición de familiar, huérfano o prometido(a), cuya aprobación constituye la base de la elegibilidad del inmigrante potencial para solicitar un visado de inmigrante o un ajuste de estatus como familiar directo o inmigrante familiar, debe realizar una declaración jurada de apoyo en nombre del inmigrante potencial. 8 C.F.R. § 213a.2(b). Basándote sólo en esa norma, puedes ver cómo llegó la BIA a su decisión y quizá debería dejar de criticarles por esta decisión. Esta opinión es otra razón más para disuadir a tus clientes de solicitar visados de prometido cuando haya otra alternativa disponible. Asunto de Song, 27 I.&N. Dec. 488 (BIA 2018).

NOVENO CIRCUITO

El Noveno Circuito emitió una orden de devolución del caso Rodríguez contra Marín [Jennings contra Rodríguez] al tribunal de distrito para que responda a las preguntas y elabore un acta, pero la medida cautelar que prohíbe la detención prolongada sigue en vigor.

El pasado febrero, en una decisión de 5-3, el Tribunal Supremo devolvió el caso Jennings contra Rodríguez, 138 S. Ct. 830 (2018) al Noveno Circuito. El Tribunal Supremo sostuvo que el Noveno Circuito aplicó erróneamente el canon de elusión constitucional al sostener que ciertos estatutos de detención de inmigrantes contenían implícitamente una determinación de razonabilidad tras la cual las preocupaciones por el debido proceso exigen que las personas en detención obligatoria prolongada tengan derecho a una audiencia individualizada de fianza. El Tribunal Supremo devolvió el caso al Noveno Circuito para que determinara las cuestiones constitucionales asociadas a la detención prolongada. El Tribunal Supremo también pidió al Noveno Circuito que examinara las siguientes cuestiones que las partes no plantearon en el litigio original, entre ellas: (1) si una demanda colectiva conforme a la Regla 23(b)(2) sigue siendo el vehículo adecuado, dada la decisión del Tribunal Supremo en el caso Wal-Mart Stores, Inc. contra Duke 564 U.S. 338 (2011)? (Una demanda colectiva no era el vehículo apropiado para la demanda por discriminación de género contra Wal-Mart, cuando la clase demandante de 1,5 millones de miembros carecía presumiblemente de reclamaciones comunes). (2) ¿Era adecuada una demanda colectiva como medio para resolver las reclamaciones de los demandantes basadas en la cláusula del debido proceso? (3) ¿Eran adecuadas las subclases en Jennings contra Rodríguez? Pero, lo que es más importante para nuestros clientes, el Tribunal Supremo no anuló la orden preliminar que prohibía la detención prolongada de inmigrantes. Y el Noveno Circuito señaló ese dato destacado en su orden de devolución. El Noveno Circuito devolvió el caso al tribunal de distrito para que revisara las cuestiones que el Tribunal Supremo consideraba problemáticas. Ordenaron al tribunal de distrito que determinara los requisitos mínimos del debido proceso para cada subclase. El Noveno Circuito ordenó al tribunal de distrito que reevaluara y reconsiderara tanto el estándar de pruebas claras y convincentes como el requisito de audiencia de fianza de seis meses. El Noveno Circuito no devolvió la cuestión de la jurisdicción sobre la demanda de hábeas, al considerar que tanto el tribunal de distrito como el Noveno Circuito tienen jurisdicción. Y lo que es más importante, a efectos de nuestros clientes, el Noveno Circuito sostuvo que la orden judicial sigue en vigor durante la tramitación de estos casos. Sostuvieron Mientras este caso esté pendiente, la orden judicial preliminar sigue en vigor. Al igual que el Tribunal Supremo, no anulamos la orden judicial permanente hasta que se examinen estas cuestiones constitucionales vitales. Tenemos serias dudas de que cualquier ley que permita la detención arbitraria prolongada sin ningún proceso sea constitucional o de que quienes fundaron nuestra democracia precisamente para protegernos contra la privación arbitraria de libertad por parte del gobierno hubieran pensado así. La detención civil arbitraria no es una característica de nuestro gobierno estadounidense. «[L]a libertad es la norma, y la detención antes del juicio o sin juicio es la excepción cuidadosamente limitada». Estados Unidos contra Salerno, 481 U.S. 739, 755 (1987). Rodriguez v. Marin, No. 13-56706, slip op. at *6 (9th Cir. Nov. 19, 2018) (énfasis añadido). ¿No te encanta la buena escritura y el derecho humanitario? El Noveno Circuito devolvió el caso al tribunal de distrito para que respondiera a estas preguntas:

1. ¿Si la clase certificada por el tribunal de distrito debe seguir certificada para examinar la cuestión constitucional y los recursos disponibles de la clase?
2. ¿Está disponible una medida cautelar para toda la clase en virtud del artículo 242(f)(1) de la INA?
3. Si una acción colectiva conforme a la Regla 23(b)(2) sigue siendo el vehículo apropiado a la luz de Walmart Stores Inc. v. Duke, 564 U.S. 338 (2011); y si dicha acción colectiva es apropiada para resolver las reclamaciones de los Peticionarios relativas al debido proceso.
4. ¿Debe reconsiderarse la composición de las subclases previamente identificadas?
5. ¿Cuáles son los requisitos mínimos del debido proceso que deben concederse a todos los demandantes para garantizar un tiempo y una forma significativos de oportunidad de ser oídos? Y,
6. Ordenaron al tribunal de distrito que reevaluara y reconsiderara tanto el criterio de prueba clara y convincente como el requisito de audiencia de fianza de seis meses.

Rodríguez contra Marín, nº 13-56706 (9º Cir. 19 de noviembre de 2018).

TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL DISTRITO NORTE DE CALIFORNIA

El Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de California emitió una Orden de Restricción Temporal a escala nacional por la que se prohíbe al gobierno federal permitir que sólo se conceda asilo a quienes entren en Estados Unidos por un puerto de entrada.

En un caso notable, entre otras cosas, por su rapidez, el Tribunal de Distrito del Distrito Norte de California dictó una orden de restricción temporal que prohíbe al gobierno federal denegar categóricamente el asilo a quienes entran en Estados Unidos sin inspección desde la frontera sur. El Tribunal de Distrito comienza su decisión con una lección de historia de dos frases: la Ley de Inmigración y Naturalización («INA») «trata uno de los temas más antiguos e importantes de la historia de nuestra Nación: acoger en nuestras costas a refugiados sin hogar», y «da[ba] un significado estatutario a nuestro compromiso nacional con los derechos humanos y las preocupaciones humanitarias». 125 Cong. Rec. 23231-32 (6 de septiembre de 1979). Como parte de ese compromiso, el Congreso ha ordenado claramente en la INA que cualquier extranjero que llegue a Estados Unidos, independientemente de su estatus, pueda solicitar asilo, «tanto si llega a un puerto de llegada designado como si no». 8 U.S.C. § 1158(a)(1). A pesar de este claro mandato, el Presidente ha emitido una proclamación, y el Fiscal General y el Departamento de Seguridad Nacional han promulgado una norma, que permite conceder asilo sólo a quienes crucen por un puerto de entrada designado y deniega el asilo a quienes entren por cualquier otro lugar de la frontera sur de Estados Unidos. East Bay Sanctuary Covenant v. Trump, No. 18-cv-06810-JST, slip op. at *1 (N.D. Cal. 19 de noviembre de 2018). Tras enmarcar la decisión, el Juez escribe: La norma que prohíbe el asilo a los inmigrantes que entran en el país fuera de un puerto de entrada entra en conflicto irreconciliable con la INA y la intención expresa del Congreso. Cualquiera que sea el alcance de la autoridad del Presidente, éste no puede reescribir las leyes de inmigración para imponer una condición que el Congreso ha prohibido expresamente. Opinión deslizada de East Bay Sanctuary Covenant en 1-2. La decisión explica la ley de asilo y los obstáculos legales al asilo, la retención de la expulsión y las protecciones de la Convención contra la Tortura. Me encantan las decisiones de los tribunales de distrito porque me proporcionan un contexto muy necesario para comprender la ley. El tribunal explica el «golpe único» que la administración pretendía administrar a la ley de asilo. El 9 de noviembre de 2018, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) y el Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés) publicaron una norma final provisional conjunta que establece que, a partir del 9 de noviembre de 2018, un no ciudadano es categóricamente inelegible para el asilo si entró en Estados Unidos sin inspección a lo largo de la frontera sur de Estados Unidos con México. La norma también modifica la normativa que regula la determinación del miedo creíble en los procedimientos de expulsión acelerados. Cuando el no ciudadano esté sujeto a esta prohibición , el funcionario de asilo emitirá una determinación negativa de miedo creíble con respecto a la solicitud de asilo del no ciudadano. Para traducirlo a la jerga jurídica de la inmigración, si un no ciudadano es expulsado de la frontera sur, se considera que no tiene un miedo creíble a ser perseguido. Eso es una putada. Pero si el funcionario de asilo considera que el no ciudadano no es elegible para el asilo, debe examinar al no ciudadano para la retención de la expulsión o la protección en virtud de la Convención contra la Tortura (CAT).

Si el funcionario de asilo determina que el no ciudadano no cumple los requisitos para la retención o la exención CAT, el DHS expulsará al no ciudadano a menos que un juez de inmigración determine que, o bien el no ciudadano no está sujeto a la prohibición categórica (no entró sin inspección por la frontera sur después del 9 de noviembre de 2018); o bien el no ciudadano cumple el criterio del miedo razonable. Una de las cosas interesantes de esta nueva norma y proclamación presidencial es que sólo se aplica durante los próximos noventa días. Ni que decir tiene que la Administración Trump puede ampliar la prohibición a voluntad. El mismo día en que la Administración Trump publicó estas nuevas normas, los demandantes interpusieron una demanda en el Distrito Norte de California solicitando una Orden de Restricción Temporal (OTR) argumentando que la nueva política es incompatible con la Ley de Inmigración y Nacionalidad y que vulnera la disposición de notificación y comentario de la Ley de Procedimiento Administrativo. Gracias a Dios por las organizaciones sin ánimo de lucro, todavía salvarán este país. El tribunal de distrito consideró que las organizaciones estaban legitimadas para presentar la demanda y que establecían la necesidad de una orden de restricción temporal a escala nacional. Si tienes algo de dinero durante estas fiestas, considera la posibilidad de hacer un donativo a East Bay Sanctuary Covenant. Se trata de una maravillosa organización sin ánimo de lucro que funciona con un presupuesto muy reducido en el sótano de una iglesia de Berkeley, California. East Bay Sanctuary Covenant et al. v. Trump et al., No. 18-cv-06810-JST (N.D. Cal. 19 de noviembre de 2018). Si tienes algún comentario sobre el blog, no dudes en ponerte en contacto conmigo en mkahn@immigration-defense.com. Espero recibir noticias tuyas.