Lo mejor de la Novena: Al fin y al cabo, el robo es un delito violento; al fin y al cabo, la metanfetamina californiana podría ser metanfetamina; y no existe una excepción de minimis a la prohibición de apoyo material para el asilo.

¿Recuerdas, allá por agosto de 2018, cuando podíamos decir: «¿Cuándo la metanfetamina no es metanfetamina? Cuando es metanfetamina de California». Parece que esos días felices se han ido y la metanfetamina californiana vuelve a ser metanfetamina. Siempre fue demasiado bueno para durar. El Noveno Circuito retiró y despublicó su histórica decisión en Lorenzo v. Sessions, 902 F.3d 930 (9th Cir. 2018). Para un análisis científico de la química que hay detrás de Lorenzo contra Whitaker, lee este blog invitado de Sean Patrick McGinley, estudiante de tercer año de Derecho en el Boston College. ¿Recuerdas también a principios de enero de 2019, cuando el robo en California no era un delito con agravante de violencia? Pues bien, esos días también podrían haber terminado gracias a una nueva decisión del Tribunal Supremo dictada el 15 de enero de 2019. El Tribunal Supremo declaró que una condena por robo en Florida es un delito violento según la Ley de Delincuencia de Carrera Armada (ACCA). La ACCA y la Ley de Inmigración y Nacionalidad están estrechamente relacionadas, por lo que espero que el ICE empiece a acusar a los no ciudadanos condenados por robo de un delito con agravante de violencia según la INA § 101(a)(43)(F). En otras noticias del Noveno Circuito, el Noveno reiteró que no hay excepción de coacción a la prohibición de apoyo material para el asilo y determinó que no hay excepción de minimis a la prohibición de apoyo material para el asilo. Si alguna vez el Congreso ha necesitado actuar sobre un estatuto, tiene que hacerlo sobre éste. Ni el Fiscal General ni la Junta de Apelaciones de Inmigración se pronunciaron al respecto.

TRIBUNAL SUPREMO DE LOS ESTADOS UNIDOS

Una condena por robo en Florida es categóricamente un delito violento según la Ley de Delincuentes Armados de Carrera

En mi blog anterior del 11 de enero de 2019, analicé una decisión del Noveno Circuito que sostenía que una condena por robo en California no era un delito con agravante de violencia, sino un delito con agravante de hurto. United States v. Martinez-Hernandez, No. 16-50423 (9th Cir. 9 de enero de 2019). Ese caso se produjo a principios de enero de 2019. Ahora que estamos a finales de enero de 2019, podría tratarse de un delito de violencia con agravantes. El Tribunal Supremo de EE.UU. sostuvo que una condena por robo en Florida es categóricamente un delito grave de violencia según la Ley de Delincuencia de Carrera Armada (ACCA). Quizá te preguntes por qué un blog de inmigración que se centra en el Noveno Circuito escribe sobre un caso penal de Florida. La ACCA es la hermana gemela de las disposiciones sobre delitos con agravantes de la Ley de Inmigración y Nacionalidad. La ACCA define un «delito violento» como cualquier delito punible con pena de prisión superior a un año que «tenga como elemento el uso, intento de uso o amenaza de uso de la fuerza física contra la persona de otro». 18 U.S.C. § 924(e)(2)(B). Si ese lenguaje te resulta familiar, es porque la Ley de Inmigración y Nacionalidad incorpora la definición de delito de violencia de 18 U.S.C. § 16(a), que define un delito de violencia como «un delito que tiene como elemento el uso, intento de uso o amenaza de uso de la fuerza física contra la persona o la propiedad de otro». Si nos fijamos en esas dos definiciones, quizá la relación correcta aquí entre la ACCA y la disposición de delito con agravante de un delito de violencia sea la de un gemelo idéntico, no fraternal. El Tribunal Supremo señaló que la ley de Florida define el robo como «la sustracción de dinero u otros bienes… de la persona o custodia de otro… cuando en el curso de la sustracción se hace uso de la fuerza, la violencia, la agresión o el infundir miedo». El Tribunal Supremo de Florida ha sostenido que el «uso de la fuerza» necesario para cometer un robo requiere «resistencia por parte de la víctima que es vencida por la fuerza física del delincuente». Stokeling contra Estados Unidos, nº 17-5554, slip op. en *2 (15 de enero de 2019). Como referencia,

Cal. define el robo como [El apoderamiento criminal de bienes personales en posesión de otro, de su persona o presencia inmediata y contra su voluntad, realizado por medio de la fuerza o el miedo. El lenguaje de California es muy similar al de Florida, especialmente la parte en la que dice «realizado por medio de la fuerza o el miedo». El Tribunal Supremo revisó la definición de derecho consuetudinario del término «robo» y comprobó que, con arreglo a la definición de derecho consuetudinario, los tribunales utilizaban indistintamente los términos «violencia» y «fuerza». El Tribunal señaló algunos casos de derecho consuetudinario en los que era robo arrancar un alfiler de diamantes del pelo de una mujer cuando al hacerlo se arrancaba el pelo sujeto al alfiler o empujar bruscamente a una persona con el fin de distraerla para robarle algo. Ahora bien, para los lectores que nunca hayan utilizado una horquilla en el pelo, déjame decirte que cada vez que te quitas una horquilla del pelo, inevitablemente se desprenden unos mechones de pelo con ella. Realmente no es un acto violento. No obstante, el Tribunal sostuvo: «En resumen, la «fuerza física», o «fuerza capaz de causar dolor o lesiones físicas».*.*.*. incluye la cantidad de fuerza necesaria para vencer la resistencia de la víctima». Stokeling, slip op. en *13. El ICE podría empezar a imputar delitos como el robo como delitos de violencia según INA § 101(a)(43)(F) porque un delito de violencia según 18 U.S.C. § 16(a) incluye probablemente la cantidad de fuerza necesaria para vencer la resistencia de la víctima. La disidencia en este caso fue interesante porque incluía a Sotomayor, Kagan, Ginsburg y Roberts, y no a los cuatro disidentes habituales (Roberts se unió a los disidentes y Breyer se unió a la mayoría. Esa agrupación podría ser interesante para futuras decisiones) La juez Sotomayor escribió memorablemente: «A partir de hoy, sin embargo, la frase «fuerza física» del § 924(e)(2)(B)(i) llevará aparentemente una existencia con cara de Janus. Cuando se trate de agresión, esa frase mirará hacia el significado ordinario; cuando se trate de robo, ese mismo trozo de texto legal mirará hacia el derecho consuetudinario. En la medida en que se trata de una interpretación defendible, la mayoría ha anunciado un nuevo y valiente mundo de interpretación textual. Mientras tanto, en la medida en que una frase tan dividida no puede sostenerse, se podría perdonar que uno pensara que la mayoría, aunque pretende alabar a Johnson, viene en cambio a enterrarlo». Stokeling, slip op. en *10 (Sotomayor, J., disidente). Para aquellos de vosotros que no estéis obsesionados con los delitos violentos, Johnson es una decisión del Tribunal Supremo que sostiene que para que un delito sea violento, los elementos del delito deben incluir el uso de fuerza violenta. Johnson contra Estados Unidos, 135 S. Ct. 2551 (2015). Stokeling parece destrozar la lógica de Johnson, lo que no es bueno para el crim/imm. Pero ese párrafo no sólo es memorable por lo que dice, sino que también es divertido por la redacción. La revista The New Yorker solía tener una sección llamada «Bloquea esa metáfora» en la que citaban pasajes de periódicos o revistas en los que el escritor mezclaba sus metáforas. La juez Sotomayor no mezcla sus metáforas, pero definitivamente mezcla sus analogías. Es gracioso (y yo necesito encontrar humor donde pueda estos días). Sotomayor hace referencia a dos obras de teatro y a un discurso en ese único párrafo.

(William Shakespeare, La Tempestad, Acto V, Escena 1: «Oh valiente nuevo mundo que tiene gente así en él». William Shakespeare, Julio César , Acto III, Escena 2:«He venido aquí para enterrar a César, no para alabarlo» . Abraham Lincoln, «Una casa dividida contra sí misma no puede mantenerse en pie». Abraham Lincoln, Discurso sobre la Casa Dividida (16 de junio de 1858). Puede que hubiera más analogías que no reconocí. Pero mientras me río de las analogías mezcladas, ella tiene razón en su análisis jurídico. Ahora parece que un carterista puede ser condenado por un delito de violencia con agravantes. Es posible que el ICE impute ahora toda condena por robo como delito con agravante de violencia. Un mundo nuevo y valiente. Stokeling contra Estados Unidos, nº 17-5554 (15 de enero de 2019).

NOVENO CIRCUITO

Parece que la metanfetamina de California vuelve a ser metanfetamina, al menos para determinados estatutos sobre sustancias controladas

El Noveno Circuito retiró y despublicó su decisión histórica en Lorenzo v. Sessions, 902 F.3d 930 (9th Cir. 2018). A modo de antecedentes, en Lorenzo, el Sr. Lorenzo se declaró nolo contendere por posesión de metanfetamina y transporte de metanfetamina bajo Cal. (posesión para la venta) y Cal. (transporte/venta/distribución de una sustancia controlada). Los abogados del Sr. Lorenzo solicitaron que se pusiera fin al procedimiento argumentando que la definición de metanfetamina de la ley de California es más amplia que la definición federal de la Ley de Sustancias Controladas. La CSA sólo incluye los isómeros ópticos de la metanfetamina, mientras que la ley de California incluye tanto los isómeros ópticos como los geométricos de la metanfetamina. El Noveno Circuito dio la razón al Sr. Lorenzo y devolvió el caso a la BIA. En su orden de devolución, el Noveno Circuito señaló que ni el tribunal de inmigración ni la BIA abordaron la cuestión de si el Sr. Lorenzo podía ser expulsado porque su condena por Cal. Health & Safety Code § 11379(a) (transporte/venta/provisión de una sustancia controlada) constituye tráfico ilícito de una sustancia controlada según la INA § 101(a)(43)(B) y era un delito con agravante según la INA § 237(a)(2)(iii). (Recuerda que, antes del 1 de enero de 2014, el transporte en California de una sustancia controlada según Cal. Health & Safety Code § 11379(a) era

no un delito grave de sustancias controladas porque la ley estatal incluía el transporte para uso personal, mientras que la ley federal sólo incluía el transporte comercial. Yo sería muy bueno en una partida de Trivial Pursuit de California contra delincuentes/imputados, no tan bueno como otros, pero bastante bueno). Sin embargo, el Noveno Circuito advirtió de que si «la BIA aborda la teoría del delito con agravantes del gobierno en la devolución, debe considerar si esa teoría adolece del mismo defecto que la teoría de la expulsión del gobierno según 8 U.S.C. § 1227(a)(2)(B)(i)…». [INA § 237(a)(2)(B)(i)].» Lorenzo v. Sessions, 902 F.3d 930, 940 (9th Cir. 2018), opinión retirada al denegarse reh’g sub nom. Lorenzo v. Whitaker, No. 15-70814, (9th Cir. 17 de enero de 2019), y opinión sustituida al denegarse la revisión sub nom. Lorenzo v. Whitaker, nº 15-70814, (9ª Cir., 17 de enero de 2019). En la opinión memorándum del 17 de enero de 2019, el Noveno Circuito , basándose en el expediente que tenía ante sí , concedió la petición de revisión y devolvió el caso a la BIA para que determinara si la condena del Sr. Lorenzo por Cal. Health & Safety Code § 11379(a) (transporte/venta/distribución) era tráfico ilícito de una sustancia controlada; pero con la misma advertencia que en la decisión original retirada. Ese lenguaje «en el expediente que tienen ante sí» es importante si intentas utilizar el razonamiento de esta decisión en tus propios casos. En la decisión memorándum, el Noveno Circuito utilizó el enfoque categórico. En primer lugar, consideró que la definición californiana de metanfetamina es más amplia que la definición federal, ya que incluye tanto los isómeros ópticos como los geométricos, mientras que la definición federal sólo incluye los isómeros ópticos. Lorenzo v. Whitaker, No. 15-70814, slip op. en *5 (9th Cir. 17 de enero de 2019). Dado que el desajuste entre los estatutos federal y estatal es evidente a primera vista, «de tal manera que ninguna interpretación racional de cualquiera de los estatutos conciliaría ambos, Lorenzo no está obligado a «señalar su propio caso u otros casos en los que los tribunales estatales aplicaron de hecho el estatuto de la manera especial (no genérica) por la que argumenta». Gonzales v. Dueñas-Alvarez, 549 U.S. 183, 193 (2007)«. Lorenzo, slip op. en *5. El Tribunal Supremo en Duenas-Alvarez sostuvo:

[D]eterminar que una ley estatal crea un delito fuera de la definición genérica de un delito enumerado en una ley federal requiere algo más que la aplicación de la imaginación jurídica al lenguaje de una ley estatal. Requiere una probabilidad realista, no una posibilidad teórica, de que el Estado aplique su estatuto a una conducta que queda fuera de la definición genérica de delito. Para demostrar esa probabilidad realista, un delincuente, por supuesto, puede demostrar que la ley se aplicó así en su propio caso. Pero al menos debe señalar su propio caso u otros casos en los que los tribunales estatales aplicaron de hecho la ley de la forma especial (no genérica) que él argumenta.

Dueñas-Alvarez, 549 U.S. en 193. En el Noveno Circuito, «cuando la mayor amplitud de la ley estatal se desprende de su texto», el no ciudadano o el acusado pueden basarse en el lenguaje de la ley para demostrar que la ley es excesivamente inclusiva. Estados Unidos contra Grisel, 488 F.3d 844, 850 (9th Cir. 2007) (en banc). En este caso, dado que el estatuto de California incluye los isómeros geométricos y ópticos, no es necesario encontrar casos en los que el Estado de California haya procesado a un acusado por posesión de isómeros geométricos. Desde el punto de vista de un nerd jurídico, aquí es donde este caso se vuelve aún más interesante. En su petición de nueva vista, el gobierno sostiene que la extralimitación facial de la ley de California carece de importancia porque los isómeros geométricos de la metanfetamina no existen realmente. El gobierno pidió al Noveno Circuito que tomara nota judicial de las pruebas presentadas en un caso diferente para apoyar esta afirmación. El Noveno Circuito rechazó cortésmente la invitación del Gobierno afirmando que no considerarán cuestiones que una parte plantee por primera vez en una petición de nueva vista y que su revisión se limita generalmente al expediente administrativo. «El gobierno podría haber planteado su argumento sobre la imposibilidad teórica ante este tribunal, pero no lo hizo oportunamente. No impedimos que el gobierno presente su nuevo argumento o nuevas pruebas en otro caso». Lorenzo, slip op. en *6-7 (énfasis en el original). El Noveno Circuito señaló en una nota a pie de página que la decisión original de Lorenzo «no concluye que existan isómeros geométricos de la metanfetamina; sólo concluye que el expediente de este caso no demuestra que no existan». Lorenzo, slip op. en *7, n. 2. Aunque el Sr. Lorenzo puede haberse beneficiado de este argumento, parece que si alguien más intenta presentar este argumento, el Gobierno podría estar preparado con una declaración jurada de un químico que argumente que los isómeros geométricos de la metanfetamina no existen. Publicamos otro blog invitado de Sean Patrick McGinley, estudiante de tercer año de Derecho en el Boston College e ingeniero, en el que se discuten los méritos de los argumentos del Gobierno. Spoiler, el Gobierno tiene razón, pero puede haber otros argumentos que podamos esgrimir para sostener que la definición de metanfetamina del estado de California es más amplia en otros contextos, a saber

Cal. (posesión con intención de fabricar metanfetamina) y 11383.7(c) (posesión con intención de vender o transferir). Estos estatutos definen la metanfetamina incluyendo los isómeros posicionales, que es una definición más amplia que la definición federal, que sólo incluye los isómeros isométricos. Según el Sr. McGinley, los isómeros posicionales de la metanfetamina incluyen la dimetilfenetilamina, un agente aromatizante Puedes acceder al excelente blog del Sr. McGinley aquí. Lo importante de este caso es que ahora podemos empezar a argumentar que las condenas estatales por sustancias controladas no son equiparables a las condenas federales por sustancias controladas. La clave no es fijarse en el nombre de la sustancia controlada, sino comparar la composición química de las sustancias controladas. Maria Andrade recomienda leer los estatutos y hacer una búsqueda clave de determinadas frases, ya sabes, isómeros posicionales, etc. Otra forma es que grupos de abogados colaboren y contraten a un químico para que analice las leyes estatales frente a las federales para ver si coinciden. ¡Es un mundo nuevo y valiente para nosotros! Lorenzo v. Whitaker, No. 15-70814 (9th Cir. 17 de enero de 2019); y decisión de memorándum no publicada, Lorenzo v. Whitaker, No. 15-70814 (9th Cir. 17 de enero de 2019).

No hay coacción ni excepción de minimis a la prohibición de apoyo material para el asilo

El Noveno Circuito reiteró que no existe una excepción de coacción a la prohibición de apoyo material para el asilo y sostuvo que no existe una excepción de fondos de minimis a la prohibición de apoyo material. Entiendo que ahora mismo tenemos un Congreso disfuncional, pero, si pudieran promulgar o revisar una sola ley, ésta podría ser la ley a revisar. Sunil Rayamajhi es ciudadano de Nepal. En 2003, aceptó un puesto administrativo en Médicos Sin Fronteras. Debido a su trabajo con Médicos Sin Fronteras, se convirtió en objetivo de una organización terrorista nepalí llamada los maoístas. En 2004, el Secretario de Estado estadounidense designó a los maoístas como organización terrorista en virtud del artículo 212(a)(3)(B)(vi)(II) de la INA. Pero en 2012 el Secretario de Estado revocó la designación. De 2004 a 2008, los maoístas golpearon dos veces al Sr. Rayamajhi; le exigieron que les diera dinero; lo amenazaron a él y a su familia; y le exigieron que se afiliara a su partido político. En febrero de 2009 (tres años antes de que la Secretaría de Estado revocara la designación de los maoístas como organización terrorista), un hombre que el Sr. Rayamajhi reconoció como uno de sus agresores y como miembro de los maoístas se le acercó y le exigió que le diera dinero. El Sr. Rayamajhi le dio el equivalente a 50 dólares. El Sr. Rayamajhi abandonó Nepal poco después de ese incidente. En junio de 2009, el Sr. Rayamajhi entró en Estados Unidos con un visado de turista y en diciembre de 2009 solicitó asilo y la suspensión de la expulsión. El Juez de Inmigración determinó que el Sr. Rayamajhi no reunía los requisitos legales para el asilo y la retención de expulsión porque había proporcionado apoyo material a una organización terrorista designada. (En serio, esta ley es terrible). Sin embargo, el Juez de Inmigración concedió al Sr. Rayamajhi el aplazamiento de expulsión en virtud de la Convención contra la Tortura (CAT). El Sr. Rayamajhi recurrió la denegación de asilo y el aplazamiento de expulsión y el gobierno recurrió la concesión de la reclamación CAT. (¿Qué les pasa a estas personas? ¿El tipo estaba siendo torturado porque trabajaba para Médicos Sin Fronteras y nuestro gobierno sostiene que debe ser devuelto a Nepal, donde será torturado?) La BIA sostuvo que no había excepción por coacción ni excepción de minimis a la prohibición de apoyo material. La BIA también concluyó que el Juez de Inmigración no había considerado adecuadamente las pruebas de la condición del país que constaban en el expediente en lo relativo al aplazamiento CAT. Devolvió el caso al tribunal de inmigración. En la devolución, el Juez de Inmigración volvió a conceder al Sr. Rayamajhi el aplazamiento CAT. El Sr. Rayamajhi recurrió de nuevo el caso ante la BIA y alegó que no debía estar sujeto a la prohibición de apoyo material. El gobierno no recurrió la segunda concesión del aplazamiento CAT. En 2016, la Junta reafirmó su denegación de asilo y retención, y el Sr. Rayamajhi presentó una petición de revisión ante el Noveno Circuito. En primer lugar, el Noveno Circuito reiteró que, en virtud de su decisión anterior en Annachamy v. Holder, 733 F.3d 254 (^9th Cir. 2013), no existe una excepción por coacción a la prohibición de apoyo material. «La prohibición de apoyo material no incluye una excepción implícita para los individuos «que dan apoyo a una organización terrorista mientras están «bajo coacción». Rayamajhi v. Whitaker No. 16-70534 slip op. at *7 (9th Cir. Jan. 15, 2019). A continuación, el Noveno Circuito examinó si existe una excepción de minimis a la prohibición de apoyo material.

No la hay. El Noveno Circuito señaló que la BIA había sostenido que no existe una excepción de minimis a la prohibición de apoyo material. Asunto de A-C-M-, 27 I.&N. Dec. 303 (BIA 2018). Sin embargo, el Noveno Circuito consideró que el propio estatuto no es ambiguo y, por tanto, no había necesidad de remitirse a la Junta en virtud de Chevron v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837 (1984). El propio estatuto niega que participar en una actividad terrorista sea dar algo que «proporcione apoyo material, incluido un piso franco, transporte, comunicaciones, fondos…». INA § 212(a)(3)(B)(iv)(VI). El Noveno Circuito sostuvo que, «[d]e acuerdo con el texto llano de § 1182(a)(3)(B)(iv)(VI) [INA § 212(a)(3)(B)(iv)(VI)] los «fondos» entregados a sabiendas a una organización terrorista son «apoyo material», independientemente de la cantidad entregada». Rayamajhi, slip op. en *9. El Noveno Circuito señala en una nota a pie de página que existe una excepción a la prohibición de apoyo material cuando la persona que presta el apoyo no sabe y razonablemente no debería haber sabido que estaba tratando con una organización terrorista. Sin embargo, esa excepción no se aplica aquí porque el Sr. Rayamajhi sabía que la persona que le extorsionaba era un maoísta. Ryamajhi, slip op. *9 n. 2. El Juez Bennett concurrió en la sentencia, pero disintió en parte del razonamiento de la Novena. El Juez Bennett cree que la frase «apoyo material» es ambigua «la palabra «material», al modificar «apoyo», es patentemente ambigua». Ryamajhi, slip op. en *12 (Bennett, J. concurring in part and dissenting in part). No se equivoca. El juez Bennett cree que sí se aplica la deferencia de Chevron y que el Noveno Circuito debería haberse remitido a la interpretación de la BIA de una ley ambigua. El juez Bennett escribe

«Aunque estoy de acuerdo con la sentencia aquí, el razonamiento de la mayoría tendrá consecuencias que se extienden más allá de este caso. A la luz de la decisión de hoy, la agencia no podrá adoptar en el futuro una interpretación diferente admisible de la barra de apoyo material en el contexto de los fondos de minimis.»

Rayamajhi, slip op. en *16 (Bennett, J. concurrente y disidente en parte). No existe una excepción de minimis ni una excepción de coacción a la prohibición de apoyo material. El Congreso debe revisar esta ley. Rayamajhi v. Whitaker, No. 16-70534 (9th Cir. 15 de enero de 2019).

Lecturas adicionales

• Parte Superior de la Novena: Delitos de Inmigración que Implican Vileza Moral. ¿Qué es exactamente un único esquema de mala conducta? ¿Cuándo termina un delito y empieza otro?
• La Cima de la Novena: Una condena por violencia doméstica en Arizona es un delito de violencia – Sometimes….
• Observaciones sobre la política actualizada del USCIS I-601A «Razón para creer» para inmigrantes con delitos