Actualización semanal de casos: 01/12/2018

Ha sido toda una semana en la ley de inmigración: desde las redadas de 7-eleven, a la reanimación de DACA, al fin del TPS para los salvadoreños, a no querer que entren inmigrantes de países de mierda. ¡Sólo ha pasado una semana! Además, el Tribunal Supremo concedió la citación en un caso de inmigración. Primero el caso del Tribunal Supremo.

¡Desafía a esos NTA!

Hoy, el Tribunal Supremo ha concedido una revisión para determinar si una NTA debe indicar la hora y el lugar de una vista para que se aplique la norma de suspensión de la expulsión. Pereira contra Sessions, nº 17-459. Este caso procede del Primer Circuito, donde el Primero sostuvo que la NTA que no enumera la hora y el lugar de la vista es, no obstante, efectiva para poner fin al periodo de presencia física continuada. El Primer Circuito se remitió a la decisión de la BIA en el asunto Camarillo, 25 I.&N. Dec. 644 (BIA 2011) y concedió a la decisión la deferencia Chevron. Fonseca Pereira v. Sessions, núm. 16-1033 (1st Cir. 31 de julio de 2017). Existe una división en los circuitos sobre esta cuestión; lamentablemente, el Noveno Circuito también ha concedido la deferencia de Chevron a la BIA sobre esta cuestión. Moscoso-Castellanos v. Lynch, 803 F.3d 1079 (9th Cir. 2015). En cualquier caso, ¡sigue impugnando esas NTA! Ahora, volvamos al Noveno Circuito.

Otro fracaso de la Ley Adam Walsh

En primer lugar, tenemos más malas noticias para nuestros casos Adam Walsh. Para quienes no lo recordéis, la Ley Adam Walsh (AWA) prohíbe a los ciudadanos estadounidenses y a los residentes legales que hayan sido condenados por determinados delitos sexuales contra menores solicitar familiares, a menos que el solicitante pueda demostrar que «no supone ningún riesgo» para el beneficiario. La AWA se promulgó en 2006 y ha sido objeto de muchos litigios (muy infructuosos) en la Junta de Apelaciones de Inmigración. Este caso, en el Noveno, no es una excepción. En primer lugar, el Noveno Circuito sostuvo que la AWA se aplica a los casos que se presentaron antes de la fecha de promulgación de la AWA, pero que no habían sido resueltos. En este caso, el Peticionario fue condenado en 2000 por violación del Código Penal de Cal. Penal Code § 288(a) (acto lascivo y libidinoso con un menor de 14 años), solicitó el visado para su esposa y sus hijos en 2005, el 27 de julio de 2006 se promulgó la AWA y el 28 de julio de 2006 se aprobaron las peticiones de visado. El USCIS realizó una comprobación de antecedentes adicional y, a continuación, denegó el caso en virtud de la AWA. El Peticionario alegó que la aplicación de la AWA a su petición violaba la cláusula ex post facto de la Constitución de EE.UU.. (Una ley ex post facto castiga acciones con carácter retroactivo – criminalizando una conducta que era legal en el momento en que se realizó). El Noveno Circuito dijo: «No». La cláusula ex post facto se aplica en los casos penales, no en los civiles, y la inmigración es derecho civil. Creo que el Noveno Circuito cometió un error aquí y debería haber utilizado un análisis de retroactividad conforme a Landgraf y Montgomery Ward. Bueno, alguien puede presentar ese argumento la próxima vez, o el peticionario puede solicitar una nueva vista en banc y presentar ese argumento. El peticionario también impugnó las normas del USCIS para adjudicar las peticiones. En primer lugar, alegó que el USCIS utiliza erróneamente el criterio de «más allá de toda duda razonable» para determinar la ausencia de riesgo. En segundo lugar, alegó que el USCIS emplea una «presunción de denegación inadmisible». En tercer lugar, alegó que el USCIS estaba obligado a pasar por el proceso de notificación y comentario antes de aplicar sus normas. Y, por último, argumentó que el USCIS actuó ultra vires respecto al estatuto al promulgar estas normas. El Noveno Circuito declaró que carece de jurisdicción para revisar cualquiera de esas alegaciones porque cada una de ellas cuestiona la forma en que el Secretario del DHS ha ejercido su «discreción única e irrevisable para adjudicar las peticiones de visado de inmigrante». Seguiremos intentando combatir estos argumentos. El caso es Gebhardt contra Nielsen, nº 15-56072 (9th Cir. 9 de enero de 2018).

Expulsión acelerada y derecho a asistencia letrada

El Noveno Circuito ha sostenido que cuando se somete a un no ciudadano a un procedimiento de expulsión acelerado y alega que se le denegó el derecho a un abogado, debe demostrar el perjuicio en virtud de la cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda para obtener una reparación. El no ciudadano no era ciudadano estadounidense, ni residente legal permanente, y (posiblemente) había sido condenado por un delito con agravantes. En consecuencia, se le sometió a un procedimiento de expulsión acelerado en virtud del artículo 238(b) de la INA. El no ciudadano tenía abogado y el DHS sabía que estaba representado por un abogado. De hecho, su abogado había presentado en su nombre una petición de visado U que estaba pendiente. El no ciudadano alegó que los funcionarios del DHS violaron su derecho a la asistencia letrada al presionarle para que admitiera la expulsión sin el asesoramiento de un abogado, incluso después de que les dijera que no quería prestar declaración jurada sin la presencia de su abogado. Sin embargo, el Noveno Tribunal dijo que no había demostrado la existencia de perjuicio y que no había demostrado que la denegación de su visado U se debiera a la expulsión acelerada. Curiosamente, nadie pareció argumentar que la condena subyacente no fuera un delito con agravantes. La disidencia en este caso (sí, hubo una fuerte disidencia) argumentó que se había violado el derecho del no ciudadano a un abogado y que, según Montes-López contra Holder, 694 F.3d 1085 (9th Cir. 2012), no era necesario que hubiera perjuicio para anular la orden final de expulsión. La disidencia en este caso puede ser útil. El caso es Gómez-Velazco contra Sessions, núms. 14-71747 y 14-73303 (9.º Cir. 10 de enero de 2018).

Reanimación de DACA

Normalmente no reviso las decisiones de los Tribunales de Distrito, pero este caso es divertido y es importante. A última hora de la tarde del martes 9 de enero de 2018, el juez William Alsup (nombrado por Clinton) del Distrito Norte de California emitió su decisión en Regents of the University of California v. U.S. DHS, nº C 17-05211 (N.D. Ca. 9 de enero de 2018). He aquí la información importante: el Tribunal dictó una medida cautelar a la espera de la sentencia definitiva. A saber, se ordenó al Gobierno que mantuviera el programa DACA en todo el país en los mismos términos y condiciones que estaban en vigor antes de la rescisión del 5 de septiembre de 2017, lo que incluye permitir que los inscritos en DACA renueven sus inscripciones con las siguientes excepciones: 1) no es necesario tramitar nuevas solicitudes de solicitantes que nunca antes hubieran recibido la acción diferida; 2) no hay libertad condicional anticipada para los beneficiarios de DACA; y 3) el Gobierno puede tomar medidas administrativas para asegurarse de que se ejerce una discreción justa de forma individualizada para cada solicitud de renovación. Esto es lo que hace divertido el caso Como de costumbre, los tuits de Donald Trump fueron citados en la decisión. El Tribunal señaló que no podría enviar este caso a los tribunales de circuito antes del 5 de marzo de 2018, porque el expediente administrativo estaba incompleto. Entre otras cosas que los demandantes «tenían derecho a saber» estaba si la rescisión de DACA fue artificiosa para dar a la administración una moneda de cambio para exigir financiación para un muro fronterizo a cambio de reactivar DACA. «Un tuit presidencial posterior a nuestra vista da credibilidad a esta alegación». El Tribunal señaló entonces que otra posible alegación es la «animadversión racial». A continuación, el Tribunal escribió la siguiente nota a pie de página: El 29 de diciembre de 2017, el presidente Trump tuiteó: «Se ha dicho a los demócratas, y lo entienden perfectamente, que no puede haber DACA sin el MURALLO que se necesita desesperadamente en la Frontera Sur y el FIN de la horrible Migración en Cadena y el ridículo Sistema de Lotería de Inmigración, etc. Debemos proteger nuestro país a toda costa». (DKT. nº 227-2), los Demandantes solicitan por separado la notificación judicial de este tuit. Los demandados se oponen a la notificación judicial por diversos motivos de relevancia, pero no alegan que no esté debidamente sujeto a notificación judicial en virtud de la FRE 201 (Dkt. nº 227, 230). En consecuencia, se acepta la solicitud de los demandantes. Regents of the University of California v. US DHS, slip op. C 17-05211 et al, en 44, n. 18. Luego, para que la decisión fuera aún mejor, el Tribunal revisó el «Equilibrio de Equidades y el Interés Público» y volvió a citar a Trump. Voy a dejar que disfrutes de lo que dijo el Tribunal: En las peticiones de desagravio por provisión, los jueces de distrito deben considerar si (o no) dicho desagravio sería de interés público. En este punto, parece que nos encontramos en una situación inusual en la que la máxima autoridad de la agencia, el Jefe del Ejecutivo, favorece públicamente el mismo programa que la agencia ha puesto fin.

En septiembre, el presidente Trump declaró su apoyo a DACA tuiteando: «¿De verdad alguien quiere echar a jóvenes buenos, educados y preparados que tienen trabajo, algunos sirviendo en el ejército? En serio!….» También ha pedido al Congreso que ratifique DACA tuiteando: «El Congreso tiene ahora 6 meses para legalizar DACA (algo que la Administración Obama fue incapaz de hacer). Si no pueden, ¡volveré a tratar este asunto!». (Ap. 1958). Por las razones por las que se instituyó DACA, y las razones tuiteadas por el Presidente Trump, esta orden considera que la continuación de DACA servirá al interés público (con las condiciones y excepciones que se exponen a continuación). Regentes de la Universidad de California v. US DHS, slip op en 45.