Actualización semanal de casos: 02/02/2018

Ha sido una semana ajetreada en la BIA y en el Noveno Circuito. Esta semana hemos descubierto que una admisión a través de una ola cuenta para ser admitido en cualquier estatus para la cancelación de la expulsión y que una condena por conducir bajo los efectos del alcohol (o tres) puede dar lugar a que no se conceda la fianza para los procedimientos de inmigración. En una de las decisiones más odiosas que he leído nunca, los niños acompañados no tienen derecho a un abogado del gobierno designado por el tribunal cuando están en proceso de expulsión. Pueden ser representados por sus madres. Recuerda que no todas las madres son abogadas de inmigración. El atraco a mano armada a un banco es un delito violento, pero el robo de un coche no es un delito violento, y el atraco en segundo grado no es un delito violento. Además, el FBI puede retener muchos documentos a petición de la FOIA. Decisiones de la Junta de Apelaciones de Inmigración Una admisión «wave through» cuenta para ser admitido en cualquier estado a efectos de la INA § 240A(a), pero sólo en el Noveno y en el Quinto – AKA Nunca permitas que tus clientes se trasladen a Georgia La BIA sostuvo que una admisión «wave through» constituye una admisión «en cualquier estado» para la cancelación de la expulsión de residentes permanentes legales, pero sólo en el Noveno y en el Quinto Circuitos. Para poder optar a la cancelación de expulsión para residentes permanentes, el no ciudadano debe demostrar que 1) ha sido residente permanente legal durante al menos 5 años; 2) ha residido de forma continuada en Estados Unidos durante 7 años tras haber sido admitido en cualquier situación; y 3) no ha sido condenado por un delito con agravantes. En este caso, la no ciudadana había entrado en Estados Unidos en octubre de 1991. Había pasado por el puerto de entrada. En abril de 2003, ajustó su estatuto y, en enero de 2010, recibió un aviso de comparecencia por contrabando de extranjeros. La cuestión era si la admisión por ola de 1991 se consideraba admisión en «cualquier estatus». En una decisión bastante confusa, la BIA sostuvo que la admisión por oleada se consideraba admisión en «cualquier situación» tanto en el Noveno Circuito como en el Quinto Circuito, porque esos Tribunales de Apelación ya habían resuelto esta cuestión y habían determinado que se consideraba admisión en cualquier situación. Sin embargo, la BIA sostuvo: «En todos los demás circuitos que aún no han abordado la cuestión, sostenemos que los extranjeros deben demostrar que poseían alguna forma de estatus de inmigración legal en el momento de la admisión para establecer que fueron «admitidos en cualquier estatus» según la Sección 240A(a)(2) de la Ley». La BIA realizó un análisis de casos muy extraño. En primer lugar, señaló que tanto el Noveno como el Quinto Circuito consideraron que el estatuto subyacente 240A(a)(2) no era ambiguo y no estaba sujeto a la deferencia de Chevron. [Recuerda que, en virtud de Chevron, los tribunales federales deben respetar las interpretaciones de la ley federal realizadas por los organismos administrativos cuando la ley pueda ser ambigua y la postura del organismo parezca razonable]. A continuación, la BIA consideró que la ley era ambigua y que en otras jurisdicciones la interpretación de la BIA debería tener derecho a la deferencia de Chevron. Dicho esto, creo que los profesionales de fuera de la Novena y la Quinta deberían seguir argumentando que el artículo 240A(a)(2) no es ambiguo y que esta decisión concreta de la BIA no es aplicable. Asunto de Castillo Angulo, 27 I.&N. Dec. 194 (BIA 2018).

Los lazos familiares, la atenuación y las circunstancias atenuantes no suelen atenuar la peligrosidad de un no ciudadano en los procedimientos de fianza – No bebas y conduzcas; sobre todo si no eres ciudadano Malas noticias para nuestros casos de fianza. «Los extranjeros peligrosos son detenidos correctamente sin fianza». Asunto Urena, 25 I.&N. Dec. 140, 141 (BIA 2009). Si tienes un cliente condenado por conducir bajo los efectos del alcohol, asegúrate de presentar muchas pruebas de rehabilitación; de lo contrario, es probable que el Tribunal de Inmigración no conceda la fianza. La BIA aclaró que los lazos familiares y las circunstancias atenuantes y atenuantes no suelen atenuar la cuestión de la peligrosidad de un no ciudadano en los procedimientos de fianza. En este caso, el no ciudadano es un lituano que se ha quedado en el país sin visado. Lleva aquí desde el año 2000. Tiene una hija estadounidense y está casado con una residente legal. Tuvo tres condenas por conducir bajo los efectos del alcohol (DUI) entre 2006 y 2007 y fue detenido por DUI en 2017. El IJ fijó inicialmente una fianza de 25.000 $, pero el ICE recurrió la emisión de cualquier fianza y el BIA le dio la razón. El no ciudadano tenía muchos vínculos estrechos con Estados Unidos, pero la BIA consideró que «[c]onsideraciones como un domicilio fijo, una residencia de larga duración, un historial de empleo y otros vínculos comunitarios pueden influir de forma similar en el riesgo de fuga de un extranjero». Sin embargo, no se determinó que el demandado presentara riesgo de fuga. La cuestión en este caso es si el demandado es un peligro para la comunidad y los lazos familiares y comunitarios no suelen mitigar la peligrosidad de un extranjero». Asunto Siniauskas, 27 I.&N. Dec. 207, 209-210 (BIA 2018). La frase más importante de esta decisión es la siguiente «un Juez de Inmigración sólo debe fijar una fianza monetaria si el demandado demuestra primero que no es un peligro para la comunidad». Asunto Siniauskas, 27 I.&N. Dec. en 210. Decisiones del Noveno Circuito No hay derecho a un abogado designado por el tribunal y financiado por el gobierno para los demandados menores acompañados y El IJ no está obligado a informar a los demandados sobre la posibilidad de acogerse al SIJS en ausencia de una orden judicial estatal que declare que el menor está bajo la tutela del Estado «Mamá, si un niño tuviera cáncer, no esperarías que la madre de ese niño le operara, ¿verdad?». Esas palabras salieron de la boca de mi hijo de 16 años durante la cena, cuando yo despotricaba sobre esta decisión del Noveno Circuito que se dictó esta semana. (Sí, mi familia discute a menudo las decisiones recientes del Noveno Circuito durante la cena, junto con trivialidades deportivas). Cuando leas sobre este caso, piensa en un profano que operara de cáncer a su hijo y en lo ridícula que sería esa situación, y luego compárala con lo que realmente ocurrió aquí. No es tan diferente. El Noveno Circuito, en una odiosa decisión de 52 páginas, declaró que los menores en proceso de expulsión no tienen derecho a un abogado de oficio. Y que el Juez de Inmigración no estaba obligado a informar al menor y a su madre de la aparente elegibilidad del menor para el Estatus Especial de Inmigrante Juvenil (SIJS), porque, en el momento de la vista, el menor no tenía una orden judicial estatal que pudiera haberle hecho aparentemente elegible para el SIJS. Estas son las dos sentencias importantes del caso. Si quieres leer más al respecto, he entrado en algunos de los llamativos detalles del caso.

Estos son los hechos. C.J., de trece años, y su madre María huyeron de Honduras después de que los Maras se acercaran a C.J. y le pidieran que se uniera a la banda. C.J. declaró que los Maras se le acercaron tres veces y que durante el tercer enfrentamiento, uno de los miembros de la banda puso una pistola en la cabeza de C.J. y le dio un día para decidir si se unía a la banda. Si no se unía a la banda, C.J., su madre, su tía y sus tíos morirían a manos de la banda. C.J. y su madre hicieron lo que haría cualquier persona normal: huyeron. C.J. y su madre llegaron a Estados Unidos y solicitaron asilo. Se les sometió a un procedimiento de expulsión y el caso se aplazó tres veces para que la madre pudiera obtener un abogado para su hijo. Cuando la madre acudió al tribunal y explicó que no podía permitirse un abogado, «el IJ le dijo que seguiría adelante con el caso y que María podía «representar a su hijo aquí hoy». María dijo que lo entendía». C.J.L.G. contra Sessions, nº 16-73801, slip op en 9 (9th Cir., 29 de enero de 2018). Ahora, aquí viene la parte en la que piensas en lo que dijo mi hijo, ¿haríais que una madre operara a su hijo enfermo de cáncer? Por supuesto que no. Es inhumano. Es ridículo. Es más que ridículo. Entonces, ¿por qué harías que una madre representara a su hijo en un complejo procedimiento de asilo? Llevo años ejerciendo el derecho de inmigración y conozco bastante bien el derecho de asilo. No obstante, me llevaría unas cuantas horas de investigación averiguar la petición de asilo de este niño. Sé que está ahí, sólo tengo que averiguar cómo presentarla al tribunal para que éste conceda el asilo a este niño y le salve la vida. Ni que decir tiene que la madre del niño era incapaz de representar a su hijo de forma competente ante el tribunal, igual que yo no sería capaz de operar de cáncer de forma competente al hijo de nadie, y mucho menos al mío propio. No es sorprendente que el IJ, la BIA y el Noveno Circuito coincidieran en que María no era capaz de articular una teoría jurídica adecuada para conceder asilo a su hijo. No pudo establecer el nexo entre la persecución y el motivo protegido para el asilo. C.J. y María consiguieron mucha representación experta en el Noveno, incluida la ACLU, el Proyecto de Derechos de los Inmigrantes del Noroeste, el Gremio Nacional de Abogados y el Consejo Americano de Inmigración, además de algunos abogados de grandes bufetes, pero ya era demasiado tarde. El Noveno Circuito realizó un examen exhaustivo para determinar si se había denegado a C.J. su derecho al debido proceso, pasando por la prueba establecida por el Tribunal Supremo en Mathews contra Eldridge, 424 U.S. 319 (1976). Según Mathews, los tribunales deben determinar qué proceso es debido sopesando 1) el interés privado en juego, 2) el riesgo de una privación errónea de dicho interés mediante los procedimientos utilizados, y el valor probable, en su caso, de salvaguardias adicionales, y 3) el interés del gobierno, incluidas las cargas de cualquier proceso adicional. C.J.L.G. slip op en 22. La Novena consideró que CJ tenía un interés privado en juego porque su libertad y «de hecho, alega que su propia vida- pueden estar en peligro». C.J.L.G. slip op en 25. Sin embargo, la Novena consideró que el riesgo de privación errónea de sus derechos y los intereses del gobierno de cualquier proceso adicional pesaban más que el interés de C.J. En lo que podría ser uno de los pasajes más odiosos y estomacales jamás escritos, el Noveno Circuito sostuvo Exigir un abogado de oficio gratuito podría sobrecargar aún más un sistema de inmigración ya sobrecargado. Los IJ tendrían que localizar y designar a un abogado, lo que lleva tiempo.

Y los abogados de la Administración tendrían que dedicar recursos adicionales a comunicarse con los abogados de la parte contraria, presentar respuestas a las mociones y preparar lo que probablemente sería un expediente administrativo más largo, todo lo cual supone un gasto considerable. C.J.L.G., slip op. en 40. Bien, pues enviemos a los niños a la muerte porque no queremos cargar a los abogados del gobierno con la comunicación con el abogado de la parte contraria. Luego, en un aparte increíblemente disparatado, el Noveno Circuito sostuvo El gobierno también advierte de las posibles consecuencias no deseadas de tal mandato: los menores que pudieran permitirse abogados optarían en su lugar por abogados financiados por el gobierno, y las organizaciones que ofrecen servicios jurídicos pro bono desplazarían los escasos recursos a otro lugar. C.J.L.G. slip op. en 39. Entonces, volviendo a la analogía del cáncer infantil, ¿no deberíamos tener CHIP o MediCare de urgencia para los niños con cáncer porque entonces el Hospital St. Jude, que proporciona tratamiento gratuito contra el cáncer a los niños, desplazaría sus recursos a otro lugar? ¿Y porque los niños con recursos no buscarían el mejor tratamiento a través de sus planes de seguro, sino que recurrirían a MediCare o CHIP? QUÉ???? A continuación, la Novena justifica su horrible decisión amparándose en la doctrina de la separación de poderes. Sí, has leído bien: separación de poderes. Más concretamente, la Novena dictaminó que, al exigir a los IJ que cumplan las directrices del Congreso, pero sin exigirles más, están actuando en consonancia con la política prescrita por el Congreso en un ámbito sobre el que éste ejerce un control pleno, en lugar de ir más allá. También satisface el deber independiente del poder judicial de decir cuál es la ley articulando el alcance y los contornos de la garantía de audiencia plena e imparcial del Congreso. Y, en tercer lugar, el tribunal está controlando cualquier violación de la libertad individual cuando un IJ no proporciona la cantidad de proceso garantizada por el Congreso. C.J.L.G. slip op. en 42-43. Por último, el Tribunal denegó la solicitud de C.J. del estatuto SIJS porque no tenía una orden del tribunal estatal que lo considerara dependiente del tribunal de menores y consideró que el IJ no tenía obligación de informar a María y a C.J. sobre el estatuto SIJS en ausencia de dicha orden. Luego denegaron la solicitud de retención y la solicitud de CAT de C.J. porque su madre no pudo articular una teoría judicial para la CAT o la retención. Hay mucho más en esta decisión. Pero la conclusión es que los menores no tienen derecho a abogados del gobierno designados por el tribunal en los procedimientos de expulsión. Sin embargo, puede haber un rayo de esperanza para los menores no acompañados. La concurrencia de una página sostiene que, aunque la Cláusula del Debido Proceso no obliga a que un menor acompañado cuente con un abogado financiado por el gobierno, sí podría hacerlo en el caso de los menores no acompañados. C.J.L.G. slip op. en 53-54 (Owens, CJ, concurrente). Si quieres leer el caso, te recomiendo que tengas a mano una botella de vino o de whisky para cuando termines de leer. C.J.LG. v. Sessions, No. 16-73801 (9th Cir. 29 de enero de 2018). Una condena por robo de coche en California no es un delito con agravante de violencia Y ahora, en la continua saga de lo que constituye un delito con agravante de violencia gracias a Jayashri y sus estudiantes de Derecho en Stanford, sabemos que el robo de coche según Cal.

El § 215(a) del Código Penal no es un delito de violencia, independientemente de lo que dijera la ley anterior. Este caso es bastante sorprendente, porque hay una decisión del Noveno Circuito de 2010, Nieves-Medrano v. Holder, 590 F.3d 1057 (9th Cir. 2010) «que sostuvo sin ambages que «una condena por robo de coche en virtud del Código Penal de California § 215 es categóricamente un ‘delito de violencia’ en virtud del 8 U.S.C. § 1101(a)(43)(F)». Solorio-Ruiz v. Sessions, No. 16-73085 slip op. at 5 (9th Cir. Jan. 29, 2018). El Noveno Circuito consideró que el Tribunal Supremo en Johnson v. United States, 559 U.S. 133 (2010) anuló Nieves-Medrano. En Johnson, el Tribunal Supremo sostuvo que la fuerza física que implica un delito de violencia debe ser fuerza violenta, es decir, fuerza capaz de causar dolor físico o lesiones a otra persona. El Noveno dictaminó que para decidir si el robo de un coche en California constituye un delito de violencia según Johnson «debemos considerar si toda violación del estatuto implica necesariamente fuerza violenta». Moncrieffe v. Holder, 569 U.S. 184, 190-91 (2013)». Solorio-Ruiz, slip op. en 7. El Tribunal señaló que el nivel de fuerza exigido era únicamente la fuerza superior a la necesaria para incautar el vehículo, por leve que fuera. Solorio-Ruiz, slip op. en 8. Así pues, la moraleja de esta historia es que, en todos los casos en que se acuse al cliente de un delito con agravante de violencia, hay que argumentar que la cantidad de fuerza necesaria para una condena según la ley de California no es fuerza violenta. Pero, antes de que te emociones demasiado, el Noveno Circuito devolvió el caso a la BIA para que determine si el robo de coche en California es un delito de robo con agravante. Solorio-Ruiz v. Sessions, núm. 16-73085 (9th Cir. 29 de enero de 2018). El atraco a un banco a mano armada es un delito de violencia Sin embargo, como nunca nos cansamos de dilucidar qué constituye un delito de violencia, el Noveno Circuito ha dictado esta semana otra resolución sobre un delito de violencia y otra sobre un delito de violencia en un contexto no relacionado con la inmigración. En primer lugar, una condena por atraco a mano armada a un banco según la ley federal es un delito de violencia. En un caso bien argumentado, los acusados dijeron que la ley federal de atraco a bancos no era un delito de violencia porque puede cometerse mediante intimidación. El Noveno rechazó este argumento porque, incluso en su forma menos violenta, requiere una amenaza implícita de utilizar la fuerza violenta. A continuación, los acusados alegaron que el robo de bancos mediante intimidación no cumple la mens rea de un delito de violencia. Pero el Noveno Circuito consideró que los elementos del delito implican el uso consciente, el intento de uso o la amenaza de uso de fuerza física violenta. Por último, los acusados alegaron que el atraco a un banco es un delito indivisible con tres medios alternativos de comisión: 1) por la fuerza o con violencia; 2) con intimidación; o 3) con extorsión. Argumentaron que la forma menos violenta del delito, el atraco a un banco mediante extorsión, no puede considerarse un delito de violencia según la decisión del Tribunal Supremo en Moncrieffe v. Holder, 569 U.S. 184, 190-191 (2013). Me encanta este argumento, pero al Noveno Circuito no. El Noveno Circuito consideró que el estatuto era divisible con respecto a estos delitos y que los acusados fueron condenados por robo de banco por la fuerza.

Estados Unidos contra Kalani, nº 16-15357 (9º Cir. 1 de febrero de 2018). El robo en segundo grado según la ley de California no es un delito grave violento Un delito grave violento es similar en teoría a un delito de violencia. En virtud de la Ley de Delincuencia de Carrera Armada (ACCA), que impone aumentos de condena a los acusados declarados culpables de delitos violentos, el Noveno Circuito sostuvo que el robo en segundo grado según la ley de California no es un delito violento. Podemos utilizar este caso por analogía con un delito violento. El ACCA define un «delito violento» como cualquier delito con una pena de prisión superior a un año que «(i) tenga como elemento el uso, el intento de uso o la amenaza de uso de la fuerza física contra la persona de otro; o (ii) sea un robo, un incendio provocado o una extorsión, o implique el uso de explosivos; o (iii) implique de otro modo una conducta que suponga un riesgo potencial grave de lesiones físicas para otro». 18 U.S.C. § 924(e)(2)(B). Estas tres cláusulas se conocen como «cláusula de fuerza», «cláusula enumerada» y «cláusula residual». Algunos recordaréis que en una de las últimas decisiones del juez Scalia, éste sostuvo que la cláusula residual era inconstitucionalmente vaga. Johnson contra Estados Unidos, 135 S.Ct. 2551 (2015). La cuestión de si la misma cláusula de la INA es inconstitucionalmente vaga, está ante el Tribunal Supremo y estamos a la espera de una decisión. El caso es Dimaya contra Sessions. En cualquier caso, la cuestión en este caso es si el robo con allanamiento de morada en segundo grado es un delito violento según la cláusula de fuerza. El estatuto en cuestión prohíbe «el apoderamiento criminal de bienes personales en posesión de otro, de su persona o presencia inmediata, y contra su voluntad, realizado por medio de la fuerza o el miedo». Código Penal de Cal. Código Penal § 211. El Noveno sostuvo que el estatuto es indivisible y no es un delito violento, porque puede cometerse cuando la fuerza sólo se utiliza por negligencia. Así que, si tienes un cliente con una condena por el PC § 211, puedes argumentar que no es un delito de violencia utilizando esta misma lógica. Estados Unidos contra Walton, nº 15-50358 (9º Cir. 1 de febrero de 2018). Exenciones de la FOIA La ACLU, el Asian Law Caucus y el San Francisco Bay Guardian presentaron solicitudes de la FOIA al FBI para que revelara documentos y datos sobre vigilancia e infiltración en relación con la comunidad musulmana. Sorprendentemente, el FBI no accedió a la solicitud de la FOIA y la ACLU y otros presentaron una demanda contra ellos. El FBI publicó entonces 50.000 páginas completas o redactadas y retuvo 47.794 páginas en virtud de diversas exenciones de la FOIA. No es sorprendente que las partes presentaran peticiones cruzadas de juicio sumario sobre si el FBI podía retener los documentos. El Noveno Circuito consideró que un organismo encargado de hacer cumplir la ley sólo tiene que establecer un nexo racional entre los documentos retenidos y sus actividades policiales autorizadas. Una vez que la agencia demuestre esto, el tribunal de distrito puede determinar si la divulgación causaría algún daño específico. El Noveno Circuito limitó esta decisión al FBI, «una agencia con un claro mandato de aplicación de la ley». No expresan ninguna opinión sobre los organismos «mixtos» con funciones tanto administrativas como policiales. ACLU of N. Cal. v. FBI, No. 16-15178 (9th Cir., 1 de febrero de 2018).