Actualización semanal de casos: 11 de mayo de 2018

En una magnífica decisión adoptada esta semana, el Noveno Circuito sostuvo que un no ciudadano que está sujeto a la reinstauración de la expulsión debido a una antigua orden de expulsión puede presentar una moción de reapertura para impugnar la orden de expulsión subyacente. La increíble Kari Hong y sus estudiantes de Derecho del Boston College representaron al cliente en este caso. En una decisión menos maravillosa, el Noveno Circuito sostuvo que si un no ciudadano va a alegar falta de competencia, debe demostrar cierta incapacidad para comprender o para asistir y participar en el procedimiento. Alegar simplemente (sin ninguna prueba) que el no ciudadano tuvo un accidente de coche y que el accidente afectó a su memoria no es suficiente para demostrar una falta de competencia. Esta semana no ha salido ningún caso de la Junta de Apelaciones de Inmigración ni del Fiscal General. NOVENO CIRCUITO Una orden de restablecimiento de la expulsión no impide a un no ciudadano presentar una petición de reapertura Aunque un no ciudadano sea objeto de restablecimiento de la expulsión y obtenga finalmente la retención de la expulsión, puede presentar una petición de reapertura y anular la orden de expulsión subyacente. La Sra. Miller es natural y ciudadana de El Salvador. Huyó de su país de origen tras sufrir allí horribles abusos por motivos de raza». Miller v. Sessions, núm. 15-72645, slip op. en 7 (9th Cir. 8 de mayo de 2018). Según el abogado del caso, los abusos fueron mucho peores de lo que se detalla en la opinión. La Sra. Miller entró ilegalmente en Estados Unidos en 2004, fue puesta a disposición judicial y se le entregó un Aviso de Comparecencia (NTA) que le decía que compareciera «en una fecha que se fijará a una hora que se fijará». (Creo que deberíamos impugnar todos los NTA que tengan ese lenguaje como inválidos). La Sra. Miller dio su dirección al EOIR y al ICE, pero las notificaciones de audiencia se devolvieron como no entregables. El 7 de mayo de 2004, la Sra. Miller fue expulsada in absentia al no comparecer en una vista de inmigración. En 2011, la Sra. Miller se trasladó a Canadá y solicitó la condición de refugiada. El gobierno canadiense denegó su solicitud. En 2013, volvió a intentar entrar ilegalmente en Estados Unidos. La detuvieron en la frontera y fue entonces cuando se enteró de la orden de expulsión in absentia de 2004. El DHS restableció la orden de expulsión y la sometió a un proceso penal por reentrada ilegal. Se declaró culpable de reentrada ilegal. En el tribunal de inmigración solicitó la suspensión de la expulsión. En abril de 2014, el tribunal de inmigración le concedió la suspensión de la expulsión. En julio de 2014, una vez concluidos los procedimientos penal y de inmigración, la Sra. Miller presentó una petición de reapertura y anulación de la orden de expulsión in absentia de 2004 para poder solicitar asilo. El juez de inmigración denegó la moción. Dijo que carecía de jurisdicción en virtud del artículo 241(a)(5) de la INA (restablecimiento de las órdenes de expulsión). La sección 241(a)(5) establece que «la orden de expulsión anterior se restablece desde su fecha original y no está sujeta a reapertura o revisión». INA § 241(a)(5). Si dejas de leer la opinión en ese punto, tienes que estar de acuerdo con el Juez de Inmigración, que es lo que hizo el BIA.

El caso fue recurrido ante el Noveno y la cuestión que se planteó ante el Noveno fue si la Sección 241(a)(5) (restablecimiento de la expulsión) impide a un juez de inmigración examinar una moción de reapertura en virtud de la Sección 240(b)(5)(C)(ii) (que establece que una moción de reapertura puede concederse en cualquier momento si el no ciudadano demuestra que no recibió la notificación). El Noveno Circuito dictaminó que, aunque la impugnación de una orden de expulsión por motivos de garantías procesales no puede impugnarse en un procedimiento de readmisión, sí puede impugnarse en una moción de reapertura. He aquí el lenguaje clave: «[U]na persona sometida a un procedimiento de readmisión en virtud de § 1231(a)(5) [INA § 241(a)(5)] no puede, por regla general, impugnar la validez de la orden de expulsión anterior en el propio procedimiento de readmisión. Pero conserva el derecho que le confiere el § 1229a(b)(5)(C)(ii) [INA § 240(b)(5)(C)(ii)] solicitar la revocación de una orden de expulsión dictada en rebeldía, basándose en la falta de notificación, mediante la presentación de una moción de reapertura en cualquier momento. Miller nº 15-72645, slip op. en 11-12. La Novena señaló en una nota a pie de página que un no ciudadano puede impugnar la validez de la orden anterior en el propio procedimiento de restablecimiento en casos que impliquen un «error judicial grave». García de Rincón contra el Departamento de Seguridad Nacional, 539 F.3d 1133 (9th Cir. 2008). Es importante tener en cuenta que, aunque este caso permite peticiones de reapertura en casos de ausencia en los que el no ciudadano tiene una orden de expulsión previa, podrías presentar un caso sólido para una petición de reapertura por otras violaciones de las garantías procesales, como la asistencia ineficaz de abogado. Miller v. Sessions, núm. 15-72645, (9th Cir. 8 de mayo de 2018). Mala memoria sin alguna prueba creíble de incapacidad para comprender o participar significativamente en el procedimiento El no ciudadano de este caso es un residente permanente de larga duración que fue sometido a un procedimiento de expulsión por acusaciones de contrabando de extranjeros. Alegó que no era competente porque antes de la vista había sufrido un accidente de coche que afectó a su memoria. El Juez de Inmigración y la BIA acabaron denegando el caso en un acto de discrecionalidad. Como no se pueden recurrir cuestiones discrecionales ante el Noveno (los tribunales federales carecen de jurisdicción sobre decisiones discrecionales), el abogado de este caso presentó un recurso basado en la negativa del Juez de Inmigración a conceder un aplazamiento para determinar la competencia del Sr. Salgado. El Noveno Circuito sostuvo que no había indicios de incompetencia y que, en cualquier caso, el abogado del Sr. Salgado protegía sus derechos procesales. El Sr. Salgado se convirtió en residente legal permanente en Estados Unidos en 1981. En 2006 intentó introducir clandestinamente en Estados Unidos al hijo de un amigo metiéndolo debajo del asiento trasero mientras cruzaba la frontera con sus dos hijos ciudadanos estadounidenses. El Sr. Salgado confesó el delito de contrabando y solicitó la cancelación de la expulsión para residentes legales permanentes. Durante el tiempo que duró el procedimiento, el Sr. Salgado pagó para que su mujer y el hijo de ésta entraran de contrabando en Estados Unidos. (Debería haber contratado a un abogado de inmigración y haber presentado un I-130, pero eso es una entrada de blog totalmente distinta). En 2013, el Sr. Salgado compareció para su audiencia individual. Afirmó que una semana antes de la vista había tenido un pequeño accidente de coche que le había provocado pérdida de memoria. Afirmó que chocó con otro coche mientras conducía a entre 35 y 40 millas por hora en la autopista I-5. Declaró que no fue al médico tras el accidente y que no presentó una denuncia policial sobre el accidente, pero afirmó que tenía problemas de memoria. En la vista, el Sr. Salgado tuvo dificultades para recordar fechas y direcciones. El Juez de Inmigración denegó el caso en un ejercicio de discrecionalidad. Consideró que tenía los siguientes factores discrecionales negativos: dos condenas por conducir bajo los efectos del alcohol, una condena por violencia doméstica, ayudó a su esposa a entrar ilegalmente en Estados Unidos en más de una ocasión, poseía una casa en México y sus hijos, ciudadanos estadounidenses, vivieron en México durante sus años de formación.

El IJ sopesó esos factores negativos frente a los factores positivos, que incluían su larga residencia en Estados Unidos, sus dos hijos ciudadanos estadounidenses y su trabajo en la fábrica de cerveza Coronado. Denegó el caso en un ejercicio de discrecionalidad. El caso pasó a la Junta de Apelaciones de Inmigración y la BIA consideró que, aunque el Sr. Salgado tenía problemas para recordar fechas y direcciones, no había pruebas de que careciera de una «comprensión racional y fáctica de la naturaleza y el objeto del procedimiento.» Salgado v. Sessions, núm. 14-71890 (9th Cir. 8 de mayo de 2018) slip op. en 8. La BIA consideró además que el Sr. Salgado tuvo la oportunidad de consultar con un abogado y de examinar y presentar pruebas, tal como exige Matter of M-A-M-, 25 I.&N. Dec. 474 (BIA 2011) (M-A-M- analiza el umbral de competencia en los procedimientos de inmigración). El Sr. Salgado recurrió esta decisión ante la Novena argumentando que el tribunal de inmigración se equivocó al no conceder una solicitud de aplazamiento cuando se cuestionó la competencia del Sr. Salgado. Afirmó que la falta de pruebas médicas de enfermedad mental no era determinante en la cuestión de la competencia. El Noveno Circuito sostuvo que una supuesta falta de memoria sin pruebas creíbles de incapacidad para comprender o participar significativamente en el proceso no constituye un indicio de incompetencia. El Noveno Circuito sostuvo «Para demostrar la incompetencia mental, una persona debe demostrar cierta incapacidad para comprender o asistir y participar en el proceso, cierta incapacidad para consultar o asistir a su abogado o a su representante, si es pro se, y carecer de una oportunidad razonable de presentar pruebas e interrogar a los testigos, incluido el contrainterrogatorio de los testigos de la parte contraria. La mera incapacidad para recordar algunos acontecimientos, una debilidad común u otros lapsus mentales similares no bastan para demostrar la incompetencia mental.» Salgado, nº 14-71890, slip op. en 14-15. El Noveno Tribunal continuó señalando que no había pruebas de que el Sr. Salgado no comprendiera la naturaleza o el objeto del proceso. Señalaron que el Sr. Salgado estaba representado por un abogado y que no había pruebas de que fuera incapaz de colaborar de forma significativa en los esfuerzos de defensa del abogado. Sostuvieron que el tribunal de inmigración no se equivocó al denegar su solicitud de una evaluación de salud mental y que la BIA acertó al concluir que no mostraba indicios de incompetencia. Salgado v. Sessions, núm. 14-71890 (9th Cir. 8 de mayo de 2010).