Actualización semanal de casos: 20 de abril de 2018

Esta semana, el Tribunal Supremo ha emitido su esperada decisión en el caso Sessions contra Dimaya, en la que sostiene que un delito grave con agravante de violencia, tal como se define en 18 U.S.C. § 16(b), es inconstitucionalmente nulo por impreciso cuando el juzgador utiliza el «enfoque del caso ordinario». Este caso limita qué condenas se consideran delitos graves con agravante de violencia. Es una decisión importante debido a las graves consecuencias de la determinación de un delito con agravante. Como señaló el Tribunal Supremo, una condena por delito con agravante convierte la expulsión en una «certeza virtual» para los no ciudadanos. Sessions v. Dimaya, 584 U.S. __, No. 15-1409 slip op. at 1-2 (2018). En otras noticias no relacionadas con Dimaya, el 23 de abril de 2018, el Tribunal Supremo escuchó los alegatos orales en un caso sobre los Avisos de Comparecencia y la norma de suspensión de la cancelación. El Tribunal Supremo también escuchará esta semana los alegatos orales sobre la prohibición de viajar. Y, la BIA sostuvo que la ley de acoso de California era excesivamente amplia y no entraba en la definición federal de acoso. El Noveno Circuito no ha publicado ninguna decisión. En Dimaya, el Tribunal sostuvo que el artículo 16(b) está «en su mayor parte muerto» y que, según el enfoque categórico, es «en su mayor parte inofensivo» Antecedentes Dimaya es una decisión muy limitada y elimina la mitad de un motivo de delito con agravante -aún quedan otros 21 ½ delitos con agravante-. Pero esta decisión mantendrá unidas a cientos, si no miles, de familias inmigrantes aquí en Estados Unidos. Es una decisión salvaje, y una lectura muy divertida. Bueno, permíteme matizar esa afirmación; la opinión mayoritaria y el disenso mayoritario son casos típicos del Tribunal Supremo. Pero, la concurrencia de Gorsuch y el disenso de Thomas son increíbles. Gorsuch comienza su opinión concurrente con una historia de la doctrina de la vaguedad. Cita casos del siglo XIX (nada terriblemente inusual en un caso del Tribunal Supremo), pero luego los casos empiezan a ser cada vez más antiguos. Me distraje tanto que, durante un tiempo, me limité a seguir las citas. Pensé que había encontrado oro cuando citó Coke, The Second Part of the Institutes of the Laws of England, (1797) pero era oro de tontos. El ganador fue Goldington contra Bassingburn, Y.B. Trin. 3 Edw. II, f. 27b (1310). Sí, ¡Gorsuch citó un caso de 1310! Thomas dio su propia lección de historia al citar los Federalist Papers, la Ley de Extranjería y Sedición de 1798 y los casos de la Ley de Exclusión China en apoyo de su postura de que los no ciudadanos no tienen derechos procesales. El resto de la decisión es bastante normal, así que dejaré de actuar como un friki y hablaré del caso en sí. Si lees la decisión, creo que es importante que leas con atención la concurrencia de Gorsuch, porque nos da pistas sobre cómo proceder en estos casos.

Esto es lo importante: En primer lugar, el enfoque del caso ordinario está muerto. Segundo, 18 U.S.C. § 16(b) está con respiración asistida. Tercero, los no ciudadanos que cometen delitos siguen siendo expulsables en la mayoría de los casos. He aquí los antecedentes fácticos y procesales del caso. El Sr. Dimaya es un residente legal permanente que emigró a Estados Unidos desde Filipinas en 1992, cuando era un niño. Tenía dos condenas por robo en primer grado en California (Código Penal de California § 459, 460(a) robo en una vivienda). El ICE le sometió a un procedimiento de expulsión y le acusó de delito con agravantes en virtud de INA § 101(a)(43)(F) (delito de violencia según la definición de 18 U.S.C. § 16(b)). El Tribunal de Inmigración y la Junta de Apelaciones de Inmigración ordenaron su expulsión. El Noveno Circuito revocó la decisión, sosteniendo que un delito de violencia que implicara un «riesgo sustancial» de lesiones era inconstitucionalmente vago como motivo de expulsión. La decisión del Noveno Circuito se basó en una sentencia del Tribunal Supremo de 2015, dictada mientras estaba pendiente la apelación, que sostenía que un estatuto similar en virtud de la Ley de Criminales de Carrera Armada (ACCA) era inconstitucionalmente nulo. Véase, Johnson contra Estados Unidos, 567 U.S. __, 135 S.Ct. 2551 (2015). Dimaya fue recurrida ante el Tribunal Supremo. El gobierno argumentó que Johnson no era aplicable a los procedimientos de inmigración, porque los estatutos eran diferentes. El Tribunal Supremo sostuvo que el estatuto, tal como se interpreta según el enfoque del caso ordinario, es inconstitucionalmente vago. Entonces, ¿ha desaparecido 18 U.S.C. § 16(b)? ¿Es nulo por impreciso? Bueno, como dice el Mago Max en La princesa prometida «Resulta que aquí tu amigo sólo está muerto en su mayor parte». Y, como señala Max el Mago, «mayormente muerto sigue estando ligeramente vivo». Está definitivamente muerto según el enfoque del caso ordinario, pero podría estar ligeramente vivo según el enfoque categórico. La decisión del Tribunal Supremo de 2015 en el caso Johnson es fundamental para comprender Dimaya. En Johnson, el Tribunal Supremo consideró que la cláusula residual de la ACCA, que el gobierno utilizó para procesar al Sr. Johnson, era inconstitucionalmente vaga. No notificaba adecuadamente al Sr. Johnson los cargos que se le imputaban. (La cláusula residual de la ACCA y 18 U.S.C. § 16(b) son casi idénticas.

En primer lugar, la mayoría sostuvo que el lenguaje de «riesgo sustancial» de la ley, combinado con un «enfoque de caso ordinario», hacía que la ley fuera inconstitucionalmente vaga. La buena noticia para los profesionales es que ya no tenemos que entender el enfoque del caso ordinario. Podemos olvidar que existió. Pero, antes de olvidarlo, tenemos que entenderlo. El «enfoque del caso ordinario» ordena al juzgador que se pregunte si el «caso ordinario» de un delito plantea el riesgo requerido. El Tribunal señala que el problema evidente del enfoque del caso ordinario es ¿cómo puede un juez determinar qué es un caso ordinario? ¿Utiliza el juzgador un análisis estadístico de todos los casos estatales? ¿Una encuesta? ¿El testimonio de un experto? ¿Google? Es imposible averiguar qué constituye un caso ordinario. El Tribunal sostuvo que el término «riesgo sustancial» de 18 U.S.C. § 16(b), combinado con el enfoque del caso ordinario, hacía que la ley fuera inconstitucionalmente vaga. Al Tribunal le preocupaba la vaguedad por dos motivos: 1) una denegación del Debido Proceso para el inmigrante (las personas no tienen un aviso justo de la conducta que el estatuto proscribe); y, 2) una preocupación por la separación de poderes. La denegación del Debido Proceso es bastante directa y no es sorprendente. Pero aunque me sorprendió la preocupación por la doctrina de la separación de poderes, tanto la mayoría como Gorsuch estaban muy preocupados por la violación de la separación de poderes. La mayoría explicó su preocupación por la doctrina de la vaguedad y la doctrina de la separación de poderes del siguiente modo: Y la doctrina [void-for-vagueness] protege contra la aplicación arbitraria o discriminatoria de la ley insistiendo en que una ley establezca normas que rijan la actuación de los agentes de policía, los fiscales, los jurados y los jueces. Véase Kolender contra Lawson, 461 U.S. 352, 357-358 (1983). En ese sentido, la doctrina es un corolario de la separación de poderes, que exige que sea el Congreso, y no el poder ejecutivo o judicial, quien defina qué conducta es sancionable y cuál no». Dimaya, slip op. en 4-5. El Tribunal continúa debatiendo la cuestión de la separación de poderes. El Tribunal también explica las cuestiones relativas al Debido Proceso al sostener que las protecciones contra la vaguedad se aplican en los procedimientos de expulsión cuando la naturaleza grave de la consecuencia de la deportación equivale a un destierro o exilio de por vida. Gorsuch habría ampliado las preocupaciones sobre el Debido Proceso a todos los casos civiles. Señaló que las penas civiles pueden ser más extremas que las penales, ya que pueden incluir disposiciones de decomiso, privación de licencias profesionales y la facultad de internar indefinidamente a personas contra su voluntad. No puedo estar en desacuerdo. La disidencia de Roberts (a la que se unieron Kennedy, Thomas y Alito) consideró que el § 16(b) no era inconstitucionalmente vago. Consideró que había tres diferencias materiales entre la cláusula residual de la ACCA y el § 16(b): En primer lugar, la ACCA obligaba al juzgador a considerar si la conducta del delincuente presentaba un riesgo potencial de lesión. En segundo lugar, el § 16(b) se centra exclusivamente en el riesgo de que el delincuente utilice la fuerza física contra la persona o la propiedad de otro.

Por último, el § 16(b) tiene un límite temporal. El «riesgo sustancial» de fuerza debe producirse en el transcurso de la comisión del delito. La disidencia de Thomas fue fea, pero a ella se unieron Kennedy y Alito en algunas secciones. En resumen, un delito de violencia según la definición de 18 U.S.C. § 16(b) es inconstitucional cuando el juzgador utiliza el enfoque del caso ordinario. Podría ser constitucional según el enfoque categórico. Sin embargo, la decisión mayoritaria parece indicar que el lenguaje de «riesgo sustancial» de daño requiere el enfoque de caso ordinario. «Más concretamente, el § 16(b) exige que un tribunal se pregunte si «el caso ordinario» de un delito plantea el riesgo requerido». Dimaya, slip op. en 3. Este lenguaje es muy ambiguo, lo que hace que el estatuto sólo esté muerto en su mayor parte. Podría seguir vivo según el enfoque categórico, en el que el juzgador se fija en la conducta mínima requerida para un procesamiento en virtud del estatuto. Sessions contra Dimaya, nº 15-1498 (2018). Próximos argumentos ante el Tribunal Supremo El 23 de abril de 2018, el Tribunal Supremo escuchó los argumentos orales en Pereira v. Sessions. La cuestión es si un Aviso de Comparecencia (NTA) que no incluye la hora y el lugar en que se celebrará el procedimiento, activa la regla de detención para la cancelación de la expulsión de los residentes permanentes no ilegales. Para la cancelación de la expulsión, el no ciudadano debe demostrar que ha residido de forma continuada en Estados Unidos durante diez años antes de que se le notifique un NTA. En este caso, el Sr. Periera entró en Estados Unidos en 2000 y se había quedado más tiempo del permitido por un visado de turista. En 2006, se le notificó una NTA, pero la NTA no especificaba la fecha y hora de su audiencia de expulsión. Sólo decía que se le ordenaba comparecer ante un tribunal de inmigración de Boston, «en una fecha que se fijará a una hora que se fijará». Todos hemos visto estas NTA. Más de un año después, el tribunal envió por correo al Sr. Pereira una segunda NTA en la que se fijaba la vista de expulsión para el 31 de octubre de 2007 a las 9.30 horas. Nunca recibió la segunda NTA porque se envió a su dirección postal en lugar de a su apartado de correos. Como no se presentó, se ordenó su expulsión en rebeldía. En 2013, fue detenido por una infracción de tráfico y puesto bajo custodia del ICE. Solicitó la reapertura de la antigua orden de expulsión basándose en la falta de notificación. El Juez de Inmigración accedió a la petición de reapertura. El Sr. Pereira alegó que, dado que la primera NTA era defectuosa, no detenía el tiempo y podía solicitar la cancelación de la expulsión. El Juez de Inmigración denegó su solicitud de cancelación al considerar que no había demostrado 10 años de presencia física continuada antes de la notificación de la NTA. La BIA confirmó la decisión del juez de inmigración, basándose en su decisión en el asunto Camarillo, 25 I.&N. Dec. 644 (BIA 2011). El Primer Circuito denegó la petición de revisión del Sr. Periera. En primer lugar, rechazó la alegación del Sr. Periera de que el aviso de comparecencia debía incluir la fecha y hora concretas de la audiencia de expulsión para que pudiera activar la regla de la hora límite. En segundo lugar, el Primer Circuito sostuvo que el razonamiento de la BIA era una interpretación admisible de una ley ambigua según la doctrina de deferencia Chevron. El Tercer Circuito llegó a la conclusión opuesta en un caso diferente. El Tercer Circuito consideró que la regla de la hora límite, INA § 240A(d), requería necesariamente la especificación de la hora y el lugar de la audiencia para ser válida.

El Tercer Circuito sostuvo que la NTA notificada al no ciudadano carecía de «información fundamental, exigida por ley, y le informaba erróneamente de la ubicación del procedimiento». El Tribunal Supremo concedió el certiorari para decidir sobre este caso. En un caso muy reñido que fue devuelto por el Noveno Circuito en dos ocasiones y que ha dado lugar a dos casos publicados de la Junta de Apelaciones de Inmigración, la BIA sostuvo que una condena por acoso en virtud del Código Penal de Cal. Penal Code § 646.9(b) no es una coincidencia categórica con el delito federal de acecho definido en INA § 237(a)(2)(E)(i). La BIA consideró que la ley californiana era excesivamente amplia, ya que incluía amenazas de daño no físico, a diferencia de la definición federal, que sólo incluía amenazas de daño físico. El Sr. Sánchez-López se convirtió en residente legal permanente en 1993. En 2011, fue condenado por acoso en virtud del Cal. Penal Code § 646.9(b) y fue sometido a un procedimiento de expulsión. En 2012, el juez de inmigración determinó que podía ser expulsado y la BIA emitió una resolución publicada en la que sostenía que el Código Penal de Cal. Penal Code § 646.9(b) era un delito de acoso. Asunto de Sánchez-López, 26 I.&N. Dec. 71 (BIA 2012). El caso pasó al Noveno Circuito y, en enero de 2014, el Noveno Circuito pidió a la BIA que reconsiderara su postura en Sánchez-López. La BIA lo reconsideró, pensó que era correcto y confirmó la decisión de expulsión. El caso volvió al Noveno Circuito y, en 2015, el Noveno Circuito pidió a la BIA que volviera a considerar la expulsión del Sr. Sánchez López, incluso después de la decisión publicada. Esta vez, la BIA sostuvo que, dado que el estatuto federal de acecho se limitaba a las amenazas de daño físico, el estatuto de California era demasiado amplio e incluía amenazas de daño no físico; por tanto, no había coincidencia categórica. La BIA consideró determinante que, según la ley de acoso de California, no se exigía que la amenaza fuera contra la vida de la víctima o de su familia, ni que el acosador amenazara con lesiones corporales graves. Pueblo contra Zavala, 30 Cal. Rptr. 3d 398, 404 (Ct. App. 2005). El gobierno instó a la BIA a redefinir el término «acoso» en los procedimientos de inmigración para incluir las amenazas de daños no físicos. La BIA dijo que no. Dijeron que, aunque reconocían que los elementos comunes del acecho han evolucionado desde que se añadió a la Ley INA § 237(a)(2)(E)(i), la BIA está obligada a definir los delitos basándose en el significado genérico y contemporáneo de las palabras en el momento en que se promulgó la ley. Asunto de Sánchez-López, 27 I.&N. Dec. 256 (BIA 2018).