Actualizaciones semanales: 03/23/2018

Esta semana no se han publicado decisiones ni de la BIA ni del Noveno Circuito, pero han ocurrido dos cosas que pueden dificultar aún más la práctica de la defensa de expulsión. En primer lugar, el Fiscal General se remitió a sí mismo otro caso (el cuarto de este año) para revisar la concesión de aplazamientos en los procedimientos de inmigración. En segundo lugar, el Tribunal Supremo concedió la certificación en el caso Nielsen contra Preap, que trata de la detención obligatoria de no ciudadanos con condenas penales. Ninguno de estos acontecimientos es positivo para nuestros clientes. Fiscal General En primer lugar, el Fiscal General se remitió a sí mismo un caso para determinar qué constituye «causa justificada» para que un Juez de Inmigración conceda un aplazamiento en un procedimiento de expulsión. El Fiscal General señaló que las normas otorgan a los jueces de inmigración discrecionalidad para determinar si conceden un aplazamiento por motivos justificados. 8 C.F.R. §§ 1003.29 y 1240.6. Pero el fiscal general quiere definir mejor la «buena causa». Con arreglo a la legislación vigente, la BIA ha declarado que los tribunales deben conceder aplazamientos cuando haya una petición de inmigración familiar pendiente ante el USCIS. Asunto Hashimi, 24 I.&N. Dec. 785 (BIA 2009). O cuando haya una petición de inmigración basada en el empleo pendiente ante el Departamento de Trabajo. Asunto Rajah, 25 I.&N. Dec. 127 (BIA 2009). Es importante señalar que el AG también se refirió a sí mismo a la cuestión de si los tribunales de inmigración o la BIA tenían autoridad para cerrar casos administrativamente. Asunto Castro-Tum, 27 I.&N. Dec. 187 (A.G. 2018). Este caso es especialmente interesante dado que Sessions culpa a los tribunales de inmigración de los bajos niveles de productividad y de los crecientes retrasos que tenemos declarando: «los representantes de extranjeros ilegales han utilizado a propósito tácticas diseñadas para retrasar la adjudicación de los casos de sus clientes», como las mociones de aplazamiento. Antecedentes del Plan Estratégico de Reducción de Casos del EOIR, disponible en: https//www.justice.gov/opa/press-release/file/1016066/download. Y ha instado a los tribunales de inmigración a limitar la concesión de aplazamientos, afirmando que «los retrasos causados por la concesión de aplazamientos múltiples y prolongados, cuando se multiplican en todo el sistema de tribunales de inmigración, agravan los expedientes de inmigración ya abarrotados». Creo que Sessions simplemente va a atascar aún más los tribunales de inmigración, la BIA y los Tribunales de Circuito. Cuando todo es prioritario, nada es prioritario. Las partes deben presentar sus escritos antes del 17 de abril de 2018 y los escritos amicus (si alguien está interesado en presentar un escrito amicus) deben presentarse antes del 24 de abril de 2018. Para profundizar en este asunto, visita blog.cyrusmehta.com. Asunto de L-A-B-R-, 27 I.&N. Dec. 245 (AG 2018). Tribunal Supremo El Tribunal Supremo concedió el cert en Nielsen v. Preap para determinar qué significa la frase «cuando el extranjero sea liberado de la custodia penal» para la detención obligatoria según INA § 236(c). Según el estatuto de detención, los no ciudadanos que sean inadmisibles o deportables por haber sido condenados por un delito están sujetos a detención obligatoria durante la pendencia de sus procedimientos de inmigración. Para los que no trabajéis habitualmente con detenidos, he aquí un pequeño tutorial sobre el Preap. En 2014, la ACLU y otras organizaciones sin ánimo de lucro presentaron una demanda colectiva contra la detención obligatoria de no ciudadanos con condenas penales antiguas que no habían sido puestos inmediatamente bajo custodia del ICE al terminar su condena estatal.

Los demandantes alegaron que, según el significado llano de la ley, los no ciudadanos no estaban sujetos a detención obligatoria a menos que hubieran sido puestos bajo custodia del ICE al salir de la prisión estatal. El juez del Tribunal de Distrito y, posteriormente, el Noveno Circuito estuvieron de acuerdo con los demandantes y consideraron que la INA § 236(c) (la ley de detención obligatoria) establece que el gobierno debe «poner bajo custodia a cualquier extranjero que [commits an offense enumerated in subparagraphs (A)-(D)] cuando el extranjero sea puesto en libertad de la custodia penal». Preap v. Johnson, 831 F.3d 1193, 1195-96 (9th Cir. 2016). Es una lectura muy estricta del estatuto y realmente ayuda a nuestros clientes. Lo que esta decisión significó para los profesionales es que, cuando se detiene a un no ciudadano, tenemos que hacer un análisis en dos partes: 1) ¿era el delito un delito susceptible de expulsión? Y, 2) ¿se había puesto al no ciudadano bajo custodia del ICE inmediatamente después de su puesta en libertad? Si el no ciudadano no cumplía ambos requisitos, podíamos obtener una fianza para él. A menudo era una fianza muy elevada, pero era una fianza al fin y al cabo. Por ejemplo, hemos tenido clientes residentes legales permanentes que tenían condenas antiguas por sustancias controladas o CIMT de principios de la década de 2000, pero nunca fueron sometidos a un procedimiento de expulsión. Se les expidieron NTA cuando regresaron de unas vacaciones para visitar a su familia fuera de Estados Unidos. Con el Preap, estos clientes no estaban sujetos a detención obligatoria, ya que no eran puestos bajo custodia del ICE al ser puestos en libertad. Ha sido una herramienta maravillosa para ayudar a nuestros clientes. La BIA ha sostenido que el lenguaje no debe interpretarse de forma tan estricta. En un caso en el que el no ciudadano no fue sometido a un procedimiento de expulsión hasta dos días después de su puesta en libertad de la prisión estatal, la BIA consideró que estaba sujeto a detención obligatoria. Asunto Rojas, 23 I.&N. Dec. 117 (2001) (en banc). Existe una división en los Circuitos en cuanto a lo que exige este lenguaje y cuán estrictamente debe interpretarse. ¿Significa que el no ciudadano debe ser puesto inmediatamente bajo custodia del ICE? Si no es así, ¿cuánto tiempo es demasiado? El Noveno Circuito es uno de los únicos circuitos que interpreta el lenguaje de INA § 236(c) de forma tan estricta. Además, el Gobierno argumenta que la decisión de la BIA debe recibir la deferencia de Chevron. La deferencia Chevron (basada en una decisión del Tribunal Supremo de 1984) exige que, cuando una ley es ambigua, los tribunales judiciales deben deferir la interpretación a los organismos a los que se ha encomendado la interpretación y administración de la ley. Siempre que la decisión del organismo se base en una interpretación razonable de la ley, esa es la interpretación que debe prevalecer. Para un rápido tutorial sobre la deferencia de Chevron, aquí tienes un buen enlace: https: //www.law.cornell.edu/wex/chevron_deference. Lo que es muy interesante es que el juez Gorsuch ha declarado públicamente que se opone a la deferencia de Chevron y algunos abogados de inmigración están impugnando esta doctrina por considerarla inconstitucional. El 19 de marzo de 2018, el Tribunal Supremo concedió la citación para decidir sobre este caso. Podría ser una decisión muy interesante. Hasta que se decida el caso, Preap sigue siendo buena ley dentro del Noveno Circuito. Nielsen contra Preap, nº 16-1363, 2018 WL 1369139 (EE.UU. 19 de marzo de 2018)