Llámanos ahora
Envíanos un correo electrónico
«Todas las familias felices se parecen; cada familia infeliz lo es a su manera». León Tolstoi, Anna Karenina. No creo que esa cita sea exacta, pero siempre me complace citar una de mis frases iniciales favoritas de una de mis novelas favoritas. Esta cita está relacionada con este caso porque vamos a hablar de matrimonios y, más concretamente, del baremo de fraude matrimonial. La Junta de Inmigración (BIA) sostuvo que no es necesario que el USCIS haga una constatación específica de fraude matrimonial para que se aplique la prohibición de fraude matrimonial en un caso. La BIA sostuvo que cuando existen pruebas sustanciales y probatorias de que un matrimonio anterior fue fraudulento, el USCIS puede denegar un visado de inmigrante posterior en virtud de INA § 204(c). La BIA parece estar reescribiendo la ley subyacente en este caso y basándose en gran medida en la normativa para obtener el resultado deseado. Asunto Pak, 28 I&N Dec. 113 (BIA 2020).
Hechos
En 2011, la primera esposa de Jongbum Pak solicitó un visado de inmigrante en su nombre. En 2012, el USCIS emitió un Aviso de Intención de Denegación (NOID) en el que identificaba discrepancias en la entrevista entre el Sr. Pak y su ex esposa. Lo más significativo era que el USCIS había ido al domicilio de la pareja y había llegado a la conclusión de que su primera esposa no vivía allí. El domicilio de la pareja estaba en Portland (Oregón), y su esposa tenía un trabajo de niñera en Salem (Oregón). (Google Maps dice que las dos ciudades están separadas por unas 46 millas y que hay entre 45 minutos y una hora en coche de una ciudad a la otra). En 2012, el USCIS denegó la petición de visado de inmigrante y en 2013 la pareja se divorció. Según la BIA, «el Director consideró que las respuestas de la ex esposa eran insuficientes para resolver las cuestiones planteadas en el Aviso de Intención de Denegación, y denegó la petición de visado, concluyendo que no había demostrado que su matrimonio con el beneficiario fuera de buena fe». Asunto Pak, 28 I&N Dec. 113, 114 (BIA 2020). Aproximadamente un año y medio después, el Sr. Pak se casó con Jacklyn Lee. En 2016, la Sra. Lee presentó una petición de visado de inmigrante para su marido, y en 2017 la pareja acudió al USCIS para una entrevista. Al día siguiente, el USCIS emitió una Solicitud de Pruebas (RFE) en la que pedía a la pareja que demostrara que el primer matrimonio del Sr. Pak era válido y no se había celebrado con fines de inmigración. La pareja respondió a la RFE y la Sra. Lee presentó una declaración en la que decía que había borrado registros y fotos de la antigua pareja del móvil y el ordenador de su marido porque estaba celosa. (Trato todo el tiempo con parejas que hablan del drama de sus relaciones, así que esta explicación me pareció válida). La pareja presentó una carta del pastor que casó al Sr. Pak y a su ex mujer en la que decía que no sólo los había casado, sino que también los había visitado en su casa. Posteriormente, el USCIS emitió una NOID alegando que el Sr. Pak había dado respuestas incoherentes sobre su matrimonio anterior en la entrevista y que sus respuestas carecían de detalles. La pareja presentó una evaluación psicológica en la que se establecía que el Sr. Pak había sufrido una lesión cerebral traumática cuando tenía cinco años y que tenía importantes problemas de memoria. (Eso podría explicar las incoherencias y la falta de detalles en las entrevistas del Sr. Pak). El USCIS determinó que estas respuestas eran insuficientes y denegó el visado de inmigrante. Consideraron que la petición estaba prohibida en virtud de INA § 204(c) porque el expediente contenía pruebas sustanciales y probatorias de que el anterior matrimonio del beneficiario era fraudulento. Pero fíjate en lo que no hicieron… no constataron explícitamente el fraude matrimonial. La pareja recurrió la denegación.
Análisis jurídico
Creo que la mejor forma de analizar este caso es examinar el estatuto y el reglamento en cuestión. La ley establece lo siguiente «No obstante lo dispuesto en la subsección (b), no se aprobará ninguna petición si (1) al extranjero se le ha concedido previamente, o ha intentado que se le conceda, un estatus de familiar inmediato o de preferencia como cónyuge de un ciudadano de los Estados Unidos o cónyuge de un extranjero admitido legalmente como residente permanente, por razón de un matrimonio que el Fiscal General haya determinado que se ha celebrado con el fin de eludir las leyes de inmigración, o (2) el Fiscal General haya determinado que el extranjero ha intentado o conspirado para celebrar un matrimonio con el fin de eludir las leyes de inmigración.» INA § 204(c) (énfasis añadido). Basándome en ese lenguaje, me parece bastante claro que el Fiscal General debe hacer una constatación explícita de fraude matrimonial. (Técnicamente, en 2002 el Congreso transfirió estas competencias al Secretario del Departamento de Seguridad Nacional, 6 U.S.C. § 557, y el Secretario, a su vez, delegó estas competencias en los directores de las oficinas de campo. 8 C.F.R. § 100.1). La cuestión es que alguien tiene que hacer una constatación explícita de fraude matrimonial para activar el § 204(c) de la INA. Pero la BIA parece basarse en el reglamento para denegar este caso. El reglamento establece: (ii) Prohibición de matrimonio fraudulento. El artículo 204(c) de la Ley prohíbe la aprobación de una petición de visado presentada en nombre de un extranjero que haya intentado o conspirado para contraer matrimonio con el fin de eludir las leyes de inmigración.
El director denegará una petición de clasificación de visado de inmigrante presentada en nombre de cualquier extranjero sobre el que existan pruebas sustanciales y probatorias de tal tentativa o conspiración, independientemente de que dicho extranjero haya recibido un beneficio a través de la tentativa o conspiración. Aunque no es necesario que el extranjero haya sido condenado, o incluso procesado, por la tentativa o conspiración, las pruebas de la tentativa o conspiración deben figurar en el expediente del extranjero». 8 CFR § 204.2(a)(1)(ii) (énfasis añadido). Lo interesante de la interacción entre la ley y el reglamento es que, según mi interpretación, el fiscal general (bueno, técnicamente el director de la oficina de campo) tiene que determinar si ha habido fraude matrimonial, y el criterio utilizado para ello es si existen pruebas sustanciales y probatorias de un intento de contraer matrimonio con el fin de eludir las leyes de inmigración. Pero yo no soy miembro de la BIA. En lugar de estar de acuerdo conmigo, la BIA sostuvo que «el lenguaje llano de la ley y el reglamento no excluye la aplicación de la prohibición del artículo 204(c) en los casos en que la anterior petición de visado presentada en nombre del beneficiario fue denegada por no haberse establecido una relación matrimonial de buena fe, pero no se había determinado que el matrimonio fuera fraudulento«. Matter of Pak, 28 I&N Dec. en 116-117 (énfasis añadido). Siento discrepar.
Norma probatoria para determinar si un matrimonio es fraudulento
La BIA analiza la norma para determinar si un matrimonio es fraudulento. En otras palabras, ¿qué son exactamente «pruebas sustanciales y probatorias» en esta situación? La BIA sostuvo que la norma es superior a la preponderancia de las pruebas y más cercana a las pruebas claras y convincentes. Asunto de P. Singh, 27 I&N Dec. 589, 607 (BIA 2019) citado con aprobación en Matter of Pak, 28 I&N Dec. en 118. La aplicación de esta norma requiere el examen de todas las pruebas pertinentes y la determinación de si dichas pruebas, consideradas en su totalidad, establecen con suficiente probabilidad que el matrimonio es fraudulento. Matter of P. Singh, 27 I&N Dec. en 607, citado en Matter of Pak, 28 I&N Dec. en 118.
No hay límites de tiempo
Pero la decisión de la BIA, en este caso, va aún más lejos. La BIA sostuvo que «el amplio enunciado y la ausencia de un requisito temporal sugieren que el artículo 204(c) puede aplicarse basándose en una conclusión de fraude matrimonial siempre que resulte evidente que existen pruebas sustanciales y probatorias» de fraude matrimonial. Idem, en 117. Ese lenguaje es muy preocupante. Sugiere que el USCIS puede encontrar fraude matrimonial en cualquier momento. No parece haber ninguna salvaguarda para el inmigrante. Pero espera, la cosa empeora. La BIA señaló que el USCIS «no debe dar efecto concluyente a las determinaciones realizadas en un procedimiento anterior, sino que debe llegar a su propia conclusión independiente basándose en las pruebas que tiene ante sí». Matter of Pak, 28 I&N Dec. en 17, citando con aprobación Matter of Tawfik, 20 I&N Dec. 166, 168 (BIA 1990). ¡Piénsalo! Un no ciudadano podría solicitar la nacionalidad tras haber sido residente legal permanente durante treinta años y el USCIS podría pedir pruebas de que un matrimonio celebrado hace treinta años era válido en su inicio. ¿Quién guarda ese tipo de registros? ¿Cómo vas a establecer la validez de un matrimonio de uno o dos años de hace treinta años?
Conclusión
La BIA concluyó que el hecho de que el USCIS no constatara la existencia de fraude matrimonial cuando denegó el visado solicitado por la primera esposa del Sr. Pak no impide que se constate la existencia de fraude matrimonial. Y, tras revisar todas las pruebas, concluyó que existían pruebas sustanciales y probatorias en el expediente de que el matrimonio anterior era fraudulento y se celebró con el fin de eludir las leyes de inmigración. En consecuencia, denegaron el visado de inmigrante al Sr. Pak. Asunto Pak, 28 I&N Dec. 113 (BIA 2020).
