Inmigrantes, Peleas de Gallos y Otras Peleas de Animales (MISAD): Crueldad con los Animales y Delitos de Vileza Moral

El Noveno Circuito ha dado la razón a la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) al considerar que una condena por crueldad con los animales es categóricamente un delito que implica vileza moral (CIMT). Ortega-López contra BarrNo. 18-72441 (9th Cir. 20 de octubre de 2020). Y lo que es aún más interesante, el Noveno Circuito aclaró que el artículo 240A(b)(1)(C) de la INA (la parte de la ley de cancelación que establece que la cancelación de la condición de no residente legal permanente no está disponible para un no ciudadano que sea inadmisible o deportable en virtud de los artículos 212(a)(2), 237(a)(2) o 237(a)(3) de la INA) sólo se refiere a la lista de delitos y no a las partes de la ley relativas a la inmigración que modifican su aplicación. En otras palabras, si un no ciudadano ha sido condenado por un delito enumerado en INA § 212(a)(2) o § 237(a)(2), tiene prohibido por ley la cancelación de la expulsión como residente permanente no legal. Este caso ha sido objeto de dos decisiones publicadas de la BIA y ahora de dos decisiones publicadas del Noveno Circuito. Ha sido como asistir a un continuo partido de tenis que ha durado varios años. En esta decisión final, el Noveno Circuito parece cambiar su definición de CIMT y parece remitirse a la BIA tanto en la definición de CIMT como en la definición del artículo 240A(b)(1)(C). Antes de emitir esta decisión, el Noveno Circuito sostuvo que, para que un delito no fraudulento fuera un CIMT, la conducta mínima tenía que incluir una intención de dañar, un daño a las personas o una acción para dañar a un miembro de una clase protegida. El Noveno Circuito hizo caso omiso del razonamiento de la BIA y consideró que la ausencia de perjuicio o intención de perjudicar, o una acción para perjudicar a un miembro de una clase protegida ya no es determinante. En una nota a pie de página, el Noveno Circuito prescindió del argumento de que la frase «delito que entrañe vileza moral» es inconstitucionalmente vaga. Consideró que la definición ampliada de CIMT de la BIA no era impermisiblemente retroactiva. Y, en otra nota a pie de página, determinó que un delito que entra dentro de la excepción de inadmisibilidad por infracción leve sigue haciendo que un no ciudadano no pueda optar a la cancelación de la condición de no residente legal permanente. Las notas a pie de página hacen mucho trabajo en este caso. Hay mucho que desentrañar aquí. Podemos empezar por la conclusión del caso antes de entrar en el análisis más profundo (para los que estéis leyendo la versión abreviada de este blog). «En resumen, nos remitimos a la conclusión de la BIA de que patrocinar o exhibir a sabiendas a un animal en una empresa de peleas de animales es un delito de vileza moral descrito en § 1227(a)(2). También nos remitimos a la conclusión de la BIA de que, de conformidad con la referencia cruzada de § 1229b(b)(1)(C), un extranjero no puede optar a la cancelación de la expulsión si ha sido condenado por un delito que implique vileza moral por el que pueda imponerse una pena de un año o más, independientemente de si cumple los requisitos previos de inmigración para la inadmisibilidad o la deportación. Dado que Ortega-López fue condenado por una infracción del artículo 2156(a)(1), un delito que implica vileza moral, no puede optar a la cancelación de la expulsión». Ortega-López, slip op. en *29. Como ya he dicho, aquí hay mucho que desentrañar.

Antecedentes de hecho

Agustín Ortega-López es natural y ciudadano de México. En 1994 entró en Estados Unidos sin ser inspeccionado. En 2009 se declaró culpable de un único cargo de delito menor de ayuda e incitación a otra persona que patrocinó o exhibió un animal en una empresa de peleas de animales (también conocida como pelea de gallos). 7 U.S.C. § 2156(a) y 18 U.S.C. § 2. Mientras la causa penal estaba pendiente, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) notificó al Sr. Ortega-López un Aviso de Comparecencia (NTA) en el que se le acusaba de ser inadmisible en virtud del artículo 212(a)(6)(A)(i) de la INA (un no ciudadano presente en Estados Unidos sin haber sido admitido o puesto en libertad condicional). El Sr. Ortega-López admitió la expulsión y solicitó la cancelación de la expulsión para residentes ilegales permanentes en virtud de la INA § 240A(b). El Juez de Inmigración denegó la solicitud de cancelación del Sr. Ortega-López al considerar que había sido condenado por un delito que entraña vileza moral por el que puede imponerse una pena de un año o más.

Historia clínica previa o viendo el partido de tenis

El Sr. Ortega-López recurrió la decisión del IJ ante la BIA. La BIA desestimó su recurso al considerar que una condena por exhibir o patrocinar a un animal en una empresa de peleas de animales era categóricamente un CIMT. Asunto Ortega-López, 26 I&N Dec. 99 (BIA 2013) (Ortega-López I). El Sr. Ortega-López presentó una Petición de Revisión ante el Noveno Circuito. El Noveno Circuito devolvió el caso a la BIA para un nuevo examen. Ortega-López v. Lynch, 834 F.3d 1015 (9th Cir. 2016)(Ortega-López II). Merece la pena leer la decisión original del Noveno Circuito por dos razones: en primer lugar, es realmente divertida; y en segundo lugar, obtenemos la información añadida de que el Sr. Ortega-López tiene tres hijos ciudadanos estadounidenses y había sido condenado por un delito menor. En Ortega-López II, el Noveno Circuito señaló que los CIMT se dividen en dos categorías: (1) los que implican fraude; y (2) los que implican actos graves de bajeza o depravación. Robles-Urrea v. Holder, 678 F.3d 702, 708 (9th Cir. 2012). «[L]os delitos de vileza moral casi siempre implican la intención de dañar a alguien, la imposición real de un daño a alguien o una acción que afecta a una clase protegida de víctimas». Núñez v. Holder, 594 F.3d 1125, 1131 (9th Cir. 2010). El Noveno Circuito señaló que el IJ y el BIA nunca discutieron cómo las peleas de gallos implicaban una «clase protegida de víctima». Más concretamente, sostuvieron que «el delito en cuestión que implica el daño a los pollos está, a primera vista, fuera del ámbito normal de los CIMT». Ortega-López, 834 F.3d en 1018. No creo que la BIA apreciara el sarcasmo. Tras la devolución, la BIA emitió una segunda opinión precedente que reafirmaba su postura original. Asunto Ortega-López, 27 I&N Dec. 382 (BIA 2018) (Ortega-López III).

La BIA emitió un dictamen bien documentado y razonado y explicó que creía que la definición de un CIMT era más amplia que las categorías identificadas por el Noveno Circuito en Núñez. La BIA volvió a lo básico y explicó que un CIMT es un delito reprobable y cometido con algún tipo de intencionalidad. Asunto Silva-Trevino, 26 I&N Dec. 826 (BIA 2016). «Una conducta es «reprobable» si es «intrínsecamente vil, vil o depravada, y contraria a las normas aceptadas de la moral y a los deberes que se deben entre las personas o a la sociedad en general». Asunto Jiménez-Cedillo, 27 I&N Dec. 1, 3 (BIA 2017). La determinación relativa a la naturaleza de un delito se rige por «las normas morales contemporáneas y puede ser susceptible de cambio en función de las opiniones imperantes en la sociedad.» Asunto López-Meza, 22 I&N Dec. 1188, 1192 (BIA 1992) citado con aprobación, Ortega-López, 27 I&N Dec. en 385. La BIA sostuvo que la ausencia de intención de lesionar, de lesionar a una persona o de lesionar a una clase protegida de víctimas no es determinante. Id. en 387. Consideraron que «la inmoralidad de la conducta se derivaba de que infligía sufrimiento a seres sensibles, por lo que se aplicaba tanto a los animales que participaban en las peleas de gallos como a los animales domésticos». Ortega López IV, slip op. en *16, citando con aprobación Ortega-López III, 27 I&N Dec. en 833089 n.7. El Sr. Ortega-López recurrió esta decisión ante el Noveno Circuito. Tras leer esos pasajes, el sarcasmo del Noveno Circuito parece mezquino.

Análisis jurídico

Una breve lección de historia

El Noveno Circuito comienza su análisis de este caso de una forma bastante curiosa: dando una lección de historia sobre los motivos de exclusión y deportación que existían antes de la promulgación de la Ley de Inmigración Ilegal y Responsabilidad de los Inmigrantes (IIRIRA). Explicaron cómo los procedimientos se dividían anteriormente en procedimientos de exclusión (si el no ciudadano había sido detenido en la frontera y no se encontraba físicamente en Estados Unidos) y de deportación (si el no ciudadano había entrado en Estados Unidos y se le estaba sometiendo a un procedimiento. No entendí por qué hablaban de procedimientos de exclusión y deportación anteriores a la IIRIRA, pero me temía que, en última instancia, no sería un buen augurio para el Sr. Ortega-López. A continuación, hablaron de que los no ciudadanos que ahora son inadmisibles o deportables (según el marco de la IIRIRA) pueden solicitar la cancelación de expulsión de un residente permanente no ilegal (cancelación no RPL) en virtud de INA § 240A(b). Sin embargo, para poder optar a la cancelación no LPR, la persona no puede haber sido condenada por un delito tipificado en las secciones 212(a)(2), 237(a)(2) o 237(a)(3) de la INA. Aférrate a ese marco mientras avanzamos en el análisis: será importante más adelante.

Tan Muy Muy Vago

Me pareció que había muchas capas y niveles diferentes de vaguedad en este caso. En primer lugar, el Noveno Circuito consideró si el delito subyacente de las peleas de gallos es categóricamente un CIMT. En una nota a pie de página, el Noveno Circuito prescindió de la idea de que la definición de un CIMT no fraudulento no es inconstitucionalmente vaga. Ortega-López IV, slip op. en *19 n. 10. (Como ya he dicho, las notas a pie de página hacen mucho trabajo en este caso). El Noveno Circuito concedió la deferencia Chevron a la decisión publicada de la BIA en este caso. El Noveno Circuito hizo referencia a la definición de conducta reprobable de la BIA (uno de los dos extremos de Silva-Trevino). Y, en una frase que me pareció muy preocupante, el Noveno Circuito sostuvo: «Dado que esta definición [of reprehensible conduct] no delimita de forma significativa los elementos del delito, la BIA «ha pasado sensatamente de intentar definir la frase en sí a dar en su lugar ejemplos de los tipos de delitos que pueden calificarse como «delitos que entrañan vileza moral»». Ortega-López IV, slip op. en *13. ¿Alguien más ve aquí un problema de vaguedad? El Tribunal Supremo ha sostenido que una ley de inmigración es inconstitucionalmente vaga si no garantiza a la gente corriente «una notificación justa de la conducta que una ley proscribe». Sessions v. Dimaya, 138 S. Ct. 1204, 1216 (2018). El Tribunal de Dimaya señaló que la doctrina de la nulidad por vaguedad protege contra la aplicación arbitraria o discriminatoria de la ley, insistiendo en que el estatuto proporciona normas para regir las acciones de las fuerzas del orden y de los jueces. Ibid. «En ese sentido, la doctrina es un corolario de la separación de poderes, que exige que sea el Congreso, y no el poder ejecutivo o judicial, quien defina qué conducta es sancionable y cuál no». Ibid. ¿Cómo va a saber el inmigrante de a pie qué constituye exactamente una CIMT? ¿Cómo pueden saberlo si la definición de un CIMT parece ser que el IJ «lo sabe cuando lo ve [they] «? Jacobellis v. Ohio, 378 U.S. 184, 197 (1964) (Stewart, J. concurring). Esta definición me parece muy preocupante.

Retroactividad

Una vez que el Noveno Circuito determinó que se atendría a la decisión de la BIA de que las peleas de gallos eran un CIMT, abordó la cuestión de la retroactividad. El Sr. Ortega-López argumentó que la determinación de la BIA de que las peleas de gallos eran un CIMT no debía aplicarse a él porque había sido condenado por este delito muchos años antes de que la BIA emitiera su decisión. El Noveno Circuito realizó un análisis de retroactividad. Sostuvieron que la retroactividad no se aplica si (1) la BIA no cambió la ley; (2) la BIA no anuló su precedente; o (3) la BIA no llegó a una conclusión contraria a una sentencia de apelación anterior. «Sin cambio en la ley, no hay problemas de retroactividad y, por tanto, el argumento de Ortega-López fracasa». Ortega-López IV, slip op. en *18.

El Sr. Ortega-López había sido condenado por un delito tipificado en los artículos § 212(a)(2) § 237(a)(2) o § 237(a)(2) de la INA

He tenido que leer y releer este apartado numerosas veces porque no podía entenderlo. He llegado a la conclusión de que la razón por la que no podía entenderlo es porque no tiene sentido. Volvamos al propio estatuto, («Empecemos por el principio. Un buen punto de partida…». A veces una persona sólo necesita un poco de Julie Andrews). La ley establece que el fiscal general puede anular la expulsión de un no ciudadano que sea inadmisible o deportable en Estados Unidos si «no ha sido condenado por un delito tipificado en el artículo 1182(a)(2) [212(a)(2)] 1227(a)(2) [237(a)(2)] o 1227(a)(3)». [237(a)(3)].*.*.*.» INA § 240A(b)(1)(C). Estos estatutos tienen tanto un componente penal como un componente de inmigración modificador. Por ejemplo, una persona es expulsable en virtud de INA § 237(a)(2) si ha cometido un CIMT en los cinco años anteriores a su admisión por el que se le pueda imponer una pena de un año o más. Pero, ¿es inelegible un no ciudadano para la cancelación de expulsión no RLP si cometió un CIMT diez años después de su admisión? ¿Es un no ciudadano elegible para la cancelación de expulsión sin RLD si no ha sido admitido y ha sido condenado por un delito que sólo es motivo de deportación, como un delito con armas de fuego o un delito de violencia doméstica? El propio estatuto es problemático. El Noveno Circuito abordó anteriormente la segunda cuestión y determinó que un no ciudadano que no había sido admitido en Estados Unidos no tenía derecho a la cancelación de expulsión sin RLD cuando había sido condenado por un delito de violencia doméstica. González-González contra Ashcroft, 390 F.3d 649 (9º Cir. 2004). (Recuerda que un delito de violencia doméstica, al igual que un delito con armas de fuego, no es un motivo de inadmisibilidad enumerado en INA § 212 y sólo es un motivo de deportación enumerado en INA § 237). El Tribunal González-González sostuvo que todos los delitos descritos en los estatutos se aplican a todos los no ciudadanos, independientemente de su estatus de admisión. «La lectura más lógica de ‘condenado por un delito según’ es … ‘condenado por un delito descrito según’ cada una de las tres secciones». Idem, en 652-53, citado con aprobación Lozano Arredondo v. Sessions, 866 F.3d 1082, 1090 (9th Cir. 2017). No importa si el no ciudadano está sujeto a las causas de inadmisibilidad o deportabilidad: se aplican todos los delitos enumerados. La BIA tomó este lenguaje de González-González y amplió este análisis. La BIA sostuvo que el lenguaje llano de 240A(b)(1)(C) «debe interpretarse como una referencia cruzada a una lista de delitos de los tres estatutos, y no a los estatutos en su conjunto». Asunto Cortez-Canales, 25 I&N Dec. 301, 308 (BIA 2010). (Acostúmbrate al término «referencia cruzada», lo verás a menudo). Sostuvieron que los estatutos con referencias cruzadas sólo se aplicaban a los delitos enumerados y no a los delitos enumerados más, los requisitos de inmigración separados (como un CIMT cometido en los cinco años siguientes a la admisión). Ibid. La cuestión de si la BIA podía eliminar los requisitos de inmigración separados en las referencias cruzadas de los estatutos según la Sección 240A(b)(1)(C) volvió al Noveno Circuito y éste consideró que el estatuto era ambiguo y que la BIA no lo había analizado correctamente. Señalaron que la Sección 240A(b)(1)(C) podía referirse a «(1) sólo el delito en sí -un delito que implique vileza moral-; (2) el delito más un elemento adicional del delito de deportación (es decir, el delito más la limitación de cinco años o la limitación de la duración de la pena); o (3) los tres elementos del delito de deportación». Id. en 1085, 1089-90 citado en Ortega-López, slip op. en *22.

Al Tribunal le preocupaba que los no ciudadanos que solicitaran la cancelación de expulsión por no ser RLD y que no hubieran sido admitidos en Estados Unidos nunca pudieran ser inelegibles para la exención en virtud del artículo 240A(b)(1)(C), porque el gobierno no podría demostrar que habían sido condenados por un CIMT en los cinco años anteriores a su admisión. Lo dejaré aquí. El Noveno Circuito sugirió que la BIA podría interpretar el término «admisión» en este contexto como «entrada» y lo devolvió a la BIA. Lozando-Arredondo, 866 F.3d en 1092. La BIA respondió a la sentencia de Lozano-Arredondoen Ortega-López III que la referencia cruzada de la Sección 240A(b)(1)(C) era ambigua. La BIA volvió a afirmar en Cortez-Canales que la referencia cruzada de la Sección 240A(b)(1)(C) sólo incorporaba el delito en sí y la pena impuesta o potencialmente impuesta. Ortega-López III, 27 I&N Dec. en 292. En primer lugar, la BIA rechazó la invitación del Noveno Circuito en Lozando-Arrendondo de considerar que los términos «entrada» y «admisión» eran intercambiables. Ortega-López III, 27 I&N Dec. en 397. (Este análisis explica la lección de historia que el Noveno Circuito nos dio al principio de la opinión). A continuación, sostuvieron que la referencia cruzada de un estatuto a una sección estatutaria diferente funciona como una «incorporación» de la sección referenciada y no como una «modificación». Así pues, la interpretación más razonable de la remisión era que incorporaba los elementos relacionados con el delito, pero no los relacionados con la inmigración.

Ibid. La BIA rechazó la sugerencia de que esta lectura haría superfluo el elemento «en un plazo de cinco años» de la ley, porque había motivos penales diferentes para la inadmisibilidad y la deportación. ¿Cómo? A continuación, la BIA analizó la historia legislativa citada en Lozano-Arredondo y concluyó que la historia legislativa no cambiaba el análisis de la Junta en Cortez-Canales. La BIA concluyó que «la mejor interpretación de [§ 240A(b)(1)(C)] «es que el lenguaje ‘delito bajo’ es una referencia cruzada limitada, que incorpora sólo las características específicas del delito de las secciones a las que se hace referencia cruzada»». Ortega-López III, en 397. La BIA reafirmó su decisión en Cortez-Canales. El Noveno Circuito se remitió a la decisión de la BIA en virtud de Chevron. Concluyó que la BIA había adoptado una interpretación admisible de la ley basada en su experiencia y discreción. El Noveno Circuito desestimó en una nota a pie de página el argumento del Sr. Ortega-López de que la condena entraba dentro de la excepción de delito menor a los motivos de inadmisibilidad previstos en INA § 212(a)(2)(A)(ii)(I). (Como ya he dicho, las notas a pie de página hacen mucho trabajo aquí). El Noveno Circuito sostuvo que el lenguaje llano del estatuto simplemente hace referencia cruzada a una lista de delitos de los tres estatutos, y no a los estatutos en su conjunto. Ortega-López, slip op. *28 n. 11. Geoffrey Doolittle presentó todos los argumentos imaginables en favor de su cliente y, sencillamente, no fueron suficientes. Esta decisión hará que sea muy difícil para cualquier no ciudadano condenado por cualquier delito susceptible de expulsión, por leve que sea, obtener la cancelación de la expulsión sin RLD.

Ortega-López contra Barr, nº 18-72441 (9º Cir. 20 de octubre de 2020).