Jennings contra Rodríguez

El Tribunal Supremo dice que no se requiere revisión para la fianza después de 6 meses en detención de inmigración – Pero no desesperes – El estatuto podría ser inconstitucional Como muchos de vosotros habréis oído, esta semana el Tribunal Supremo emitió su tan esperada decisión en el caso Jennings contra Rodríguez. El caso se aplazó tras la muerte del juez Scalia para la sesión de 2018, después de que el Tribunal no pudiera llegar a una decisión en 2017. Como era de esperar, el resultado no es bueno para los no ciudadanos, pero no es grave. He aquí dos conclusiones: 1) los propios estatutos de detención obligatoria subyacentes pueden ser inconstitucionales; y, 2) los tribunales pueden no tener jurisdicción, ya que una demanda colectiva en este caso podría ser improcedente. El caso se devolvió al Noveno Tribunal para que determinara estas dos cuestiones. Si tu cliente está sometido a detención obligatoria, te recomiendo que argumentes que la detención en sí es inconstitucional y que luches contra ella. Me gustaría recordar a todo el mundo que fue el Departamento de Justicia de Obama el que apeló la decisión original del Noveno Circuito ante el Tribunal Supremo, por lo que no podemos culpar totalmente a McConnell y Gorsuch de este fiasco. He aquí los antecedentes importantes. En 2015, el Noveno Circuito, en una maravillosa decisión que me llevó horas comprender, consideró que los estatutos de inmigración que ordenaban la detención indefinida eran problemáticos. Los estatutos permitían la detención indefinida de tres grupos de inmigrantes: 1) extranjeros recién llegados que no tuvieran documentación o fueran sospechosos de fraude o tergiversación; 2) extranjeros recién llegados solicitantes de asilo que hubieran demostrado un temor creíble de persecución; y 3) residentes legales permanentes que hubieran sido condenados por un delito que implicara vileza moral o un delito grave y fueran expulsables en virtud de INA § 237(a)(2). El Noveno Circuito no quería declarar inconstitucionales los estatutos, por lo que utilizó una técnica conocida como «evasión constitucional», e interpretó los estatutos de modo que se ajustaran a la Constitución estadounidense. El Noveno Circuito, basándose en los precedentes del Tribunal Supremo, sostuvo que, tras seis meses de detención por motivos de inmigración, la detención se había prolongado y el no ciudadano tenía derecho a una vista, conocida como vista de fianza Rodríguez, ante un juez de inmigración. En esa vista, el ICE tenía la carga de demostrar, mediante pruebas claras y convincentes, que el no ciudadano constituía un riesgo de fuga o un riesgo para la seguridad. Si el ICE no podía cumplir su carga, el juez de inmigración debía fijar una fianza. El Noveno Circuito sostuvo que estos casos debían revisarse cada seis meses de forma continua para volver a examinar la cuestión de la fianza y que el ICE tenía la carga de la prueba una vez transcurridos los seis meses para demostrar la necesidad de mantener detenido al no ciudadano. Rodríguez contra Robbins, 804 F.3d 1060 (9th Cir. 2015). Ni que decir tiene que este caso sólo era válido en el Noveno Circuito. Para los que seáis auténticos frikis del Derecho (como yo), la teoría era que una detención en virtud de INA § 236(c), 8 U.S.C. § 1226(c) (detención obligatoria de extranjeros delincuentes) se convertía en detención prolongada al cabo de seis meses y, al cumplirse los seis meses, era necesaria una audiencia en virtud de INA § 236(a), 8 U.S.C. § 1226(a) (arresto, detención y puesta en libertad). Me pasé horas intentando comprender este concepto en las conferencias del AILA.

Me gustaría dar las gracias a Bob Jobe y a Steve Manning por sus excelentes presentaciones a lo largo de los años sobre esta cuestión. Ahora bien, el Noveno Circuito no sacó esta marca de seis meses de la nada; se basó en un caso del Tribunal Supremo, Zadvydas contra Davis, 533 U.S. 678 (2001). En Zadvydas, el Tribunal Supremo sostuvo que si un no ciudadano tiene una orden de expulsión firme, pero no puede ser expulsado de Estados Unidos porque es apátrida o porque Estados Unidos no tiene un tratado de repatriación con el país de origen del no ciudadano, existe un plazo de seis meses de detención. Una vez que el no ciudadano ha estado detenido más de seis meses, la detención se ha prolongado y el caso debe revisarse para cumplir la Constitución. El Tribunal Supremo, unos años más tarde, se basó en Zadvydas para declarar que la detención obligatoria en virtud de INA § 236(c) (detención para residentes legales permanentes que han sido condenados por delitos) era constitucional porque el gobierno aseguró al Tribunal que estos casos solían durar más de 90 días. Demore contra Kim, 538 U.S. 510 (2003). Ja, ja, ja. Basta de risas, el Tribunal Supremo sostuvo que, como la detención no era prolongada, era constitucional. Así pues, el Noveno Circuito se basó en el razonamiento de estos dos casos del Tribunal Supremo y consideró que, transcurridos seis meses, la detención per se era prolongada e inconstitucional. En consecuencia, transcurridos seis meses, el no ciudadano tenía derecho a una audiencia de fianza. Con estos antecedentes, podemos examinar ahora el caso Jennings contra Rodríguez. En una decisión muy reñida de 5-3 (la juez Kagan se recusó porque había trabajado en este caso mientras estaba en la oficina del Fiscal General), el Tribunal Supremo revocó la decisión del Noveno Circuito. El juez Alito escribió la opinión mayoritaria. El Tribunal dictó dos sentencias importantes: 1) el Noveno Circuito aplicó erróneamente la doctrina de la «elusión constitucional» y que tenían que «interpretar la ley y no reescribirla». La buena noticia aquí, es que el Noveno Circuito podría llegar a decidir si los propios estatutos subyacentes son inconstitucionales. Nadie está diciendo que la detención indefinida de no ciudadanos sea constitucional, sólo que los tribunales deben determinar ahora si la detención indefinida de no ciudadanos es constitucional. El Tribunal Supremo sostuvo que el Noveno Circuito se equivocó al reescribir de hecho la ley para crear este nuevo plazo de seis meses, a partir del cual el no ciudadano tenía derecho a una vista para determinar la fianza. 2) El Tribunal Supremo cuestionó si el Noveno Circuito tenía siquiera jurisdicción sobre el caso. Más concretamente, ¿era una demanda colectiva la herramienta adecuada para resolver reclamaciones sobre garantías procesales que dependen de hechos concretos? Este caso ha sido devuelto al Noveno para que determine esas dos cuestiones. Mientras tanto, nuestros clientes están atrapados en detención obligatoria sin una audiencia con Rodríguez tras seis meses de detención. Pero no pierdas toda esperanza, porque la propia ley podría ser declarada inconstitucional. Ya he dicho que este caso fue muy disputado. El juez Thomas escribió una opinión concurrente a la que se unió el juez Gorsuch (excepto la nota a pie de página 6, me encanta). La parte más importante del voto concurrente es la primera línea: «En mi opinión, ningún tribunal tiene jurisdicción sobre este caso». Lo dejaré estar.

El juez Breyer, según todos los indicios, estaba furioso e insistió en leer su voto particular desde el estrado, lo que es muy poco habitual. A la disidencia de Breyer se unieron la juez Ginsburg y la juez Sotomayor. Breyer declaró que las protecciones constitucionales se aplican a todos los que se encuentran en Estados Unidos, incluidos los extranjeros que llegan y los solicitantes de asilo. El Gobierno había alegado que, dado que la ley trata a los extranjeros que llegan como si nunca hubieran entrado en Estados Unidos, no se les conceden protecciones constitucionales. El juez Breyer señaló que esta afirmación es falsa y que no debemos entrar en esta ficción jurídica. Nadie puede afirmar, ni desde la época de la esclavitud nadie, que yo sepa, ha afirmado con éxito, que las personas retenidas en Estados Unidos carezcan totalmente de protección constitucional. Sea cual sea la ficción, ¿dejaría la Constitución libertad al Gobierno para matar de hambre, golpear o azotar a las personas retenidas dentro de nuestras fronteras? Si no es así, entonces, sea cual sea la ficción, ¿cómo puede la Constitución autorizar al Gobierno a encarcelar arbitrariamente a quienes, pretendamos lo que pretendamos, están en realidad aquí mismo, en Estados Unidos? La respuesta es que la Constitución no autoriza la detención arbitraria. Y la razón de que sea así es sencilla: La libertad frente a la detención arbitraria es un derecho tan antiguo e importante como cualquiera que se encuentre dentro de los límites de la Constitución. Jennings v. Rodriguez, 583 U.S. ___, No. 15-1204 slip op. (Breyer, J. dissenting at 7) (27 de febrero de 2018).