La cima de la Novena 17 de agosto de 2018

Una vez más hemos tenido una semana muy ajetreada en la Novena. Y el Fiscal General emitió una decisión que probablemente dará lugar a una nueva forma de litigio de inmigración: la apelación interlocutoria. Sin embargo, la buena noticia es que la norma para un aplazamiento sigue siendo la misma: el no ciudadano debe demostrar una causa justificada. Cuando leo las decisiones del Fiscal General, a menudo pienso en la frase de Shakespeare: «Es un cuento contado por un idiota, lleno de ruido y furia, que no significa nada». Macbeth, Acto V, Escena V. Por supuesto, las decisiones del Fiscal General no significan «nada», pero están llenas de ruido y furia. El Noveno Circuito emitió dos decisiones en las que definía un delito de violencia y sostenía que el Sr. Dent (de las mociones Dent contra Holder ) no es ciudadano estadounidense. El Noveno Circuito también permitió a un no ciudadano demandar personalmente (una acción Bivens ) a un abogado del ICE que había falsificado documentos que hacían parecer que el no ciudadano no tenía derecho a la exención de expulsión. (¡Más allá de lo repugnante!) El Tribunal Supremo de California emitió una gran decisión sobre los casos de Inmigrantes Juveniles Especiales al considerar que el progenitor que abandonó al menor sólo tenía que recibir la notificación del procedimiento y que la motivación del menor para obtener el SIJS es irrelevante. Por desgracia para el resto del país, este caso sólo es válido en California. Pero otros estados pueden fijarse en el lenguaje e intentar presionar a sus legislaturas para que copien lo que ha hecho California. ¡A los casos!

Fiscal General

El Fiscal General reitera la norma para un aplazamiento y sugiere que la BIA debe conceder recursos interlocutorios cuando un juez de inmigración conceda un aplazamiento

La semana pasada, el Fiscal General puede haber cambiado la práctica del derecho de extranjería en lo que respecta a la obtención de aplazamientos para nuestros clientes. Es posible que nos enfrentemos a muchos recursos interlocutorios. Utilizo un lenguaje condicional porque no estoy seguro de cómo se desarrollará esta decisión. El fiscal general sugirió que la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) debería conceder recursos interlocutorios cuando un Juez de Inmigración (IJ) conceda un aplazamiento y el DHS no esté de acuerdo con la concesión. Históricamente, la BIA ha desaconsejado los recursos interlocutorios, pero creo que van a formar parte del proceso cuando un no ciudadano solicite un aplazamiento. La buena noticia es que las normas sustantivas para conceder aplazamientos son las mismas. El fiscal general no anula ninguna opinión precedente sobre aplazamientos; sólo aclara la norma. Pero lo dice en un tono ¡REALMENTE! ¡EN! ¡VOZ! Temo que algunos jueces oigan el ruido y la furia de la decisión, pero no la lean con atención y la interpreten mal. Creo que el aspecto más importante de esta decisión podría ser la introducción de los recursos interlocutorios. Personalmente, he tenido que investigar un poco sobre esta cuestión, porque los recursos interlocutorios son muy poco frecuentes, para comprender los cambios que Sessions prevé en los litigios de inmigración. La BIA ha sostenido en repetidas ocasiones que «[p]ara evitar la revisión fragmentaria de la miríada de cuestiones que pueden surgir en el curso de los procedimientos ante nosotros, normalmente no admitimos recursos interlocutorios». Asunto de M-D-, 24 I.&N. Dec. 138, 139 (BIA 2007). Históricamente, la BIA sólo admite recursos interlocutorios cuando es necesario abordar cuestiones jurisdiccionales importantes relativas a la administración de las leyes de inmigración o para corregir problemas recurrentes en la tramitación de los casos por parte de los jueces de inmigración. Id. Todo eso va a cambiar. Como preveo que el DHS va a presentar un montón de recursos interlocutorios, es importante entender el proceso. Así es como funcionará. En primer lugar, el IJ dictará una resolución concediendo un aplazamiento y, a continuación, el DHS presentará un formulario EOIR 26, Notificación de apelación interlocutoria, ante la BIA. La BIA no emitirá un calendario para la presentación de escritos, sino que el DHS puede presentar un escrito con el Aviso de Apelación o puede presentar el escrito poco después. Una vez que el no ciudadano reciba la Notificación de Apelación, deberá presentar un escrito de respuesta «lo antes posible» tras la presentación de la Notificación de Apelación. No existe un calendario de presentación de escritos. Véase la Sección 4.14 del Manual de Prácticas de la BIA. Preveo que habrá muchas violaciones de las garantías procesales con este procedimiento. Por tanto, recuerda que siempre puedes recurrir la denegación de un aplazamiento. En cuanto a los cambios sustantivos para un aplazamiento, en realidad no hay ninguno. El fiscal general declaró: «Sostengo que un juez de inmigración debe evaluar si una buena causa justifica un aplazamiento aplicando un análisis multifactorial, que requiere que el juez de inmigración se centre principalmente en la probabilidad de que se conceda la reparación colateral y afecte materialmente al resultado del procedimiento de expulsión».

Cuestión de L-A-B-R-, 27 I.&N. Dec. 405, 406 (A.G. 2018). De eso trata realmente el caso. Y, como ya he dicho, esa ha sido la norma desde siempre. Sin embargo, quienquiera que haya redactado esta decisión parece muy enfadado. Odio seleccionar frases, pero ésta es especialmente ofensiva. «Y el uso de aplazamientos como táctica dilatoria es especialmente pernicioso en el contexto de la inmigración». L-A-R-B-27 I.&N. Dec. en 407. ¡Especialmente pernicioso! El fiscal general reconoce la norma tradicional para analizar un aplazamiento: 1) la respuesta del DHS a la petición; 2) si la petición de visado subyacente es aprobable prima facie; 3) la elegibilidad legal del no ciudadano para el ajuste de estatus; 4) si la solicitud de ajuste del no ciudadano merece un ejercicio favorable de la discreción; y 5) el motivo del aplazamiento y otros factores procesales. Asunto Hashmi, 24 I.&N. Dec. 785, 790 (BIA 2009); citado con aprobación, L-A-B-R, en 408. El GC reconoció que, desde entonces, la BIA ha ampliado los factores de Hashmi a los aplazamientos para otras formas de reparación. Véase, Matter of Rajah, 25 I.&N. Dec. 127 (BIA 2009) (visados basados en el empleo); véase, Asunto de Sánchez Sosa, 25 I.&N. Dec. 807 (BIA 2012) (peticiones de visado U). El fiscal general no anula estas decisiones y siguen existiendo aplazamientos en todos estos asuntos cuando el no ciudadano puede demostrar una causa justificada. A continuación, el GA define cuáles son los factores para determinar que existe «causa justificada» para que el adjudicador conceda un aplazamiento. Los dos factores principales para determinar si existe causa justificada para conceder un aplazamiento son: 1) la probabilidad de que el no ciudadano reciba la reparación colateral(bastante justo) y, 2) si la reparación afectará materialmente al resultado del procedimiento(de nuevo, no puedo discutirlo). A continuación, el fiscal general dice que el juez de inmigración también debe tener en cuenta estos otros factores: 1) si el no ciudadano ha actuado con diligencia razonable para obtener la reparación; 2) cuál es la postura del DHS sobre la petición; 3) la duración del aplazamiento solicitado; y 4) la historia procesal del caso. L-A-B-R-, 27 I.&N. Dec. en 413. Sin embargo, los factores más importantes son la probabilidad de que el procedimiento colateral prospere y afecte materialmente al resultado del procedimiento. L-A-B-R-, 27 I.&N. Dec. en 415. En este caso hay algunas afirmaciones muy interesantes. En primer lugar, el fiscal general señala que, aunque la postura delDHS es importante, «los jueces de inmigración no tienen por qué considerar determinante el consentimiento, la oposición o la falta de postura del DHS ante una petición de aplazamiento«. L-A-B-R-, en 416 (énfasis añadido). Esa línea podría ser crítica para la representación de nuestros clientes en los procedimientos. En segundo lugar, el GC consideró que, en Hashmi, la BIA sostuvo incorrectamente que el cumplimiento de los objetivos de finalización de un Juez de Inmigración no es un factor adecuado para decidir si se concede un aplazamiento.

Más bien, el GC consideró que el juez de inmigración puede tener en cuenta el número de aplazamientos solicitados anteriormente y la repercusión del aplazamiento propuesto en la «resolución eficaz del caso.» L-A-R-B, 27 I.&N. Dec. en 417. El fiscal general señaló algunas circunstancias en las que no sería apropiado un aplazamiento. En primer lugar, cuando el no ciudadano solicita una dispensa provisional del USCIS en la que debe realizar un trámite consular. No procede un aplazamiento, porque el no ciudadano no tiene derecho a la exención mientras el procedimiento esté pendiente. El fiscal general sostuvo que un aplazamiento no sería apropiado cuando el no ciudadano solicita una reparación posterior a la condena. El fiscal general también señaló que el juez de inmigración necesitará una presentación de pruebas por parte del no ciudadano, que deberá incluir copias de las presentaciones pertinentes en los procedimientos colaterales, como declaraciones juradas de apoyo. En otras palabras, hay que presentar todo lo relacionado con los procedimientos colaterales. Por último, el GC señaló que el Juez de Inmigración debe exponer sus motivos para conceder un aplazamiento, ya sea en el acta o en una decisión escrita. He aquí la otra frase importante «La ausencia de una explicación razonada de la concesión de un aplazamiento puede, en caso de que la Sala conozca de un recurso interlocutorio, no dejarle otra opción que anular la orden por la que se concede el aplazamiento si las pruebas que justifican la buena causa no se desprenden claramente del expediente.» L-A-B-R-, 27 I.&N. Dec. 418-419. Es importante señalar que la decisión guarda absoluto silencio sobre lo que ocurre cuando el DHS solicita un aplazamiento. El lenguaje de la decisión utiliza muy cuidadosamente el término «demandado» o «extranjero» y nunca utiliza el término «parte actora» o «parte contraria». ¿Cuántas veces hemos visto al DHS solicitar un aplazamiento para obtener los registros de condenas, para obtener los datos biométricos, para presentar una respuesta a una moción presentada por el no ciudadano o incluso solicitar un aplazamiento para obtener el expediente? La decisión no se pronuncia sobre estas cuestiones. Me pregunto si el fiscal general o su personal han pisado alguna vez un tribunal de inmigración. Asunto de L-A-B-R-, 27 I.&N. Dec. 405 (A.G. 2018).

Noveno Circuito

Las diferentes normas de adquisición o derivación de la nacionalidad para los adoptados no suscitan problemas de igualdad de protección, y una condena en Arizona por evasión en tercer grado no es categóricamente un delito de violencia

En un caso que nunca desaparecerá, el Noveno Circuito sostuvo que las diferentes normas para la adquisición o derivación de la ciudadanía para los adoptados no viola la cláusula de igualdad de protección y, en este caso, no había pruebas de violación del debido proceso. Por último, el Noveno Circuito sostuvo que una condena por evasión en tercer grado no es categóricamente un delito de violencia y, dado que el estatuto es tan claro, no es necesario examinar la jurisprudencia que interpreta el estatuto porque está claro que no es un delito de violencia. Sazar Dent (sí, Dent como en una moción Dent) es natural y ciudadano de Honduras. En 1981 fue admitido en Estados Unidos, cuando tenía trece años, en virtud de su adopción pendiente por una ciudadana estadounidense llamada Roma Dent. Cuando un niño es adoptado por un ciudadano estadounidense, los padres adoptivos deben presentar un Formulario N-600 para naturalizar al niño. En cambio, un niño que es hijo natural de un ciudadano estadounidense adquiere automáticamente la ciudadanía y tanto un niño adoptado como un hijo natural de una persona que se naturaliza obtienen automáticamente la ciudadanía. Ni que decir tiene que el Sr. Dent nunca se naturalizó. Su madre presentó los papeles pero, el Sr. Dent tuvo una infancia difícil y se escapaba periódicamente y nunca se presentó a las entrevistas de naturalización. Volvió a solicitar la naturalización de adulto, pero tampoco se presentó a la entrevista. En 2003, el Sr. Dent fue condenado por dos delitos en Arizona, posesión o uso de estupefacientes y fuga en tercer grado. El DHS le acusó de ser expulsable por haber sido condenado por un delito con agravantes (fuga en tercer grado) y por haber sido condenado por un delito relacionado con sustancias controladas. El Tribunal de Inmigración y la BIA declararon que el Sr. Dent era expulsable, y el caso pasó a la Novena. La Novena devolvió el caso al Tribunal de Distrito para una nueva vista sobre su reclamación de ciudadanía. El Tribunal de Distrito declaró que el Sr. Dent no era ciudadano estadounidense y el Sr. Dent recurrió de nuevo el caso ante la Novena. En primer lugar, la Novena dictaminó que el Sr. Dent estaba legitimado para interponer el recurso. Una persona tiene legitimación frente a terceros cuando tiene una relación estrecha con la persona que posee el derecho y existe un obstáculo a su propia capacidad para proteger sus propios intereses. En este caso, el Sr. Dent tenía una estrecha relación con su madre adoptiva y, dado que su madre murió hace varios años, cumplía el requisito del impedimento. En segundo lugar, el Noveno dictaminó que los diferentes requisitos para la adopción y la naturalización no violaban la Cláusula de Igual Protección de la Quinta Enmienda. Esta parte es muy interesante. El Sr. Dent argumentó que el hecho de que un padre adoptivo deba solicitar la naturalización para un hijo adoptivo constituye una violación de la igualdad de protección. Por el contrario, el Sr. Dent señaló que los hijos naturales de padres ciudadanos estadounidenses adquieren automáticamente la ciudadanía y los hijos adoptivos y naturales de no ciudadanos que más tarde se naturalizan obtienen automáticamente la ciudadanía de sus padres. Sólo los hijos adoptivos de ciudadanos estadounidenses cuyos padres tienen que dar un segundo paso y solicitar la naturalización del hijo para que éste adquiera la ciudadanía. El Noveno Circuito evaluó la situación y determinó que, en este caso, el criterio adecuado para revisar si esta ley viola la Cláusula de Igual Protección es el criterio de base racional.

Recuerda que existen tres criterios distintos para revisar un argumento sobre la Cláusula de Igualdad de Protección: base racional, escrutinio intensificado y escrutinio estricto. Para sobrevivir a la revisión de base racional, la ley debe estar «racionalmente relacionada con un propósito legítimo del gobierno». Hernández-Mancilla v. Holder, 633 F.3d 1182, 1185 (9th Cir. 2011). Se presume que el estatuto es constitucional y la carga de «negar toda base concebible que pueda apoyarlo» recae en la parte demandante. Id. Es una norma muy difícil de cumplir. Para sobrevivir al escrutinio intermedio, la ley debe servir a un objetivo gubernamental importante y estar sustancialmente relacionada con la consecución del objetivo. El escrutinio intermedio suele estar relacionado con la discriminación por razón de sexo. Craig v. Boren, 429 U.S. 190 (1976). (Gracias, Ruth Bader Ginsburg, que representó a la ACLU, en este caso). Por último, el escrutinio estricto exige que el gobierno demuestre que existe un interés estatal imperioso detrás de la política impugnada y que la ley o el reglamento están adaptados estrictamente para lograr su resultado. Los tribunales utilizan el escrutinio estricto cuando la ley o las acciones del gobierno discriminan por motivos de raza, origen nacional, religión o extranjería. Estados Unidos contra Carolene Products Co., 304 U.S. 144 (1938). El Tribunal Supremo aclaró recientemente que los casos de inmigración en los que el no ciudadano plantea una demanda de Igual Protección, no se analizan automáticamente según la prueba de la base racional. Más bien, los tribunales deben determinar primero si el no ciudadano pertenece a una clase protegida. Por ejemplo, cuando al no ciudadano se le deniega una prestación de inmigración por razón de sexo, los tribunales deben utilizar el análisis de escrutinio intermedio. Sessions v. Morales-Santana, __ U.S. __, 137 S. Ct. 1678 (2017). Desgraciadamente, para el Sr. Dent, el Noveno dictaminó que una reclamación de igualdad de protección basada en la adopción no le situaba en una clase protegida y estaba sujeto a la prueba de la base racional. Huelga decir que la Novena desestimó sus reclamaciones de Igualdad de Protección. Consideraron que existía una base racional para que el Congreso estableciera normas de ciudadanía diferentes para los hijos adoptivos. A continuación, el Sr. Dent presentó una reclamación relativa al Debido Proceso. Alegó que el INS violó sus derechos procesales al actuar con indiferencia deliberada. Al parecer, para demostrar la indiferencia deliberada, la persona debe demostrar 1) un riesgo objetivamente sustancial de daño; 2) una demostración de que los funcionarios eran subjetivamente conscientes de hechos de los que podía deducirse que existía un riesgo sustancial de daño grave y que el funcionario realmente dedujo esa deducción o que un funcionario razonable se habría visto obligado a deducir esa deducción. En este caso, el Noveno dictaminó que no hubo indiferencia deliberada porque el INS intentara repetidamente ponerse en contacto con el Sr. Dent y su madre para citarle a una entrevista de naturalización. Dicho esto, hay que admirar el intento de los abogados del Sr. Dent de presentar una demanda de garantías procesales. Tras determinar que el Sr. Dent no es ciudadano estadounidense, el Noveno analizó si una condena por evasión en tercer grado según la ley de Arizona no es categóricamente un delito con agravantes como delito de violencia, lo que le impediría estatutariamente obtener la cancelación de la expulsión para residentes legales permanentes. La ley de Arizona establece Una persona comete evasión en tercer grado si, habiendo sido detenida, acusada o declarada culpable de un delito menor o leve, dicha persona escapa o intenta escapar a sabiendas de la custodia. El Noveno sostuvo que está claro que la fuga en tercer grado en Arizona no implica necesariamente la «fuerza física» requerida para un delito de violencia.

Al examinar el propio estatuto, la Novena sostuvo que no era necesario examinar los casos relacionados con este estatuto porque el propio estatuto no era categóricamente un delito de violencia. La Novena devolvió el caso a la BIA para que determinara si el Sr. Dent cumplía los requisitos para la cancelación de la expulsión para residentes permanentes no ilegales. El Sr. Dent seguía procesado por la condena por sustancias controladas. No es el resultado ideal, pero no está tan mal. Dent contra Sessions, núm. 17-15662 (9th Cir. 17 de agosto de 2018).

La agresión con arma mortal es categóricamente un delito de violencia con agravantes

El Noveno Circuito sostuvo que una condena en Nevada por agresión con arma mortal es categóricamente un delito de violencia con agravantes. Ricardo Guizar-Rodríguez es natural y ciudadano de México. En 1998, fue condenado en Nevada por agresión cometida con el uso de un arma mortal. El Sr. Guizar-Rodriguez fue sometido a un procedimiento de expulsión y fue expulsado por haber sido condenado por un delito de violencia con agravantes. En 1999, volvió a entrar ilegalmente en Estados Unidos. En 2004, fue expulsado de nuevo, debido a su reentrada ilegal. Tras su segunda expulsión, regresó. En 2016, un gran jurado de Nevada lo acusó de reentrada ilegal. El Sr. Guizar-Rodríguez solicitó que se desestimara la acusación alegando que su expulsión inicial era ilegal porque la agresión cometida con un arma mortal no era un delito con agravantes. El Tribunal de Distrito no estuvo de acuerdo, y el Sr. Guizar-Rodríguez recurrió ante la Novena. La Novena consideró que el delito subyacente era categóricamente un delito de violencia. Como nos ha recordado repetidamente el Tribunal Supremo, para que un delito estatal sea un delito de violencia, la fuerza física requerida es una fuerza violenta capaz de causar dolor físico o lesiones a otra persona. Johnson contra Estados Unidos, 559 U.S. 133, 140 (2010). En este caso, el Noveno Circuito recurrió a la historia del término «arma mortal» en Nevada. El Noveno se remontó a un caso de 1870 que definía un arma mortal como un arma que es inherentemente peligrosa o que cumple la prueba funcional. Según la prueba funcional, un arma mortal es cualquier instrumento que se utilice de forma mortal. Rodríguez contra el Estado, 407 P.3d 771 (Nev. 2017). Y, según la prueba de peligrosidad intrínseca, un arma mortal es cualquier instrumento que, si se utiliza de la manera ordinaria contemplada por su diseño y construcción, causará o es probable que cause una lesión potencialmente mortal o la muerte. Zgombic contra el Estado, 798 P.2d 548 (Nev. 1990). La Novena observó que esta definición es casi idéntica a la definición de arma mortal en California «y ya hemos determinado que la agresión con arma mortal según la ley de California es un delito de violencia». United States v. Guizar-Rodriguez, No. 16-10507, slip op. en *9 (9th Cir. 17 de agosto de 2018) citando con aprobación United States v. Grajeda, 581 F.3d 1186, 1192 (9th Cir. 2009). Así pues, el Noveno Circuito esencialmente reafirmó en dicta que una condena en California por agresión con arma mortal es categóricamente un delito de violencia. En mi práctica profesional, he pasado mucho tiempo informando sobre la cuestión de si una condena por asalto con arma mortífera del Cal. Penal Code § 245 (agresión con agravantes) es un delito de violencia, tengo que discrepar con el dictado del Noveno Tribunal sobre esta cuestión. Voy a profundizar en esta cuestión para los profesionales de California. Los que no estén interesados en la historia de la ley de agresión con agravantes de California, pueden saltarse este párrafo. Bien, para los que os quedéis, en 2009, el Noveno Circuito sostuvo que una condena por agresión con arma mortal según el Cal. Penal Code § 245(a) era categóricamente un delito de violencia. Estados Unidos contra Grajeda, 581 F.3d 1886 (9º Cir. 2009). En 2009, Cal.

El § 245(a) del Código Penal incluía los delitos de agresión con arma mortal o agresión con fuerza que pudiera causar lesiones corporales graves. En 2012, la legislatura de California modificó el estatuto y lo dividió en cuatro partes. Código Penal de Cal. Penal Code § 245(a)(1) es agresión con arma mortal y Cal. Penal Code § 245(a)(4) es agresión con fuerza que probablemente cause lesiones corporales graves. ¡Es un estatuto diferente! Además, si haces un análisis de Dueñas Álvarez, hay jurisprudencia en la que se ha procesado a personas en virtud del Cal. Penal Code § 245(a)(4) por conductas que realmente no son violentas. Es un argumento cuesta arriba, pero si tienes un cliente que ha sido condenado por Cal. Penal Code § 245(a)(4), creo que puedes alegar que el dictado de este caso no es aplicable. Bienvenidos de nuevo los que se hayan saltado el párrafo anterior. El Noveno sostuvo que «incluso el menor roce con un arma o instrumento mortífero es de naturaleza violenta» y cuando el arma está diseñada para causar lesiones potencialmente mortales o la muerte,

es decir cuando satisface la prueba de peligrosidad intrínseca, porque «demuestra, como mínimo, la amenaza de uso de la fuerza real». Además, una agresión cometida con el uso de un instrumento que se utiliza de forma mortal, es decir un arma que satisfaga la prueba funcional, implicaría sin duda el uso de fuerza violenta». Por lo tanto, una condena por agresión con uso de un arma mortal es un delito de violencia. Estados Unidos contra Guizar-Rodríguez, slip op en *9-10. En resumen, no permitas que tus clientes se declaren culpables de agresión con arma mortal. United States v. Guizar-Rodriguez, No. 16-10507 (9th Cir. 17 de agosto de 2018).

Un no ciudadano puede demandar personalmente al abogado jefe adjunto del ICE cuando el abogado falsificó documentos para que el no ciudadano no pudiera acogerse a la ayuda

En un caso que quizá recuerdes del pasado, un abogado del ICE falsificó un documento para que el no ciudadano no pudiera optar a la cancelación de la expulsión. Hilary Han, abogada de Ignacio Lanuza, detectó la falsificación y presentó una Moción de Reapertura con pruebas de la falsificación. La BIA revocó la decisión y se concedió al Sr. Lanuza la cancelación de expulsión como residente permanente no ilegal. El Sr. Lanuza presentó una moción Bivens para demandar personalmente al abogado y el Noveno Circuito sostuvo que el caso podía seguir adelante. Jonathan Love, abogado de Seattle, falsificó un formulario I-862 que pretendía ser un documento firmado por Ignacio Lanuza en el que se demostraba que había aceptado la salida voluntaria en 2000. El formulario I-826 fue decisivo para determinar que el Sr. Lanuza no cumplía los requisitos legales para la cancelación de la expulsión de residentes permanentes no ilegales, porque no había acreditado los diez años de presencia física en Estados Unidos antes de ser sometido a un procedimiento de expulsión. El Sr. Lanuza es natural y ciudadano de México. En 1996, entró en Estados Unidos sin inspección cuando tenía diecisiete años. Está casado con una ciudadana estadounidense y tiene dos hijos ciudadanos estadounidenses. En julio de 2008, se le sometió a un procedimiento de expulsión. El 6 de mayo de 2009, compareció ante el tribunal de inmigración para una vista sobre el calendario general y declaró que tenía previsto solicitar la cancelación de la expulsión para residentes permanentes no legales. En la Audiencia sobre el Calendario General, Jonathan Love declaró que el Sr. Lanuza no reunía los requisitos legales para la exención porque en 2000 había firmado un formulario I-826 aceptando la salida voluntaria a México. El 11 de mayo de 2009, en la vista individual, el Sr. Love presentó el supuesto formulario I-826 que demostraba que el Sr. Lanuza había firmado el formulario aceptando la salida voluntaria en 2000. Basándose en este formulario, el IJ ordenó la expulsión del Sr. Lanuza y el 15 de noviembre de 2011 el BIA lo confirmó. Aquí es donde el caso se pone estupendo, en diciembre de 2011, el Sr. Lanuza acudió a Hilary Han, quien descubrió que el formulario I-826 estaba falsificado. Supuestamente se firmó en 2000, pero el encabezamiento del formulario hacía referencia al Departamento de Seguridad Nacional. Ahora párate a pensar un momento… El DHS, se creó como reacción al^{11 de} septiembre (2001). El DHS ni siquiera existió hasta 2003, por lo que es imposible que el formulario fuera válido. Para cubrir todas las bases, el Sr. Han envió el documento a un forense que determinó que era falso. El Sr. Lanuza presentó una moción de reapertura basada en el documento falsificado y el 9 de enero de 2014 se le concedió la residencia permanente sobre la base de un caso de cancelación aprobado. Probablemente yo habría pasado por alto este asunto, así que felicitaciones a Hilary Han. El Sr. Love fue procesado penalmente, condenado a treinta días de cárcel, un año de libertad vigilada y 100 horas de servicios comunitarios. Se le prohibió ejercer la abogacía durante diez años y se le ordenó pagar al Sr. Lanuza 12.000 $ en concepto de restitución (honorarios estimados de abogado). Pero el Sr. Lanuza presentó entonces una querella Bivens contra el Sr. Love. El Noveno Circuito sostuvo que el recurso Bivens está disponible aquí donde un abogado del gobierno presentó intencionadamente un documento falsificado en un procedimiento de inmigración para impedir completamente que una persona solicitara la reparación a la que tenía derecho.

«No proporcionar un remedio limitado para una violación constitucional tan atroz sería contrario a nuestro mandato de hacer cumplir la Constitución». Lanuza v. Love, slip op. en *31. Este caso termina con una explicación del poder de los fiscales: En el fondo, este caso trata de una mentira y de todas las formas en que se utilizó, a lo largo de varios años, para defraudar a los tribunales. A los fiscales se les otorga un gran poder, y ese poder conlleva una gran responsabilidad. Estos abogados representan a Estados Unidos, y cuando actúan, hablan en nombre de nuestro gobierno. Lanuza v. Love, No. 15-35408 slip op. at *31 (^9th Cir. 14 de agosto de 2018).

Tribunal Supremo de California

Un Menor que Solicita el Estatuto Especial de Inmigrante Juvenil Sólo Debe Demostrar que el Padre Ausente Recibió Notificación del Proceso y que la Motivación del Menor para Solicitar la Ayuda es Irrelevante

Como este blog sólo trata sobre derecho de extranjería, es la primera vez que escribo sobre un caso estatal. Sin embargo, como este caso trata sobre el Estatus Especial de Inmigrante Juvenil (SIJS), es importante que los profesionales de la inmigración lo conozcan. El Tribunal Supremo de California, en una decisión excelente, sostuvo que un menor que solicitaba el SIJS por abuso, abandono o negligencia de uno de sus progenitores, sólo tenía que demostrar que el progenitor ausente había recibido notificación del procedimiento. El menor no tenía que unir al progenitor ausente a la demanda. El Tribunal Supremo de California sostuvo también, de forma importante, que las motivaciones del menor al solicitar el SIJS son irrelevantes para la determinación. Bianka M. nació en 2002 en Honduras, hija de Gladys. En 2005, Gladys se trasladó a Estados Unidos y dejó a Bianka al cuidado de una hija mayor. Gladys llamaba con frecuencia a Bianka y enviaba la mitad de sus ingresos semanales a Honduras para el cuidado de Bianka. El padre de Bianka, Jorge, abandonó a Gladys tras el nacimiento de Bianka y se negó a tener relación alguna con ella. En 2012, Bianka abandonó Honduras y vino a Estados Unidos para huir de la violencia de Honduras y estar con su madre. Bianka fue detenida en la frontera y luego se la entregaron a Gladys. Bianka solicitó el SIJS. Para tener derecho al SIJS, el menor debe demostrar que 1) es dependiente de un tribunal de menores, está bajo la custodia de un organismo estatal por orden judicial o está bajo la custodia de una persona o entidad designada por el tribunal; 2) el menor no puede reunificarse con uno o ambos progenitores debido a maltrato, negligencia o abandono, o un motivo similar contemplado en la legislación estatal; y, 3) no redunda en su interés regresar a su país de origen o al país de origen de sus progenitores. Bianka solicitó el SIJS y el Tribunal Superior consideró que no podía juzgar el caso sin unir a Jorge como parte en la acción. El Tribunal Superior razonó que la unión era necesaria porque la solicitud de Bianka de conceder la custodia exclusiva a Gladys afectaba a los posibles derechos de custodia de Jorge. El Tribunal Superior también concluyó que era necesaria la incorporación de Jorge para determinar que la reunificación con Jorge no era viable debido a su abandono. El Tribunal de Apelación confirmó la decisión del Tribunal Superior. El Tribunal Supremo consideró que la menor sólo tenía que demostrar que había notificado a su padre el procedimiento. No se exigía que el padre estuviera vinculado al proceso. Entre otros problemas con el requisito de vinculación, estaba que los tribunales de California no tenían jurisdicción personal sobre Jorge. Por último, el Tribunal Supremo consideró que la motivación del menor para solicitar la clasificación como menor inmigrante especial era irrelevante. En otras palabras, los tribunales no pueden denegar la solicitud de un menor basándose en su conclusión de que la motivación del menor al presentar la solicitud es obtener una ayuda de inmigración. «Las motivaciones de un menor relacionadas con la inmigración para solicitar conclusiones de un tribunal estatal no guardan relación necesaria con su necesidad de alivio frente al maltrato, la negligencia o el abandono de un progenitor». Bianka M. v. Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles, slip op. en *22.

Esta decisión se basó, en parte, en una enmienda de 2016 al artículo 155 del Código de Enjuiciamiento Civil de California para aclarar que un tribunal debe emitir conclusiones relevantes para el estatuto SIJS, si se apoyan en hechos, independientemente de las motivaciones percibidas del menor al invocar la jurisdicción del tribunal. Esperamos que otros estados sigan el ejemplo de California. Bianka M. contra el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles, nº S233757 (Tribunal Supremo de California, 16 de agosto de 2018).