La cima de la Novena 20 de julio de 2018

Análisis semanal de las decisiones sobre inmigración de la Junta de Apelaciones de Inmigración y del Noveno Circuito

por Merle Kahn

Se ha lanzado la primera salva en el Noveno Circuito para que los motivos de inadmisibilidad y deportabilidad de «delito que implique depravación moral» se consideren inconstitucionalmente vagos. Desgraciadamente, se ha quedado corto, pero al menos hemos empezado. El no ciudadano en este caso alegó que el término «delito que implique vileza moral» es inconstitucionalmente vago porque no garantiza «que la gente corriente tenga «conocimiento justo» de la conducta que una ley proscribe». Dimaya v. Sessions, 138 S. Ct. 1204, 1212 (2018). Lamentablemente, el Noveno Circuito sostuvo que estaba limitado por una decisión del Tribunal Supremo de 1951 que sostenía que la frase «delito que implique depravación moral» no era tan vaga o carente de sentido como para privar al no ciudadano del debido proceso. Jordan contra DeGeorge, 341 U.S. 223 (1951). En otras noticias del Noveno Circuito de esta semana, el Noveno Circuito retiró una decisión en la que sostenía que el Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras había cometido graves violaciones de la Cuarta Enmienda al detener a un no ciudadano basándose únicamente en su origen étnico latino, y denegó la petición del Gobierno de una nueva vista en banc por ser discutible. No fue una buena semana para los inmigrantes en la Novena. La BIA y el Fiscal General no emitieron ninguna decisión.

Noveno Circuito

El término «delito de vileza moral» no es inconstitucionalmente vago

Como escribió George Orwell en su ensayo «Disparar a un elefante«, «una historia siempre suena bastante clara a distancia, pero cuanto más te acercas al lugar de los hechos, más vaga se vuelve». Creo que lo mismo puede decirse del término «delito que entraña vileza moral». A medida que te acercas más y más a la definición, ¿qué significa siquiera un «delito que implique vileza moral» (CIMT)? ¿Cómo puede definirlo un tribunal? Y, ¿cómo impugnamos esta cuestión? Bueno, no estamos más cerca de la respuesta a lo que significa, pero empezamos a ver el camino de cómo impugnar este concepto amorfo. Tendremos que recurrirlo ante el Tribunal Supremo.

Rocío Martínez-De Ryan es natural y ciudadana de México. En 1999, o alrededor de ese año, entró en Estados Unidos sin ser inspeccionada. Sobornó a un empleado del Departamento de Vehículos de Nevada para que expidiera documentos de identidad a no ciudadanos que vivían ilegalmente en Estados Unidos. El gobierno federal la detuvo, y en 2010 se declaró culpable de un cargo de 18 U.S.C. § 666(a)(2) (soborno de un agente estatal). El DHS emitió un Aviso de Comparecencia y acusó a la Sra. Martínez-De Ryan de inadmisibilidad en virtud de INA § 212(a)(2)(A)(i) (delito que implica vileza moral). La Sra. Martínez-De Ryan admitió la inadmisibilidad, pero solicitó la cancelación de la expulsión para residentes permanentes no legales. (Para la cancelación de la expulsión, un no ciudadano no puede haber sido condenado por un delito según la definición de INA § 212(a)(2), que incluye los delitos de vileza moral). El Juez de Inmigración dictaminó que la condena de la Sra. Martínez-De Ryan constituía un CIMT que la hacía inelegible para la cancelación de expulsión. La Junta de Apelaciones de Inmigración estuvo de acuerdo. La Sra. Martínez-De Ryan recurrió ante el Noveno Circuito. El Noveno Circuito, en una nota a pie de página, señaló que, en la apelación, la Sra. Martínez-De Ryan no había alegado que la ley federal de soborno no constituyera categóricamente un CIMT a nivel administrativo y que carecían de jurisdicción para considerar esa cuestión porque no había agotado sus recursos administrativos. Es nuestro recordatorio periódico de que debemos presentar todas las reclamaciones posibles ante el Tribunal de Inmigración y la BIA para agotar nuestros recursos administrativos. También es nuestro recordatorio periódico de que debemos leer todas las notas a pie de página.

El Noveno Circuito dictaminó que la frase un «delito que implique vileza moral» no era inconstitucionalmente vaga y que el Tribunal estaba obligado a seguir el precedente del Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo ha sostenido que la frase «un delito que implique depravación moral» no era tan vaga o carente de sentido como para constituir una privación del debido proceso. Jordan v. De George, 341 U.S. 223 (1951). El Noveno Circuito señaló que anteriormente había seguido la sentencia Jordan y había sostenido que una condena por evasión intencionada de impuestos era un delito que implicaba vileza moral, por lo que el no ciudadano era inadmisible. Tseung Chu contra Cornell, 247 F.2d 929 (9º Cir. 1957). El tribunal sostuvo que estaba obligado a seguir los precedentes del Tribunal Supremo y del Noveno Circuito según Miller v. Gammie, 335 F.3d 889 (9th Cir. 2003) (en banc).

Creo que podría ser útil dar aquí un pequeño rodeo y hablar de Miller contra Gammie. Miller v. Gammie es, en realidad, una trágica sentencia sobre abusos sexuales a menores y sobre si los trabajadores sociales gozaban de inmunidad absoluta de jurisdicción por colocar a un niño del que se sabía que abusaba sexualmente de otros niños en una familia de acogida sin informar a los padres de acogida. Pero, a nuestros efectos, lo importante es que cuando un tribunal superior(por ejemplo, el Tribunal Supremo o una decisión del Noveno Tribunal) emite una decisión que es irreconciliable con la autoridad anterior del circuito, la decisión del tribunal superior es determinante. Todos estamos obligados por las decisiones del Tribunal Supremo y por las decisiones anteriores del circuito. Es stare decisis básico. Volvamos a la Sra. Martínez-De Ryan. El Noveno sostuvo que estaba vinculado por la decisión del Tribunal Supremo en el caso Jordan y por la decisión posterior del Noveno Circuito en el caso Tseung Chu.

El Gobierno intentó argumentar que la doctrina de la nulidad por vaguedad no se aplica en absoluto a los motivos de inadmisibilidad. El Gobierno citó una sentencia del Tribunal Supremo de 1967 que sostenía que el «requisito constitucional de advertencia imparcial» no se aplica a los motivos de excluibilidad porque el Congreso tiene plenos poderes para dictar normas de admisión de no ciudadanos y puede excluir a quienes posean las características que el Congreso ha prohibido. «Aquí el Congreso ordenó que no se permitiera la entrada a los homosexuales». Más concretamente, el Congreso dijo que las personas con «personalidad psicopática», «que declaró que incluía a quienes tuvieran características homosexuales y pervertidas», eran motivo de exclusión. Boutilier contra Immigration & Naturalization Serv.387 U.S. 118, 123-24 (1967). Ahora bien, no entiendo por qué el Gobierno decidió citar ese caso anacrónico, feo y odioso. Pero, el Gobierno argumentó que en Boutilier, el no ciudadano no fue deportado por una conducta que llevó a cabo después de entrar en Estados Unidos, sino por las características que poseía en el momento de la entrada. Boutilier, 387 U.S. en 123. El Noveno Circuito señaló que la Sra. Martínez-De Ryan llevó a cabo la conducta en cuestión después del momento de la entrada y que la conducta en cuestión no era un estatus o condición, sino un acto delictivo, por lo que Boutilier no es aplicable.

Por último, el Tribunal sostuvo que la reciente decisión del Tribunal Supremo en Sessions v. Dimaya, 138 S. Ct. 1204 (2018), (18 U.S.C. § 16(b) (cláusula residual de delito de violencia) era inconstitucionalmente vaga y no podía ser motivo de expulsión) no era aplicable en este caso. El Tribunal señaló que Dimaya interpreta la cláusula «residual» estatutaria cuya redacción no incluye el término «delito que implique vileza moral» y no está vinculada a principios reconocidos del derecho consuetudinario. En una nota a pie de página, el Tribunal señaló que otros tres circuitos han sostenido que Jordan sigue siendo buena ley incluso después de Dimaya. El abogado del caso solicitará una nueva vista en banc. Y es posible que este caso (o al menos esta cuestión) llegue pronto a un Tribunal Supremo cercano.

Martinez-De Ryan contra Sessions, nº 15-70759 (9th Cir. 17 de julio de 2018).

El Noveno Circuito retira una decisión que ponía fin al procedimiento de expulsión cuando las pruebas de extranjería se obtuvieron mediante un registro y una incautación inconstitucionales

En lo que podría ser una señal muy preocupante, el Noveno Circuito retiró una decisión de 2017 que ponía fin a un procedimiento de expulsión en el que el gobierno había obtenido pruebas de extranjería mediante un registro e incautación inconstitucionales. El Noveno Circuito declaró que emitirá una nueva decisión a su debido tiempo. En este caso, Luis Enrique Sánchez estaba navegando con unos amigos cuando el motor de la embarcación falló y los pasajeros pidieron ayuda a la Guardia Costera. Los guardacostas remolcaron la embarcación hasta Channel Islands Harbor, un puerto privado del sur de California. Cuando llegó la embarcación, había ocho guardacostas esperando al Sr. Sánchez y a sus amigos. Inmediatamente detuvieron a los hombres, los cachearon y los arrestaron. A continuación, los guardacostas llamaron al Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras (CBP), que detuvo a los hombres, retuvo al Sr. Sánchez durante dos horas más, lo desnudó y le retuvo la cartera y la documentación. Un agente de la CBP preparó un formulario I-213 (Registro de Extranjero Deportable/Inadmisible) para el Sr. Sánchez.

El Sr. Sánchez es un ciudadano y nacional de México que entró en Estados Unidos sin inspección en marzo de 1988, cuando tenía diecisiete años. En 2004 presentó una solicitud de beneficios de unidad familiar y de EAD basada en el estatus de su padre. En 2009, el USCIS denegó las solicitudes porque había sido condenado por tres delitos menores (a saber: conducir sin carné, exceso de velocidad y no pagar una multa de tráfico). Ni siquiera intentaré ahondar en la ridiculez de esa ley. En cualquier caso, nueve meses después del viaje de pesca, el ICE entregó al Sr. Sánchez un Aviso de Comparecencia. El Sr. Sánchez compareció ante el Tribunal de Inmigración y presentó una moción de supresión y una moción para poner fin al procedimiento. El IJ aceptó la moción de supresión, denegó la moción de terminación y ordenó la expulsión del Sr. Sánchez a México. La BIA confirmó la decisión del IJ y concluyó que la identidad del Sr. Sánchez y las pruebas de su extranjería se obtuvieron independientemente de una búsqueda rutinaria de registros y no son suprimibles.

El Noveno Circuito sostuvo que los Guardacostas cometieron una violación atroz de la Cuarta Enmienda e infringieron una norma de inmigración cuando detuvieron al Sr. Sánchez, por lo que se aplica la regla de exclusión. El Noveno Circuito sostuvo que el formulario I-213 debía suprimirse porque estaba viciado por la atroz violación de la Cuarta Enmienda subyacente. El término «atroz» es importante aquí, y por eso lo repito una y otra vez. El Noveno Circuito no abordó la cuestión de si debían haberse suprimido las solicitudes de Beneficios de Unidad Familiar y de Autorización de Empleo. Pero esta semana, el Noveno Circuito retiró esta decisión subyacente. Tendremos que esperar a ver qué ocurre.

Sánchez c. Sessions, núm. 14-71768 que retira Sánchez c. Sessions, 870 F.3d 901 (9th Cir. 2017).