La cima de la Novena 21 de junio de 2018

Análisis semanal de las decisiones sobre inmigración de la Junta de Apelaciones de Inmigración y del Noveno Circuito (y alguna decisión ocasional del Tribunal Supremo)

El Tribunal Supremo sostiene que un aviso de comparecencia que no especifica la fecha y hora de la vista no interrumpe el plazo a efectos de la cancelación de la expulsión de residentes permanentes no legales

Hoy escribo un blog muy especial en el que sólo hablo de la decisión del Tribunal Supremo en Pereira v. Sessions, 585 U.S. __, nº 17-459 (21 de junio de 2018). El Tribunal sostuvo que cuando el gobierno emite un Aviso de Comparecencia que no especifica la fecha y hora de la vista, el Aviso de Comparecencia (NTA) es defectuoso y no detiene el tiempo a efectos de la cancelación de la expulsión para los residentes permanentes no ilegales. La juez Sotomayor redactó la decisión y casi parece que hubiera entregado el caso a su asistente jurídico más junior y le hubiera dicho: «Por favor, intenta no decir «duh» demasiado a menudo». Las implicaciones de este caso en la vida real significan que ahora tenemos que revisar nuestros casos y encontrar las NTA que dicen «fecha de la vista: por decidir/hora de la vista: por decidir» y ver si el cliente reúne actualmente los requisitos para la cancelación de la expulsión. Es una tarea tediosa que me hace mucha ilusión. Tenemos que felicitar especialmente a la extraordinaria abogada de inmigración, Kathleen Gillespie, que dijo al abogado del registro que argumentara esta cuestión para preservarla para la apelación. Al parecer, el abogado del ICE dijo que este argumento era frívolo. El Tribunal Supremo discrepó con el abogado del ICE por 8 a 1. Yo diría que eso constituye un argumento no frívolo. El juez Kennedy se unió plenamente a la opinión, pero escribió una concurrencia en la que decía que era hora de revisar la deferencia de Chevron . (Tu recordatorio semanal sobre la deferencia de Chevron . En el caso Chevron, el Tribunal Supremo sostuvo que, cuando una ley es ambigua, los tribunales deben respetar la interpretación de la ley por parte de la agencia, siempre que dicha interpretación se base en una interpretación admisible de la ley. En otras palabras, es una prueba de dos partes: 1) ¿es ambigua la ley? y 2) si es ambigua, ¿es razonable la interpretación de la agencia?) Los jueces, al menos en las dos últimas decisiones del Tribunal Supremo sobre inmigración(Pereira y Dimaya), han atacado la deferencia de Chevron. Creo que ha llegado el momento de atacarla en la Novena. El juez Alito fue el único discrepante y argumentó que el Tribunal se equivocó al no conceder la deferencia de Chevron a la decisión de la BIA y que el hecho de no indicar la hora y la fecha de la vista no invalidaba el Aviso de Comparecencia a efectos de detención. He aquí el planteamiento de la cuestión por parte de la juez Sotomayor: «Si el Gobierno notifica a un no ciudadano un documento denominado «aviso de comparecencia», pero el documento no especifica ni la hora ni el lugar del procedimiento de expulsión, ¿se aplica la norma de suspensión? La respuesta es tan obvia como parece: No». Lo único que le falta a esta cita es poner los ojos en blanco y decir «duh….». Luego, para calentarme el corazón, la juez Sotomayor escribe en la nota a pie de página 1: «El Tribunal utiliza el término «no ciudadano» a lo largo de esta opinión para referirse a cualquier persona que no sea ciudadano o nacional de Estados Unidos». El Juez Alito, en su disidencia, utiliza el término «extranjero» y el Juez Kennedy, en su concurrencia, sólo se refiere a la deferencia Chevron . Volvamos al caso. Esta decisión sólo aborda si un Aviso de Comparecencia que no enumera el lugar y la hora de la vista detiene el plazo para la cancelación de la residencia permanente no legal.

No aborda si un aviso de comparecencia defectuoso detiene el tiempo para la cancelación de la residencia permanente legal cuando el no ciudadano ha cometido un delito que detiene el reloj. Hay dos tipos de cancelación de expulsión: una para los residentes legales permanentes (LPR) y otra para los no residentes legales permanentes. El de los residentes legales permanentes exige que el no ciudadano haya sido residente legal permanente durante 5 años tras haber sido admitido en cualquier estatus durante 7 años y no haber sido condenado por un delito con agravantes para tener derecho a la cancelación de expulsión. Sin embargo, la regla del tiempo de detención se aplica cuando el no ciudadano comete el delito. La de los no residentes legales permanentes establece que el no ciudadano debe haber vivido en Estados Unidos durante 10 años, ser una persona de buena conducta moral, no haber sido condenado por determinados delitos y demostrar que su expulsión causaría dificultades excepcionales y extremadamente inusuales a su padre, madre, cónyuge o hijo ciudadano estadounidense o residente legal permanente. INA §§ 240A(a) y (b). Ésta es la historia. En 1997, justo después de que el Congreso promulgara la IIRIRA, el Fiscal General promulgó un reglamento que sostenía que una NTA sólo tenía que indicar la hora, el lugar y la fecha de la audiencia, «…».

en la medida de lo posible.» 62 Fed. Reg 10332 (1997). El DHS ha utilizado esa normativa para entregar a no ciudadanos NTA que no especifican la fecha, hora y lugar de la audiencia. Todos los hemos visto. La Junta de Apelaciones de Inmigración revisó esta decisión y sostuvo que la norma de detención «se limita a especificar el documento que el DHS debe entregar al extranjero para que se aplique la norma de detención, pero no impone ningún «requisito sustantivo» en cuanto a la información que debe incluir dicho documento para que se aplique la norma de detención». Asunto Camarillo, 25 I.&N. Dec. 644 (BIA 2011). El no ciudadano que nos ocupa, Wescley Fonseca Pereira, es natural y ciudadano de Brasil. En 2000, cuando tenía diecinueve años, fue admitido en EE.UU. con un visado de no inmigrante. Sobrepasó el plazo de su visado, se casó y ahora tiene dos hijas ciudadanas estadounidenses. En 2006 fue detenido en Massachusetts por conducir bajo los efectos del alcohol y se le sometió a un procedimiento de expulsión. Se le notificó una NTA, pero ésta le ordenaba comparecer ante el tribunal de inmigración en una fecha y hora por determinar. El 9 de agosto de 2007, el DHS presentó la NTA ante el tribunal de inmigración y envió el aviso de comparecencia al Sr. Pereira (sé que probablemente sea Fonseca, pero me guío por los nombres del tribunal) a su dirección postal en lugar de a su apartado de correos. Ni que decir tiene que la notificación de la vista fue devuelta al tribunal por no poder entregarse y se ordenó su expulsión en rebeldía. En 2013, el Sr. Pereira fue detenido por conducir sin los faros encendidos y fue retenido por el DHS. El Tribunal de Inmigración reabrió el procedimiento cuando el Sr. Pereira comprobó que no había recibido la notificación de audiencia. El Sr. Pereira solicitó la cancelación de la expulsión, pero el Tribunal de Inmigración dictaminó que, en virtud de Matter of Camarillo, el plazo de corte de la NTA original para la regla del tiempo de parada. La BIA estuvo de acuerdo y el caso pasó al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito. El Primer Circuito denegó la petición de revisión y otorgó a la decisión de la BIA la deferencia de Chevron. El Tribunal Supremo admitió a trámite este caso para pronunciarse sobre una división entre los circuitos. El Tercer Circuito había sostenido que la regla de la hora límite exige inequívocamente la entrega de una «notificación de comparecencia» que enumere la hora, la fecha y el lugar de la vista. Orozco-Velasquez contra el Fiscal General de los Estados Unidos, 817 F.3d 78 (3er Cir. 2016). El Noveno Circuito y casi todos los demás circuitos sostuvieron que el estatuto era ambiguo y se remitieron a la decisión de la BIA en virtud de Chevron. El Tribunal Supremo sostuvo que la única cuestión que debe decidirse es: «¿Una «notificación de comparecencia» que no especifique la «hora y el lugar en que se celebrará el procedimiento», como exige § 1229(a)(1)(G)(i), desencadena la regla de detención?». El Tribunal sostuvo que el estatuto no era ambiguo y que no necesitaba recurrir a la deferencia Chevron . «El texto estatutario por sí solo basta para resolver este caso». El Tribunal señaló que, para que las demás disposiciones de la ley tuvieran sentido, el no ciudadano debía ser debidamente notificado de la hora y la fecha de la vista para que la NTA tuviera algún significado. El Tribunal abordó el argumento del Gobierno de que era difícil garantizar a cada no ciudadano una hora, fecha y lugar concretos para la vista. El Tribunal señaló que los tribunales de inmigración siempre podían cambiar la hora, la fecha y el lugar de la vista. A continuación, el Tribunal echó un poco de sombra al Gobierno: «Dadas las avanzadas capacidades informáticas actuales, es difícil imaginar por qué el DHS y los tribunales de inmigración no podrían volver a trabajar juntos para programar las vistas antes de enviar las notificaciones de recurso.» El voto concurrente del juez Kennedy puede ser importante porque indica que los jueces están cuestionando realmente

Chevron deferencia. El juez Kennedy escribe: «El tipo de deferencia reflexiva exhibida en algunos de estos casos es preocupante. [Parece necesario y adecuado reconsiderar, en un caso apropiado, las premisas que subyacen a Chevron y cómo han aplicado los tribunales esa decisión. Las normas adecuadas para interpretar los estatutos y determinar la jurisdicción de los organismos y las competencias sustantivas de éstos deben ajustarse a los principios constitucionales de separación de poderes y a la función y competencia del Poder Judicial». Sólo me sorprende que Gorsuch no se haya unido a esta concurrencia, dada la concurrencia de Gorsuch en Dimaya. So, if you are going to the Ninth, start challenging Chevron and its companion, Brand X. Justice Alito dissented holding that while the NTA might be defective, that does not mean that it should not cut off time. He writes, «The question presented by this case is whether the stop-time rule is triggered by service of a notice to appear that is incomplete in some way.» He concludes that it does not. So, continue making arguments that ICE deems «frivolous» and, enjoy going through your files to find cases that we can save. Pereira v. Sessions, 585 U.S. __, No. 17-459 (June 21, 2018).