La cima de la Novena 22 de junio de 2018

Análisis semanal de las decisiones sobre inmigración de la Junta de Apelaciones de Inmigración y del Noveno Circuito

Nunca te rindas y desafíalo todo. Si algo nos ha enseñado esta semana es a seguir esgrimiendo argumentos por ridículos que parezcan en ese momento. Esta semana el Tribunal Supremo emitió su decisión en el caso Pereira contra Sessions. (La semana pasada escribí un blog sobre esta decisión y puedes acceder a él en www.immigration-defense.com). En Pereira, el Tribunal Supremo sostuvo que un Aviso de Comparecencia (NTA) que carece de la fecha de la vista y el lugar de la misma no es en realidad un NTA y no detiene el tiempo para la cancelación de la expulsión de un residente permanente no ilegal. Las implicaciones de esta sentencia son enormes. Kara Hartzler ha escrito: «si un documento de acusación carece de hora y lugar, no cumple la definición de «aviso de comparecencia» según § 1229(a)(1)(G) y, por tanto, no confiere jurisdicción al juez de inmigración para dictar una orden de expulsión». Y la objeción de que un tribunal federal carece de competencia en la materia «puede ser planteada por una parte, o por un tribunal de oficio, en cualquier fase del litigio». Arbaugh contra U&Y Corp., 546 U.S. 500, 506 (2006)» . Aunque preveo que habrá muchas reacciones negativas por parte del Gobierno y aunque no sabremos cuáles son las verdaderas implicaciones de este caso hasta dentro de años, se trata de una herramienta muy poderosa que podemos utilizar. Como mínimo, las personas a las que se haya dictado una orden de expulsión en rebeldía y que no cumplían los requisitos para la cancelación de la expulsión debido a la regla del tiempo límite, que ahora cumplen los requisitos, deberían presentar peticiones de reapertura en los próximos noventa días para solicitar la cancelación de la residencia permanente no ilegal. La BIA no emitió ninguna decisión esta semana, y el Noveno Circuito emitió una decisión penal en la que determinaba que el Cal. Penal Code § 311.11(a) (posesión de pornografía infantil) y § 311.3(a) (explotación sexual de un niño) son demasiado amplias y no coinciden categóricamente con las leyes federales sobre pornografía, por lo que estas condenas no pueden utilizarse para aumentar la pena federal. Este caso es importante en el contexto de la inmigración porque significa que una condena en California por pornografía infantil probablemente no sea un delito con agravantes según la INA § 101(a)(43)(I). En otras palabras, la pornografía infantil no es necesariamente pornografía infantil y un Aviso de Comparecencia no es necesariamente un Aviso de Comparecencia. ¡Sigue impugnándolo todo!

Noveno Circuito

Una condena en California por pornografía infantil no coincide categóricamente con la definición federal de pornografía infantil

Los estatutos de California que penalizan la pornografía infantil son demasiado amplios y no coinciden categóricamente con la definición federal de pornografía infantil. Si quieres dejar de leer ahora mismo porque tienes suficiente información, lo entiendo. Sólo tienes que darte cuenta de que si tu cliente es condenado por pornografía infantil, no es necesariamente un delito con agravante según la INA § 101(a)(43)(I). Por supuesto, eso ya lo sabíamos por la decisión del Noveno Circuito en Chávez-Solis contra Lynch, 803 F.3d 1004, 1006 (9º Cir. 2015), que el Noveno Circuito cita en este caso. (La ley de California que prohíbe la pornografía infantil no coincide categóricamente con la definición de pornografía infantil de INA § 101(a)(43)(F) porque la ley es demasiado amplia). Para quienes puedan soportar el mareo, este caso es interesante. En 2002, el Estado de California condenó al Sr. Reinhardt por dos delitos menores: Cal. Penal Code § 311.11(a) (posesión de pornografía infantil) y § 311.3(a) (explotación sexual de un niño). En junio de 2015, el gobierno federal condenó al Sr. Reinhardt por 18 U.S.C. § 2252(a)(4)(B) (posesión de pornografía infantil). En la vista para dictar sentencia, las partes discutieron si las condenas anteriores de California constituían una condena estatal previa «relacionada con» la producción, posesión, recepción, envío por correo, venta, distribución, envío o transporte de pornografía infantil. Si se determinaba que las condenas estatales estaban relacionadas con la pornografía infantil federal, el Sr. Reinhardt estaría sujeto a un aumento de la pena por el delito federal de 2015. El Noveno Circuito consideró que el enfoque categórico era aplicable a la cuestión del aumento de la pena. Sostuvo que la ley federal definía explícitamente los términos «pornografía infantil» y «conducta sexualmente explícita». Consideró que los estatutos de California eran demasiado amplios e indivisibles e incluían «cualquier acto sexual lascivo o lascivo». No se limitaban a la producción, posesión, recepción, envío por correo, venta, distribución, envío o transporte de pornografía infantil. En consecuencia, no se trataba de una coincidencia categórica y los tribunales no podían imponer un aumento de la pena. Se trata de una repugnante decisión de 30 páginas sobre pornografía infantil. Sin embargo, no hace más que demostrarnos que debemos impugnarlo todo según el enfoque categórico. Además, refuerza el argumento jurídico de que una condena en California por pornografía infantil no es necesariamente un delito con agravante según el artículo 101(a)(43)(I) de la INA. United States v. Reinhart, No. 16-10409 (9th Cir. 18 de junio de 2018).