La cima de la Novena 29 de junio de 2018

Análisis semanal de las decisiones sobre inmigración de la Junta de Apelaciones de Inmigración y del Noveno Circuito

Cuando la BIA devuelve un caso al IJ debe ser muy clara sobre el alcance de la revisión del IJ para que la BIA conserve su propia jurisdicción

El Noveno Circuito sostuvo que para que la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) conserve la jurisdicción cuando devuelve un caso al Tribunal de Inmigración, la BIA debe 1) conservar expresamente la jurisdicción; y 2) matizar o limitar el alcance de la devolución. Si la BIA no limita el alcance de la revisión, el Juez de Inmigración (IJ) tiene jurisdicción para reconsiderar todo el caso. Es una opinión bastante árida y complicada, pero es muy importante para los casos devueltos por la BIA, así que ten paciencia conmigo. En 2002, el Sr. Bermúdez-Ariza huyó a Estados Unidos desde Colombia porque estaba siendo perseguido por las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) a causa de su opinión política. La historia procesal aquí es un poco complicada. Este caso ha estado pendiente durante quince años. En 2003, el Sr. Bermúdez-Ariza solicitó asilo ante el Tribunal de Inmigración y el Juez de Inmigración (IJ) consideró que no era creíble y denegó la ayuda. En 2004, la BIA confirmó la decisión del IJ y el Sr. Bermúdez-Ariza presentó una Petición de Revisión (PFR) ante el Noveno Circuito. Mientras estaba pendiente la PFR, el Sr. Bermúdez-Ariza presentó una Moción de Reapertura (MTR) ante la BIA alegando Asistencia Ineficaz de Abogado. La BIA denegó la MTR, y el Sr. Bermúdez-Ariza presentó un segundo PFR por la cuestión de la MTR. ¿Me sigues? El Noveno Circuito unificó los dos PFR, pero antes de que estuvieran completamente informados, el Gobierno solicitó que se devolviera el caso a la BIA para que reconsiderara la solicitud del Sr. Bermúdez-Ariza de protección en virtud de la Convención contra la Tortura (solicitud CAT), a la luz del precedente del Noveno Circuito. Lo importante es lo siguiente: en su petición de devolución, el Gobierno estipuló que, si se devolvía el caso, el Sr. Bermúdez-Ariza podría reafirmar todas las cuestiones en un PFR posterior. Cuando la Oficina de Litigios de Inmigración (OIL) llama y acuerda devolver un caso, puede ser difícil recordar que tenemos que proteger completamente los intereses de nuestros clientes. Son tiempos difíciles. Afortunadamente, el abogado de este caso insistió en que el Sr. Bermúdez-Ariza pudiera volver a solicitar asilo una vez devuelto el caso. Volvamos al procedimiento. El Noveno Circuito accedió a la petición del Gobierno y devolvió el caso a la BIA para que examinara la reclamación del peticionario basada en la Convención contra la Tortura. La BIA, a su vez, devolvió el caso al IJ. «Se devuelve el expediente para que se siga examinando la reclamación del demandado en virtud de la Convención contra la Tortura». Sin embargo, la orden no mencionaba nada sobre mantener la jurisdicción». Bermúdez-Ariza v. Sessions, núm. 15-72572 slip op. en 5 (9th Cir. 25 de junio de 2018). Esa frase es fundamental para entender este caso y el alcance de las devoluciones en general. En 2010, el IJ revocó su anterior conclusión adversa sobre la credibilidad y concedió asilo al Sr. Bermúdez-Ariza. El Gobierno recurrió y, en 2012, la BIA anuló la concesión de asilo en una decisión no publicada de un solo miembro, en la que sostenía que el IJ se había extralimitado en el ámbito de su jurisdicción en la devolución. La BIA devolvió el caso al IJ y le ordenó que resolviera únicamente la demanda de CAT. En 2013, el IJ denegó la solicitud CAT y, en 2015, la BIA la confirmó.

El caso volvió al Noveno Circuito y éste lo revocó, sosteniendo que la BIA no conservaba la jurisdicción, limitando la devolución únicamente a la cuestión de la solicitud del Sr. Bermúdez-Ariza de amparo CAT. El Noveno Circuito sostuvo que, para que la BIA mantuviera la jurisdicción al devolver el caso a un IJ, la BIA, según su propia jurisprudencia, debía hacer dos cosas: 1) conservar expresamente la jurisdicción; y, 2) matizar o limitar el alcance de la devolución. Asunto Patel, 16 I.&N. Dec. 600, 601 (BIA 1978). En este caso, la orden de devolución de la BIA no limitaba ni calificaba la capacidad del IJ para considerar nuevas pruebas o peticiones. Simplemente ordenó al IJ que llevara a cabo nuevos procedimientos «coherentes» con la opinión de la BIA. El Noveno Circuito sostuvo que, dado que la BIA no retuvo expresamente la jurisdicción cuando devolvió el caso al IJ, el alcance de su devolución era general. El Noveno Circuito devolvió el caso a la BIA para que abordara la concesión de asilo en cuanto al fondo por parte del IJ. El abogado de este caso, Cawood Bebout, merece un premio a la perseverancia y a la buena abogacía. Bermúdez-Ariza v. Sessions, No. 15-72572, (9th Cir. 25 de junio de 2018)

Junta de Recursos de Inmigración

Existe una excepción limitada de coacción a la prohibición de persecución: una excepción muy limitada

La BIA reconoció una excepción limitada de coacción a la prohibición de persecución. Este caso llegó al Tribunal Supremo y volvió al BIA. El Sr. Negusie es nacional y ciudadano tanto de Etiopía como de Eritrea. (¿Ves el problema?). Llegó a Estados Unidos en 2004 como polizón. En una entrevista de miedo creíble, declaró que había sido reclutado a la fuerza por el ejército eritreo. Como consecuencia de su negativa a luchar contra sus compatriotas etíopes, fue encarcelado durante dos años, sometido a trabajos forzados, golpeado y expuesto al sol ardiente. Después, le obligaron a servir como guardia uniformado y armado en un campo de prisioneros militar eritreo. Sus obligaciones incluían vigilar a los prisioneros para asegurarse de que no se escapaban. El Sr. Negusie consiguió escapar del campo de prisioneros y huyó a Estados Unidos. El Sr. Negusie fue detenido, superó una entrevista de miedo creíble y fue sometido a un procedimiento de expulsión. En 2005, el IJ determinó que la prohibición de persecución se aplicaba al Sr. Negusie porque vigilaba a prisioneros que eran torturados y dejados morir. El IJ accedió a su solicitud de protección en virtud de la Convención contra la Tortura (CAT). Ambas partes recurrieron. El caso llegó al Tribunal Supremo y éste lo revocó y lo devolvió. El Tribunal sostuvo que el silencio de la barra de perseguidores respecto a una excepción por coacción no es concluyente. La BIA creó una excepción de coacción muy limitada a la prohibición de persecución, pero consideró que el Sr. Negusie no entraba dentro de dicha prohibición. La BIA creó una prueba de cinco partes para determinar si el no ciudadano entra dentro de la excepción de coacción. El no ciudadano debe demostrar mediante una preponderancia de las pruebas.

1. El no ciudadano actuó bajo amenaza inminente de muerte o lesiones corporales graves para sí mismo o para otros. La muerte o las lesiones corporales graves tienen un requisito de proporcionalidad y el no ciudadano debe demostrar que el daño amenazado a sí mismo o a otros era mayor o igual que el daño que el no ciudadano se vio obligado a infligir. La BIA dio ejemplos de lo que considera «lesiones corporales graves», como recibir un disparo en la pierna o ser golpeado en la cabeza con un bate de béisbol.
2. El no ciudadano creía razonablemente que el daño amenazado se llevaría a cabo a menos que actuara o se abstuviera de actuar.
3. El no ciudadano no tuvo ninguna oportunidad razonable de escapar o frustrar de otro modo la amenaza.
4. El no ciudadano no se colocó en una situación en la que supiera o debiera haber sabido razonablemente que probablemente se vería obligado a actuar o a abstenerse de actuar. Y,
5. El no ciudadano sabía o debería haber sabido razonablemente que el daño que infligió no era mayor que la amenaza de daño para sí mismo o para otros. En primer lugar, el no ciudadano debe demostrar su derecho al asilo. A continuación, el DHS tiene que demostrar que el no ciudadano ayudó o participó de otro modo en la persecución de otros. Una vez que el DHS cumple su carga, entonces la carga se traslada al no ciudadano para demostrar mediante una preponderancia de las pruebas que la prohibición de persecución no se aplica al no ciudadano porque no participó en la persecución o porque actuó bajo coacción. La BIA consideró que el Sr. Negusie no entraba en la excepción de coacción y devolvió el caso al IJ para que el DHS pudiera completar sus investigaciones de seguridad para permitir que el Sr. Negusie obtuviera protección en virtud de la Convención contra la Tortura. Esta es una opinión concurrente/disidente en este caso. El juez Malphrus se mostró de acuerdo con el resultado, pero argumentó que no existe una excepción de coacción a la prohibición de persecución. Es una opinión muy larga y complicada, con muchas citas de derecho internacional. Si quieres volverte completamente friki, ¡este es tu caso!

Asunto de Negusie, 27 I.&N. Dec. 347 (BIA 2018).