Call Us Now
Email Us Now
Esta semana, el Noveno Circuito sostuvo que una condena federal en virtud de la Ley de Viajes puede ser un delito federal de sustancias controladas porque la ley es divisible. En el mismo caso, el Noveno devolvió el caso a la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) para que reconsiderara si el no ciudadano tenía derecho a la cancelación de la expulsión para residentes legales permanentes. El Gobierno no argumentó que la ley le impedía acogerse a la exención porque había cometido su delito durante los siete años de presencia obligatoria en Estados Unidos. El Noveno Circuito devolvió el caso a la BIA para que determinara si cumplía los requisitos para la cancelación como no residente legal permanente. Si estás diciendo «what?????» es porque este caso no tiene sentido. El razonamiento jurídico para determinar si el estatuto es divisible no está claro y el alcance de la devolución tampoco. ¿Puede la BIA determinar simplemente que el no ciudadano está excluido estatutariamente de la cancelación porque no cumple el requisito de residencia física antes de cometer el delito? ¿O ha renunciado el Gobierno por completo al argumento? No está claro. Me han asegurado que los abogados están solicitando una nueva vista en la Novena. Dicho esto, es obvio al leer el caso que los abogados de la acusación hicieron un trabajo fantástico. Hicieron todo lo posible y, con suerte, el Noveno Circuito volverá a juzgar el caso. Enhorabuena a Kelsey Gasseling y Andrew Snow, del Boston College. ¡Más recién licenciados para que todos los contraten! Esta semana no ha salido ningún caso de la BIA ni del Fiscal General.
Noveno Circuito
La Ley de Viajes es divisible y el Noveno Circuito devolvió el caso a la BIA para que determinara si se cumplían los requisitos para la cancelación de la expulsión de un residente legal permanente
Normalmente me encanta escribir en el blog sobre casos del Noveno Circuito porque la lógica y la redacción son muy claras. A menudo, no estoy de acuerdo con el resultado, pero respeto la decisión y comprendo cómo llegaron los jueces a su resultado. Este caso es diferente. Esta vez, no estoy de acuerdo con el resultado y me desconcierta la lógica. Aunque tengo que admitir que me divierte que el Noveno Circuito devolviera el caso porque el DHS no argumentó que el no ciudadano no tenía derecho a la cancelación de la expulsión porque había cometido el delito antes de establecer siete años de residencia, no es un gran caso ni un gran resultado. Lo primero que hay que hacer para intentar comprender este caso es intentar comprender qué demonios es la Ley de Extranjería. Aquí está la ley pertinente: (a) Quien viaje en el comercio interestatal o exterior o utilice el correo o cualquier servicio en el comercio interestatal o exterior, con la intención de…*.*.*. (3) promover, gestionar, establecer, llevar a cabo o facilitar la promoción, gestión, establecimiento o realización de cualquier actividad ilegal, y posteriormente realice o intente realizar–.*.*.*. (b) Tal y como se utiliza en esta sección (i) «actividad ilegal» significa (1) cualquier empresa comercial relacionada con el juego, licores por los que no se haya pagado el impuesto federal sobre el consumo, narcóticos o sustancias controladas (tal y como se definen en la sección 102(6) de la Ley de Sustancias Controladas), o delitos de prostitución en violación de las leyes del Estado en el que se cometan o de Estados Unidos, (2) extorsión, soborno o incendio provocado en violación de las leyes del Estado en el que se cometan o de Estados Unidos.*.*.*. 18 U.S.C. § 1952. La Ley de Viajes prohíbe viajar entre los estados o internacionalmente o utilizar el correo para participar en actividades ilegales relacionadas, entre otras cosas, con el juego, el incendio provocado, la prostitución, el soborno o los delitos relacionados con sustancias controladas, tal como se definen en la Ley Federal de Sustancias Controladas. El estatuto parece estar diseñado para hacer frente a la delincuencia organizada. Zaldy Myers es ciudadano filipino. El 20 de septiembre de 2006 fue admitido en Estados Unidos como residente legal permanente. En 2011, se declaró culpable de un delito grave de Viajes Interestatales en Ayuda del Crimen Organizado en violación de 18 U.S.C. § 1952(a)(3). El DHS le sometió a un procedimiento de expulsión y le imputó tres motivos alternativos de expulsión. El caso no dice cuáles eran dos de los tres motivos de expulsión; pero, el DHS acusó al Sr. Myers de ser expulsable por haber sido condenado por un delito relacionado con sustancias controladas en virtud de INA § 237(a)(2)(B). A saber, conspiración para poseer con intención de distribuir metanfetamina. El Juez de Inmigración (IJ) determinó que el Sr. Myers era expulsable. El Sr. Myers solicitó la cancelación de la expulsión para residentes legales permanentes. El IJ concluyó que el Sr. Myers no tenía derecho a la cancelación de la expulsión porque el DHS presentó el Aviso de Comparecencia ante el Tribunal de Inmigración el 3 de enero de 2013, menos de siete años después de que el Sr. Myers fuera admitido en Estados Unidos. Ahora bien, no entiendo por qué el DHS no argumentó que la comisión del delito cortaba el plazo según INA § 240A(d). Pero, por alguna razón, no parecieron reparar en ese argumento hasta que llegaron al Noveno Circuito y éste sostuvo que el Gobierno no podía utilizar ese argumento porque no lo había planteado ante el Juez de Inmigración ni ante la BIA. La BIA no había considerado la cuestión y no había basado su resolución en ella. Volviendo al caso, el Sr. Myers recurrió ante la Junta de Apelaciones de Inmigración.
El 3 de mayo de 2017, la BIA confirmó la decisión del IJ. La BIA realizó el análisis categórico y concluyó que la ley era excesivamente amplia y divisible. Sostuvo que la Ley de Viajes podía analizarse según el enfoque categórico modificado porque el acto específico que constituía una «actividad ilegal» era un elemento de la Ley de Viajes y que era necesario que un jurado se pusiera de acuerdo sobre una «actividad ilegal» concreta para declarar culpable al acusado. El Noveno Circuito estuvo de acuerdo en que, para determinar si la condena por la Ley de Viajes era un delito de sustancias controladas, tenían que empezar por el enfoque categórico. El Noveno Circuito consideró que la ley era excesivamente amplia y, a continuación, determinó que la ley también era divisible. En consecuencia, tuvieron que analizar la condena utilizando el enfoque categórico modificado. Para añadir una arruga a todo esto, el Sr. Myers fue condenado en el Tribunal de Distrito de Texas por este delito. Así pues, el Noveno Circuito tuvo que realizar el análisis categórico modificado utilizando la ley del Quinto Circuito. Es un lío. El Noveno Circuito observó que el Quinto Circuito exige la identificación de una «actividad ilícita» específica para fundamentar una condena en virtud de la Ley de Viajes. En primer lugar, el Noveno definió el término «actividad ilegal». Dijeron: «[N]os parece que el Quinto Circuito también exige la identificación de una «actividad ilegal» específica para apoyar una condena en virtud de la Ley de Viajes». Myers v. Sessions, No. 17-71416 slip op. at *14 (9th Cir. Sept. 25, 2018). Sin embargo, el Noveno señaló que su tarea se vio dificultada por el hecho de que el Quinto Circuito parece no haber considerado ni debatido nunca la cuestión.
Id.
En un giro verdaderamente extraño, el Noveno Circuito se basó en un caso del Circuito DC de 1975 que analizaba la ley federal según la ley del Quinto Circuito. El Circuito DC señaló que el Quinto Circuito difería de los demás circuitos en cuanto a si una condena en virtud de la Ley de Viajes requiere una conclusión de que la actividad del acusado era ilegal en virtud de una ley estatal o federal específica. El Circuito DC consideró que «a diferencia de la mayoría de los circuitos (incluido el nuestro), el Quinto Circuito no exige que los elementos específicos de la ley subyacente que constituyen la actividad ilegal se encuentren como elementos del delito de la Ley de Viajes. Más bien, según la ley del Quinto Circuito, basta con especificar una versión genérica de la actividad subyacente predicada.*.*.*. Por ejemplo, como describe el Quinto Circuito en otra de sus opiniones, bastaría con identificar la actividad ilegal como «[a]rson». [because that] es una palabra comúnmente utilizada y entendida…. No es necesario instruir al jurado sobre la definición de incendio provocado de Maryland». Estados Unidos contra Conway, 507 F.2d 1047, 1051-52 (5ª Cir. 1975)». Myers, slip op. en *16. Ahora bien, ¿por qué el Noveno Circuito citaría una decisión de 1975 sobre los elementos de un delito del Circuito DC que intenta interpretar la ley del Quinto Circuito, después de las decisiones del Tribunal Supremo Descamps, Moncrieffe y Mathis, que aclaran esta cuestión, es alucinante? En el caso que cita el Noveno, señala que el término «incendio provocado», tal como se utiliza y se entiende comúnmente en el estado de Texas, no es necesariamente la definición federal de incendio provocado. A continuación, el Noveno Circuito afirma: «[e]sto no quiere decir, sin embargo, que el Quinto Circuito no trate la actividad ilegal subyacente como un elemento de una infracción de la Ley de Viajes, aunque sea de forma genérica y no vinculada a una ley estatal o federal específica». Myers, slip op. en *17. ¿Qué? En cualquier caso, la Novena concluye que ninguna de las partes, ni la propia Novena, identificaron un caso del Quinto Circuito que implicara una condena en virtud de la Ley de Viajes en la que no se especificara la actividad ilegal subyacente. Me he quedado sin palabras. Ese análisis no tiene sentido. A continuación, el Noveno Circuito prosigue su análisis examinando el expediente de la condena. Observan que el Sr. Myers fue acusado de viajar para promover o facilitar una empresa comercial relacionada con estupefacientes o sustancias controladas. En la información sustitutiva que el gobierno presentó contra el Sr. Myers describieron la «actividad ilícita» como posesión con intención de distribuir metanfetamina. El Noveno Circuito concluyó que si el Quinto Circuito exige que la «actividad ilícita» precisa entre las alternativas esté enumerada en § 1952(b) de la Ley de Viajes, no parece haber sido abordado por el Quinto Circuito. «No obstante, de los casos del Quinto Circuito nos parece que la especificación de «actividad ilegal» se trata como un elemento para una condena en virtud de la Ley de Viajes». Myers, slip op. en *19. De nuevo, lo que???? El Noveno Circuito analizó el caso del Sr. Myers y determinó que su condena puede considerarse un delito relacionado con sustancias controladas según el enfoque categórico modificado. A continuación, el Noveno Circuito analizó si el Sr. Myers cumplía los requisitos legales para la cancelación de la expulsión de residentes legales permanentes. Recuerda que los requisitos para esa forma de alivio son 1) que el no ciudadano haya residido de forma continuada en Estados Unidos durante siete años tras haber sido admitido en cualquier estatus; 2) que haya sido residente legal permanente durante cinco años; y 3) que no haya sido condenado por un delito con agravantes. INA § 240A(a). En este caso, la BIA señaló que se considera que el periodo de siete años finaliza cuando el no ciudadano recibe una notificación de comparecencia. La BIA concluyó que el Sr. Myers no tenía derecho a la cancelación de la expulsión porque se le notificó la NTA en enero de 2013, es decir, menos de siete años después de que fuera admitido en Estados Unidos en septiembre de 2006. (No sé por qué el DHS no argumentó que la residencia continua finaliza cuando un no ciudadano comete un delito tipificado en INA § 212(a)(2) que lo convierte en inadmisible en Estados Unidos o expulsable del país.
Sólo tenían que seguir leyendo el estatuto hasta la siguiente frase). Afortunadamente, para el Sr. Myers, este error puede haberle salvado; al menos a corto plazo. El Sr. Myers sostiene que no se le notificó el Aviso de Comparecencia hasta el 30 de octubre de 2015, más de siete años después de su admisión. El NTA contenía un certificado de notificación firmado por un funcionario de inmigración, pero la fecha de notificación se dejó en blanco. El formulario muestra la firma del Sr. Myers y la de un funcionario de inmigración en relación con una solicitud de audiencia inmediata, pero esas firmas están fechadas el 31 de octubre de 2015. «La conclusión de la BIA de que Myers no es elegible porque carecía de los siete años de presencia exigidos entonces por la ley no estaba respaldada por pruebas sustanciales». Myers, slip op. en *22. El Gobierno argumentó entonces que las fechas son irrelevantes porque la «presencia física continuada en Estados Unidos» del Sr. «Myers terminó cuando violó la Ley de Viajes en 2011».
Id. El Noveno Circuito consideró que el problema de este argumento es que la BIA no lo tuvo en cuenta. El Noveno Circuito señaló que sólo tiene en cuenta los motivos en los que se basa la agencia al revisar un caso. El Noveno concluyó que si la decisión de la BIA no puede sostenerse por su razonamiento, el caso debe devolverse para permitir que la agencia decida las cuestiones pendientes en el caso. Sostuvieron que el caso debe devolverse para determinar si el Sr. Myers puede optar a la cancelación de la expulsión. No me queda claro si eso significa que la BIA puede sostener ahora que legalmente no puede optar a la cancelación porque la comisión del delito cortó el plazo. Normalmente sólo digo «vaya lío» por las decisiones de la BIA y la decisión del Fiscal General, pero este caso es un lío. Myers v. Sessions, nº 17-71416 (9th Cir. 25 de septiembre de 2018).
