By: Law Offices of Daniel Shanfield febrero 22, 2019

Lo mejor del Noveno: El Noveno Circuito reedita una interesante decisión de inmigración sobre la credibilidad adversa en los casos de asilo

Últimas noticias

Esta semana ha salido del Noveno Circuito un caso de inmigración bastante extraño. No es que el caso en sí sea extraño, sino que la postura del caso es extraña. La cuestión es: ¿cuál es el criterio de revisión de la credibilidad en un procedimiento de asilo en el Noveno Circuito? Es una cuestión típica de inmigración. Lo que es un poco inusual es que el Noveno Circuito citó la opinión mayoritaria que se emitió en marzo de 2018 y volvió a emitir un disenso modificado (que es casi idéntico al disenso original). El Noveno Circuito señaló que las peticiones de reanudación y de reanudación en banc siguen pendientes y que no se requiere ninguna otra acción de las partes. No estoy seguro de por qué volvieron a emitir la opinión con la disensión modificada, pero lo hicieron. Si quieres leer la decisión original antes de leer la disensión modificada, aquí tienes la opinión original. Dai v. Sessions, 884 F.3d 858 (9th Cir. 2018). Esta semana no ha salido ningún caso de la BIA ni de la oficina del fiscal general.

NOVENO CIRCUITO

¿Cuál es el criterio de revisión adecuado para una determinación de credibilidad en la ley de asilo según la REAL ID?

Este caso plantea la cuestión de cuál es el criterio de revisión adecuado para una determinación de credibilidad en virtud de la ley de asilo y la REAL ID. En este caso, la cuestión de la REAL ID no se refiere a los permisos de conducir, sino al criterio de prueba en los casos de asilo. He aquí las partes pertinentes de la ley: «(ii) Sostener la carga El testimonio del solicitante puede ser suficiente para sostener la carga del solicitante sin corroboración, pero sólo si el solicitante satisface al juzgador de los hechos que el testimonio del solicitante es creíble, es persuasivo y se refiere a hechos específicos suficientes para demostrar que el solicitante es un refugiado. Para determinar si el solicitante ha cumplido la carga que le incumbe, el juzgador de hechos puede sopesar el testimonio creíble junto con otras pruebas del expediente. Cuando el juzgador de los hechos determine que el solicitante debe aportar pruebas que corroboren un testimonio por lo demás creíble, dichas pruebas deberán aportarse, a menos que el solicitante no disponga de ellas y no pueda obtenerlas razonablemente.

(iii) Determinación de la credibilidad Considerando la totalidad de las circunstancias y todos los factores relevantes, un juzgador de hechos puede basar una determinación de credibilidad en la conducta, franqueza o capacidad de respuesta del solicitante o testigo, la verosimilitud inherente del relato del solicitante o testigo, la coherencia entre las declaraciones escritas y orales del solicitante o testigo (siempre que se hayan realizado y tanto si se han hecho bajo juramento como si no, y teniendo en cuenta las circunstancias en las que se realizaron las declaraciones), la coherencia interna de cada una de dichas declaraciones, la coherencia de dichas declaraciones con otras pruebas de las que se tenga constancia (incluidos los informes del Departamento de Estado sobre las condiciones del país), y cualquier inexactitud o falsedad en dichas declaraciones, sin tener en cuenta si una incoherencia, inexactitud o falsedad afecta al núcleo de la alegación del solicitante, o cualquier otro factor relevante. No hay presunción de credibilidad, sin embargo, si no se hace explícitamente una determinación adversa de credibilidad, el solicitante o el testigo tendrán una presunción refutable de credibilidad en la apelación». INA § 208. La opinión mayoritaria, redactada por el juez Reinhardt (que en paz descanse) sostuvo: «Hay una cuestión clara y sencilla en este caso: ni el Juez de Inmigración (IJ) ni la BIA llegaron a la conclusión de que el testimonio de Dai no era creíble. Según nuestro precedente bien establecido, estamos obligados a tratar el testimonio de un solicitante como creíble en ausencia de tal conclusión. Adoptamos esta norma antes de la Ley REAL ID y la reafirmamos tras su aprobación. El disidente desaprueba claramente nuestra norma. Sin embargo, estamos obligados a seguirla. Podríamos añadir que la aprobamos, aunque ello no afecte a nuestra decisión en este caso. Creemos que no es demasiado pedir a los IJ y a la BIA que realicen una constatación explícita de credibilidad adversa antes de deportar a alguien por ese motivo«. Dai, 884 F.3d en 863 (énfasis añadido). Aquí es donde la decisión de la mayoría se vuelve realmente interesante. La mayoría señala que este caso no está en apelación, sino que es una petición de revisión. Esta distinción es importante para la decisión. El Noveno Circuito señaló que, antes de la ley REAL ID, en ausencia de una conclusión explícita adversa a la credibilidad por parte del IJ o del BIA, el Noveno Circuito estaba obligado a considerar creíble el testimonio del solicitante de asilo. Dai, 884. F.3d en 868. A continuación, la opinión mayoritaria cita el estatuto. «No hay presunción de credibilidad, sin embargo, si no se hace explícitamente una determinación adversa de credibilidad, el solicitante o testigo tendrá una presunción refutable de credibilidad en la apelación.» INA § 208(b)(iii) (énfasis añadido). Te dije que esta decisión se pone muy interesante. Aquí está el lenguaje. Es una sección larga, pero merece la pena leerla para entender la lógica de la mayoría. «Bien entendida, la disposición sobre la presunción refutable de la Ley REAL ID sólo se aplica a los recursos ante la BIA, no a las peticiones de revisión ante nuestro tribunal. En los casos de inmigración, no ejercemos la jurisdicción de apelación. En cambio, las decisiones del IJ, el encargado de determinar los hechos, pueden recurrirse ante la BIA. Véase 8 C.F.R. § 1003.1(b).

Por lo general, no podemos revisar una orden de expulsión a menos que el no ciudadano haya agotado su recurso ante la BIA. 8 U.S.C. § 1252(d)(1). El «único y exclusivo medio de revisión judicial de una orden de expulsión» es la petición de revisión», no un recurso posterior. 8 U.S.C. § 1252(a)(5) (énfasis añadido). Además, a diferencia de una apelación, que traslada una acción existente a un nuevo tribunal, una petición de revisión inicia una nueva acción contra los Estados Unidos. 28 U.S.C. § 2344; véase también 8 U.S.C. § 1252(a)(1). Así pues, Dai es el peticionario, no el apelante, y el Fiscal General es el demandado, no el apelado. Por tanto, una disposición que se aplica «en apelación» no se aplica a nuestra revisión, sino únicamente a la revisión de la BIA en apelación de la decisión del IJ. La inaplicabilidad de la disposición sobre la presunción refutable a la revisión en este tribunal se ve confirmada además por una distinción fundamental entre la revisión en apelación y la revisión de decisiones administrativas que el disidente ignora. Cuando revisamos una decisión de un tribunal de distrito, podemos «afirmarla por cualquier motivo apoyado en el expediente, aunque el tribunal de distrito no haya considerado la cuestión».

Perfect 10, Inc. contra Visa Int’l Serv. . When we review an administrative decision, however, «we cannot deny a petition for review on a ground [on which] the BIA itself did not base its decision.» Hernandez-Cruz , 651 F.3d at 1110; see also Nw. Envtl. Def. Ctr. v. Bonneville Power Admin., 477 F.3d 668, 688 (9th Cir. 2007).» Dai, 884 F.3d at 869. See what the Ninth does here? They are saying that the REAL ID provision providing for a rebuttable presumption of credibility on appeal does not apply to the Ninth Circuit, because it’s not an appeal – it’s a petition for review. As a result, pre-REAL ID case law applies. For the Ninth Circuit on a petition for review to sustain an adverse credibility determination, the IJ or the BIA must make a specific adverse credibility determination. Wow! Time to talk about the facts. Ming Dai is a native and citizen of China. In 2009 his wife became pregnant with the couple’s second child (their daughter was born in 2000). The couple planned to have the second child and pay any fines associated with China’s One Child Policy. However, the «family planning officer» in their town told Mr. Dai’s wife that she had to have an abortion. Two months later, the family planning officers came to the couple’s house, took Mr. Dai’s wife to a hospital, a doctor forcibly aborted the fetus and then implanted an IUD in Mr. Dai’s wife. Mr. Dai resisted the officers’ efforts to take his wife to get an abortion. The police arrested him, beat him, and detained him for ten days. The government only released him after he confessed to resisting arrest and fighting with the officers. He was later fired from his job, his wife was demoted from her job, and their daughter was denied admission to the more desirable school in their community. They were told that these events resulted from the illegal pregnancy. As an aside, Mr. Dai independently qualifies for asylum. The spouse of a woman who has been forced to undergo a forcible abortion or sterilization can establish past persecution for purposes of asylum. Matter of C-Y-Z-, 21 I.&N. Dec. 915, 918 (BIA 1997). The definition of a refugee includes a person who has been subject to coercive population control and they are deemed to have a well-founded fear of persecution on account of political opinion. INA § 101(a)(42). Mr. Dai’s applications for asylum and withholding are not dependent on his wife. Back to the case. In January 2012, Mr. Dai and his wife and daughter came to the United States on a tourist visa. In February 2012, Mr. Dai’s wife and his daughter returned to China. Mr. Dai remained in the United States and about eight months after coming to the United States he applied for asylum. He claimed that since he left China, the police have come to his home in China looking for him and that he fears that the government will forcibly sterilize him when he returns. At the interview at the asylum office, Mr. Dai was not forthcoming about the fact that his wife and daughter came with him to the United States and had returned to China.

Por los hechos, parece que el funcionario de asilo se dio cuenta de que era francamente retorcido. El funcionario de asilo le preguntó adónde habían viajado su mujer y su hijo fuera de China. Dijo que su mujer y su hijo habían estado en Taiwán y Hong Kong y que su mujer había viajado a Australia. No dijo al funcionario que habían venido con él a Estados Unidos. Sin embargo, una vez que el funcionario de asilo le dijo que los registros del gobierno mostraban que su mujer y su hijo habían viajado a Estados Unidos con él, lo admitió. (Me pregunto cuánto de este asunto fue un problema de mala traducción). La oficina de asilo remitió el caso al Tribunal de Inmigración. El IJ no emitió un dictamen de credibilidad adverso, sino que consideró que el Sr. Dai no cumplía la carga de la prueba para obtener el asilo, la retención de expulsión y la protección de la Convención contra la Tortura. La BIA confirmó la decisión del IJ. La BIA sostuvo «que no es necesario que el [IJ] haya hecho una constatación explícita adversa a la credibilidad para determinar, no obstante, que el demandado no cumplió la carga de la prueba de su solicitud de asilo». La BIA consideró que el regreso de la familia de Dai a China y «el hecho de que no dijera la verdad al respecto» eran «perjudiciales para su solicitud y [] significativos para su carga de la prueba». Dai, 884 F.3d en 865-866. El Noveno Circuito consideró que, dado que el IJ y la BIA no hicieron una conclusión adversa sobre la credibilidad, el Noveno Circuito aceptó su testimonio como creíble y consideró que cumplía su carga de la prueba. El Noveno Circuito consideró que el Sr. Dai cumplía los requisitos para obtener asilo y devolvió el caso a la BIA para que determinara si se le debía conceder asilo en un ejercicio de discrecionalidad. También consideró que el Sr. Dai cumplía los requisitos para la retención de la expulsión (una forma de reparación no discrecional) y ordenó a la BIA que le concediera la retención. El juez Stephen Trotter, en un contundente disenso de 49 páginas, discrepó. Como ya he mencionado, las peticiones de revisión y de revisión en banc siguen pendientes. El juez Trotter argumenta que la mayoría utilizó un análisis equivocado. «La única cuestión debería ser si la presentación inédita de Dai obliga a concluir que cumplió su carga de demostrar que es un refugiado y, por tanto, elegible para una concesión discrecional de asilo. Sólo si llegamos a la conclusión de que ningún investigador razonable podría no encontrar concluyentes sus pruebas, podremos conceder su petición.» Dai v. Barr, No. 15-7-776 slip op. at *5 (^9th Cir. Feb. 22, 2019) (Trotter, J., dissenting) (énfasis en el original). El juez Trotter argumenta que la decisión del IJ de no hacer una declaración de credibilidad adversa explícita fue una pista falsa. A continuación, el Juez Trotter se remite a las Reglas Federales de Procedimiento Civil, (FRCP) a saber, que las conclusiones de hecho, no deben ser anuladas a menos que sean claramente erróneas. Regla 52(a)(6) del FRCP. Al principio, no entendía por qué el juez Trotter citaba el FRCP. La INA -concretamente la INA § 242(a)(4) – establece el alcance y el criterio de revisión de los casos de inmigración. La sección 242(a)(4) establece que «las determinaciones administrativas de hecho son concluyentes, a menos que cualquier juzgador razonable se viera obligado a concluir lo contrario». Es una norma similar, pero no creo que el FRCP se aplique en los procedimientos de inmigración.

Como siempre, hay una razón para las cosas raras. Más adelante en la disidencia queda claro: la Regla 52(a) del FRCP no distingue entre apelaciones y peticiones de revisión. «El uso que hace la Ley de la palabra «apelación» no dicta cómo debemos proceder en nuestro proceso de revisión. Utilizando las normas proporcionadas por el Congreso no estamos en posición de sopesar la credibilidad o persuasión de un testigo». Dai, slip op. en *12 (Trotter, J., disidente). Así es como el juez Trotter rebate parte de la opinión de la mayoría. A continuación, el juez Trotter delimita las responsabilidades de la oficina de asilo, del juez de inmigración y de la BIA. (Esta disensión podría ser muy útil para explicar cómo se supone que debe actuar la oficina de asilo en un caso). El argumento del juez Trotter es que, en virtud de la ley REAL ID, el Noveno Circuito debe hacer caso omiso de las conclusiones sobre credibilidad de la BIA y el IJ, a menos que cualquier juez razonable se viera obligado a concluir lo contrario. Es un listón muy alto. Para el juez Trotter, no se trata tanto de que el IJ y la BIA determinen la credibilidad, sino más bien del criterio de revisión en la resolución de este caso: a saber, ¿el testimonio del Sr. Dai obligó a concluir que cumplió su obligación de demostrar que es un refugiado y que tiene derecho a la ayuda? En caso negativo…. Dai contra Barr, nº 15-70776 (9º Cir. 22 de febrero de 2019).

Lecturas adicionales