¿Qué significa el reciente anuncio del Grupo de los Ocho sobre la Reforma Integral de la Inmigración? Algunas reflexiones iniciales

El «Marco Bipartidista para una Reforma Integral de la Inmigración», presentado por los senadores Schumer, McCain, Durbin, Graham, Menéndez, Rubio, Bennet y Flake, está siendo aclamado como un gran paso adelante para los 15 millones de inmigrantes indocumentados que se calcula que hay en Estados Unidos. Sin embargo, el Marco es tan extenso en conceptos y tan escaso en detalles sobre muchas cuestiones cruciales, que al final nos quedamos con los mismos tópicos vacíos de «duro pero justo» sobre la reforma de la inmigración. El lenguaje del Marco también es tan vago que, una vez más, nos quedamos sin saber qué quieren decir realmente sus redactores.

Algunos puntos destacados sobre la Propuesta CIR de la Banda de los Ocho…

Dos grandes aplausos para la reducción de los retrasos en los visados familiares y la concesión automática de la tarjeta verde a los doctores en ciencias e ingeniería. Se trata de dos aspectos críticos del CIR destinados a mantener unidas a las familias inmigrantes y competitivas a las empresas estadounidenses.

Por lo demás…

Es la misma retórica de siempre, somos duros pero justos, pero con mucha dureza. El Marco afirma que Estados Unidos debe tener la frontera «bajo control» con más medidas coercitivas, más sanciones a los empresarios y, por increíble que parezca… el uso doméstico de aviones no tripulados (la mención de aviones no tripulados en una propuesta de reforma de la inmigración me lleva a creer que los hombres que ocupan la Banda de los Ocho se encuentran en un estado de adolescencia detenida y necesitan expulsar «El legado de Bourne» de la videograbadora de la sala de recreo del Senado). Así que, mientras la CBP trabaja en su flota de drones, a las familias indocumentadas trabajadoras y respetuosas de la ley que cumplan los requisitos se les concederá un estatus «a prueba» de segunda clase. ¿Qué es el estatus de prueba? Es algo menos que la residencia permanente, pero probablemente incluye una tarjeta de autorización de trabajo. Sin embargo, no se menciona la adquisición de un permiso de viaje. Los solicitantes también deben pasar una comprobación de antecedentes y saldar«su deuda con la sociedad pagando una multa e impuestos atrasados«. Sin embargo, para que quede claro, el «estatuto de prueba» no proporciona a los solicitantes ni una vía hacia la ciudadanía ni el derecho a pedir la reagrupación familiar, ni siquiera de sus hijos. Estas familias indocumentadas deben seguir esperando para incorporarse al final de la cola de residentes permanentes, y entonces, sólo podrán entrar en la cola una vez que el gobierno estadounidense emita su pronunciamiento arbitrario de que sus medidas coercitivas han concluido. ¿Cuántos años llevará esto? Afortunadamente, los llegados en la infancia y los trabajadores agrícolas podrán evitar el estatus de prueba y ponerse antes en la cola para obtener su tarjeta verde. Para todos los demás, sin embargo, no está claro qué condiciones podrían satisfacer los criterios de aplicación de la Banda. ¿No se ha frenado ya la inmigración indocumentada por la debilidad de la economía y la aplicación de la ley por parte del DHS? ¿No ha deportado ya la Administración Obama a un número récord de inmigrantes? Y ahora mi tema favorito, la defensa de los inmigrantes con problemas penales. A este respecto, el Marco afirma

Las personas con antecedentes penales graves u otras que supongan una amenaza para nuestra seguridad nacional no podrán optar a un estatuto legal y estarán sujetas a deportación. Los inmigrantes ilegales que hayan cometido delitos graves se enfrentan a la deportación inmediata.

Dos frases y, sin embargo, tantas preguntas. ¿Qué significa «antecedentes penales graves»? ¿Qué se entiende por «delitos graves»? ¿Es lo mismo un «individuo con antecedentes penales graves» que un «inmigrante ilegal que ha cometido delitos graves»? ¿El término «delitos» graves (en plural) significa más de un delito? ¿Y cómo definimos «delitos graves»? ¿Son los «delitos graves» lo mismo que un «delito con agravantes» según la INA § 101(a)(43), que están rigurosamente definidos, o son similares a los «delitos especialmente graves» que, según la INA § 208(b)(2)(A)(ii), podrían ser delitos con agravantes, pero que también pueden definirse caso por caso? Más preguntas… ¿pretendía realmente la Banda de los Ocho centrarse en la comisión de un delito grave, independientemente de que el Solicitante fuera realmente condenado o no? Y en caso afirmativo, ¿mediante qué pruebas y procedimientos determinará el DHS si se cometió un delito? Por estas razones, la ley de inmigración ya hace una gran distinción entre «condenado» y «cometido». Es una distinción que merece la pena conservar. ¿Y qué quiere decir la Banda de los Ocho con el término «deportación inmediata»? Actualmente no existe ningún procedimiento de este tipo en la ley. ¿Tenía en mente la Banda de los Ocho el artículo 238(b) de la INA y el artículo 238.1 del 8 CFR, que permite la expulsión sumaria de residentes permanentes no legales condenados por «delitos graves»? ¿O pretende realmente la Banda de los Ocho la creación de un nuevo procedimiento de expulsión de inmigrantes con delitos? ¿Necesitamos siquiera prestar mucha atención al Marco CIR de la Banda de los Ocho? La propuesta de la Banda no ha entusiasmado precisamente a la Cámara dominada por los republicanos. El representante Raul Labrador, republicano hispano de Idaho que ha estado trabajando en política de inmigración para el GOP, dijo que «crear una nueva vía» a la ciudadanía para los trabajadores indocumentados «no es una buena idea», y añadió que fomentaría más inmigración ilegal. ¿Qué podrían añadir? Permanece atento…