RECURSOS CRUZADOS/BARRA DE LOS DIEZ AÑOS – ¡ESTAMOS DE VUELTA BABY!

Tras un larguísimo paréntesis, «La Cima de la Novena» está de vuelta, aunque quizá a un ritmo ligeramente diferente. En un intento de conseguir un mayor equilibrio entre trabajo y vida personal, dejé de escribir en el blog. Me puse en plan Marie Kondo, agradecí a todo lo que había en mi vida por darme alegría y eliminé las cosas que ya no me daban alegría. Pero últimamente me he dado cuenta de que echaba de menos el blog. Ahora voy a intentar bloguear cuando vea casos que me interesen. Esta semana ha sido excepcional en cuanto a casos interesantes. En primer lugar, la Junta de Apelaciones de Inmigración sostuvo que una persona sujeta a la prohibición de diez años puede pasar esos diez años en Estados Unidos. Asunto Duarte-González, 28 I&N Dec. 688 (BIA 2023). La decisión de la BIA concuerda con un reciente memorando de política publicado por el USCIS en el que se afirma que el periodo de diez años comienza cuando la persona sale de Estados Unidos y que es irrelevante dónde haya pasado esos diez años. Véase Policy Alert PA-2022-15 (24 de junio de 2022). Llevamos años discutiendo esta cuestión y el USCIS, los Jueces de Inmigración y la BIA han sido muy contradictorios sobre el plazo de diez años. Las decisiones parecían basarse en cómo se sintiera el juez ese día. Pero ahora tenemos muy buenas noticias para esos raros clientes que vivieron en Estados Unidos sin estatus durante más de seis meses, salieron y luego volvieron a entrar en Estados Unidos tras ser inspeccionados y admitidos. Para que quede claro, ESTA DECISIÓN NO SE APLICA A LOS PERMANENTES. (Y, sí, me doy cuenta de que os estoy gritando a todos vosotros, amables lectores, pero esta distinción es importante). Las personas sujetas a la prohibición permanente deben pasar los diez años fuera de Estados Unidos antes de poder solicitar una exención. Esta decisión no ayudará a muchos de nuestros clientes. Dicho esto, soy fan de los Cubs de toda la vida y celebro todas las victorias. Me voy a deleitar con ésta. El segundo caso interesante es un caso del Noveno Circuito que sostiene que cuando el DHS apela la decisión de un Juez de Inmigración ante la BIA y el no ciudadano no presenta una apelación cruzada sobre una cuestión diferente del caso, el no ciudadano ha renunciado a esa cuestión en la apelación. El Noveno Circuito dice básicamente: ‘todo el mundo conoce esta norma no escrita y vamos a aplicarla’. Lopez-Hernandez v. Garland, No. 20-71956 (9th Cir. Feb. 16, 2023). A menudo pienso que Stephen Colbert tenía razón cuando acuñó el término «veracidad» y dijo que «estamos divididos entre los que piensan con la cabeza y los que saben con el corazón». Parece que en esta decisión, la Novena podría estar «sabiendo con el corazón». Para los que quieran ver el vídeo, haz clic aquí. ¡Vamos a profundizar en estos dos casos!

JUNTA DE RECURSOS DE INMIGRACIÓN

Antecedentes de hecho Empecemos por el caso feliz. En junio de 2000, Jorge Duarte-González fue admitido en Estados Unidos y autorizado a permanecer durante treinta días. En lugar de ello, permaneció más de un año y salió de Estados Unidos en agosto de 2001. Ese mismo mes fue inspeccionado y admitido de nuevo utilizando su tarjeta de cruce fronterizo. Se le autorizó a permanecer otros treinta días, pero nunca salió. Cuando su hijo, ciudadano estadounidense, cumplió veintiún años, presentó una petición de visado de inmigrante para su padre. El Sr. Duarte-González solicitó el ajuste de estatus. ¿Qué ocurrió en el Tribunal de Inmigración? El Juez de Inmigración (IJ) consideró que el Sr. Duarte-González no tenía derecho a ajustar su estatus porque no había permanecido fuera de Estados Unidos durante todo el periodo de diez años de inadmisibilidad conforme a INA § 212(a)(9)(B)(i)(II). El IJ declaró que permitir que el Sr. Duarte-González cumpliera el período de diez años de inadmisibilidad mientras se encontraba ilegalmente en Estados Unidos socavaría el objetivo de INA § 212(a)(9)(B)(i)(II): disuadir de la presencia ilegal. Personalmente, creo que vivir en Estados Unidos durante diez años sin estatus legal y sin permiso de trabajo es suficiente disuasión para la mayoría de la gente. Volviendo al caso, el IJ razonó que el periodo de diez años es análogo al requisito de que las personas que solicitan el consentimiento para volver a solicitar la admisión tras la deportación o expulsión deben permanecer fuera de Estados Unidos durante el periodo de tiempo por el que son inadmisibles, a menos que se les conceda una dispensa. 8 C.F.R. § 1212.1(a). ¿En serio IJ? ¿No ves la diferencia? El IJ determinó que el Sr. Duarte-González carecía de un familiar que cumpliera los requisitos y no tenía derecho a una dispensa de inadmisibilidad en virtud de INA § 212(a)(9)(B)(v). (Recuerda que los hijos USC no cuentan para esta dispensa. Sólo se tienen en cuenta las dificultades extremas de los padres o cónyuges USC o LPR. La crueldad de esta ley es impresionante, y no me hagas hablar de la prohibición permanente). El Sr. Duarte-González recurrió. Análisis jurídico El Sr. Duarte-González alegó que no había nada en la lectura llana de la ley que dijera que los diez años de prohibición tuvieran que transcurrir fuera de Estados Unidos. Y resulta que tiene razón. El estatuto establece: «Es inadmisible cualquier [noncitizen] (que no sea un [noncitizen] admitido legalmente para la residencia permanente) que… haya estado presente ilegalmente en Estados Unidos durante un año o más y que vuelva a solicitar la admisión en un plazo de 10 años a partir de la fecha de dicha [noncitizen’s] salida o expulsión de Estados Unidos». INA § 212(a)(9)(B)(i)(II). La Junta observó que, a primera vista, la ley no establecía si la persona debía pasar los diez años de prohibición fuera de Estados Unidos. En cambio, la prohibición permanente establece «Es inadmisible cualquier [noncitizen] que haya estado presente ilegalmente en Estados Unidos durante más de un año, o que haya sido expulsado… y que entre o intente volver a entrar en Estados Unidos sin ser admitido. Excepción. – La cláusula (i) no se aplicará a un [noncitizen] que solicite la admisión más de diez años después de la fecha de la [noncitizen’s] última salida de Estados Unidos si, antes de que el [noncitizen’s] reembarque en un lugar fuera de Estados Unidos o intente ser readmitido desde un territorio extranjero contiguo, el Secretario de Seguridad Nacional ha consentido que el [noncitizen’s] solicite la readmisión.» INA § 212(a)(9)(C).

(También hay una excepción para un autopeticionario de la VAWA que pueda demostrar entre la agresión y la crueldad extrema y el reingreso o intento de reingreso en Estados Unidos sin ser inspeccionado o admitido). Estos dos estatutos son diferentes a primera vista. La BIA había contrastado anteriormente los periodos de «inadmisibilidad temporal» de la sección 212(a)(9)(B) con la «inadmisibilidad permanente» de la sección 212(a)(9)(C). Asunto Rodarte, 23 I&N Dec. 905 (BIA 2006). Sin embargo, no habían abordado anteriormente si una persona debe permanecer fuera de Estados Unidos durante el periodo pertinente de inadmisibilidad en virtud del artículo 212(a)(9)(B). La BIA sostuvo que tenía el deber de seguir el lenguaje claro e inequívoco de la ley. K Mart Corp. contra Cartier, Inc., 486 U.S. 281 (1988). «Una lectura del texto llano de la sección 212(a)(9)(B)(i)(II). ., indica que el período de inelegibilidad comienza en la fecha de salida de Estados Unidos y no exige que un no ciudadano permanezca fuera de Estados Unidos durante todo el período de diez años de inadmisibilidad». Asunto Duarte-González, 28 I&N Dec. en 690. Esta interpretación de la ley se ve reforzada por el hecho de que el artículo 212(a)(9)(C) establece específicamente que un no ciudadano debe pasar un tiempo fuera de Estados Unidos. Y consideraron que la cita del IJ del 8 C.F.R. § 1212.2(a), que exige que las personas que han sido deportadas o expulsadas de Estados Unidos estén fuera de Estados Unidos durante un periodo de tiempo, no es aplicable. ¿Sabes por qué? Porque «[e]l reglamento no se promulgó para aplicar la sección 212(a)(9) de la INA y no se corresponde con ninguna disposición de la sección 212(a)(9) de la INA». Asunto Duarte-González, 28 I&N Dec. en 691. La BIA devolvió el caso al IJ para que resolviera la solicitud de ajuste de estatus. Ayuda al cliente raro, pero es una sentencia maravillosa. EL NOVENO CIRCUITO Este caso me pareció problemático y confuso en todos los puntos del litigio. El Noveno Circuito denegó una petición de revisión cuando el no ciudadano no había presentado una apelación cruzada sobre una cuestión concreta ante la BIA. El Noveno Circuito coincidió con el no ciudadano en que la normativa no aborda expresamente las apelaciones cruzadas, pero sostuvo que es una «norma no escrita, pero arraigada» que una parte debe presentar una apelación cruzada para preservar una cuestión. ¿Cómo? Ejercemos la abogacía en materia de inmigración. Vivimos en un mundo en el que no podemos basarnos en «normas no escritas pero arraigadas». Vivimos en un mundo en el que el robo con allanamiento de morada no es un robo con allanamiento de morada; en el que, durante un breve y brillante momento, la metanfetamina no era metanfetamina; y en el que los hijos y las hijas no son niños. ¿Qué quiere decir el Noveno Circuito con que es una «norma no escrita pero antigua»? Empecemos por el principio para ver si tiene sentido. Por favor, que tenga sentido. Antecedentes de hecho y actuaciones de la EOIR Jorge López Hernández es natural y ciudadano de México. En 2001 entró en Estados Unidos sin inspección y en 2015 se le sometió a un procedimiento de expulsión. El Aviso de Comparecencia carecía de la hora o el lugar de la audiencia. (Probablemente puedas ver adónde va esto). El Sr. López solicitó que se pusiera fin al procedimiento, alegando que el tribunal de inmigración carecía de jurisdicción porque el aviso de comparecencia no contenía información sobre la hora o el lugar de la vista. El IJ concedió la moción de terminación en virtud de Pereira v. Sessions, 138 S.Ct. 2105 (2018). Hasta aquí todo correcto.

Aquí es donde los hechos se vuelven muy extraños, y yo, por mi parte, tengo algunas ideas. El IJ pensó que el BIA podría no estar de acuerdo con su conclusión jurisdiccional y celebró la vista aunque consideró que carecía de jurisdicción. Lo que en el mundo????? Una vez que el IJ determinó que carecían de jurisdicción, ese fue el final del caso. En cualquier caso, el Sr. López había solicitado inicialmente asilo (que «abandonó» después de que el IJ determinara que era extemporáneo), retención de expulsión y protección en virtud de la Convención contra la Tortura. El IJ puso fin al procedimiento y denegó las solicitudes de retención y CAT. El DHS recurrió, pero el no ciudadano no lo hizo. Aquí está el quid de la cuestión: el Sr. López no presentó una apelación cruzada contra la denegación de la retención o de la protección CAT. En su escrito a la BIA, el Sr. López argumentó que debían confirmar la decisión del IJ de poner fin al procedimiento o, como alternativa, declararle apto para la retención o la CAT. (Hay una breve discusión sobre su solicitud de retención y CAT, pero no es realmente innovadora, así que la ignoro). La BIA estimó el recurso del DHS y sostuvo que una NTA que no especifica la hora y el lugar de una audiencia sigue confiriendo jurisdicción al IJ siempre que se envíe posteriormente a la persona una notificación de audiencia en la que se especifique esta información. A continuación, la BIA abordó la decisión alternativa del IJ por la que se denegaba la retención y la exención CAT y sostuvo que «el recurso del DHS contra la decisión jurisdiccional «no hace que la decisión alternativa del Juez de Inmigración entre en el ámbito de este recurso»». La BIA llegó a la conclusión de que las cuestiones no estaban propiamente ante ellos porque el Sr. López no había presentado una apelación cruzada y se negó a abordar la elegibilidad del Sr. López para la retención y el alivio CAT. López Hernández, slip op. en *7. El Sr. López presentó una petición de revisión y renunció al argumento de que el IJ carecía de jurisdicción. (Téngase en cuenta que en 2022 el Noveno Circuito había sostenido que un defecto en una notificación de comparecencia no afecta a la competencia en razón de la materia del tribunal de inmigración. United States v. Bastide-Hernandez, 39 F.4th 1187, 1193 (9th Cir. 2022) (en banc)). (Vaya, ese caso se produjo durante el largo paréntesis de este blog). Pero la cuestión de si el Sr. López estaba obligado a presentar una apelación cruzada para que la BIA resolviera su demanda seguía viva y coleando. Análisis jurídico El Sr. López alegó que la BIA se equivocó al concluir que estaba obligado a presentar una apelación cruzada separada para impugnar la orden alternativa del IJ sobre el fondo de su demanda. En apoyo de su conclusión, la BIA se basó en 8 C.F.R. § 1003.3(a), que establece que «[u]na apelación de una decisión de un juez de inmigración se interpondrá presentando un Aviso de apelación de una decisión de un juez de inmigración (formulario EOIR-26) directamente ante la Junta, dentro del plazo especificado en § 1003.38». El Noveno Circuito señaló: «López observa correctamente que la sección 1003.3 no aborda expresamente las apelaciones cruzadas». López Hernández, slip op. en *8.
Volvamos al principio, ¿qué es una apelación cruzada? Al fin y al cabo, somos abogados de inmigración, y no todos somos litigantes. La regla de la apelación cruzada es una «norma no escrita pero antigua» según la cual «un tribunal de apelación no puede modificar una sentencia para beneficiar a una parte no apelante». Greenlaw contra Estados Unidos, 554 U.S. 237, 244 (2008).

El Tribunal Supremo ha descrito esa norma como «firmemente arraigada», señalando que «en más de dos siglos de reiterada aprobación del requisito de la apelación cruzada, ni una sola de nuestras sentencias ha reconocido jamás una excepción a la norma». Id. en 245. López Hernández, slip op. en *8. Entonces fui a leer el caso Greenlaw y, sinceramente, esta decisión empezó a tener más sentido para mí. En este caso penal, el Tribunal de Distrito condenó al Sr. Greenlaw a 442 meses de prisión, más de treinta y seis años. El Sr. Greenlaw recurrió y alegó que la pena adecuada para las condenas subyacentes era de quince años. El caso llegó al Octavo Circuito. El Gobierno no presentó una apelación cruzada, pero argumentó que la condena debería haber sido de quince años más que los 442 meses -casi cincuenta y dos años- y, el Octavo Circuito estuvo de acuerdo. El Tribunal Supremo declaró: «[l]a norma de la apelación cruzada, fundamental en este caso, se basa en el principio de presentación de la parte y es ilustrativa de éste. En virtud de esa norma no escrita pero de larga tradición, un tribunal de apelación no puede modificar una sentencia para beneficiar a una parte no apelante». Greenlaw, 128 S.Ct. en 2564. El Tribunal observó que la norma estaba firmemente arraigada y servía para promover «los intereses institucionales de notificación justa y reposo.» Greenlaw, 128 S.Ct. en 2565. Es importante destacar que un acusado que recurre pero no se enfrenta a una apelación cruzada puede confiar en que no se aumentará su condena. «Los estrictos plazos de las notificaciones de apelación y de la apelación cruzada se verían socavados, tanto en los casos civiles como en los penales, si un tribunal de apelación pudiera modificar una sentencia a favor de una parte que no presentó ninguna notificación de apelación. En un proceso penal, además, el acusado apelaría por su cuenta y riesgo, sin nada que le advirtiera de que, en su propia apelación, se aumentaría su condena hasta que el tribunal de apelación así lo decretara». Greenlaw, 128 S.Ct. en 2569. Me parece justo. El caso Greenlaw tiene sentido. El Noveno Circuito señala que, aunque un apelado debe interponer una apelación cruzada si pretende modificar la sentencia, no tiene que hacerlo si sólo desea presentar un motivo alternativo para confirmar la sentencia. López Hernández, slip op. en *8-9. La limitación de la regla de la apelación cruzada no ayuda al Sr. López porque intentó modificar la sentencia dictada por el TJ. Me parece justo y comprendo esa distinción. Justo cuando me siento cómodo con la decisión, el caso da un giro inesperado. El Noveno Circuito señala que no está sugiriendo que la BIA estuviera obligada a seguir la norma tradicional que rige las apelaciones cruzadas (que aparentemente todo el mundo conoce) y que tiene autoridad para prescribir sus propias normas de procedimiento. 8 C.F.R. § 1003.1(d)(4). López Hernández, slip op. *9. Mientras la BIA actúe dentro de los límites de la Cláusula del Debido Proceso, no corresponde a los Tribunales especificar los procedimientos de la BIA. López Hernández, slip op. en *10. Espera, ¿qué? Creo que, para estar seguros, lo mejor es asumir que la regla de la apelación cruzada se aplica en los procedimientos de inmigración.

Este caso no sólo es importante para los profesionales del Noveno Circuito, sino para la mayoría de los abogados de inmigración, porque, al parecer, el Primer Circuito, el Segundo Circuito, el Séptimo Circuito y el Undécimo Circuito han sostenido que la norma de la apelación cruzada se aplica a los procedimientos ante la BIA. ¿Quién lo iba a decir? CONCLUSIÓN Esta semana tenemos tanto buenas noticias como una lección de litigación realmente importante. En primer lugar, una persona sujeta a la prohibición de diez años (o tres años) puede pasar la prohibición en Estados Unidos. Pueden ajustar su estatus sin presentar una dispensa que demuestre dificultades extremas para un padre o cónyuge ciudadano estadounidense o residente permanente. En segundo lugar, ahora sé que tengo que presentar una apelación cruzada incluso en los casos que gane en el Tribunal de Inmigración si no estoy de acuerdo con alguna de las sentencias del IJ. Estos casos son una buena forma de reiniciar un blog. Hasta la próxima……